Приговор от 16 июля 2014 года №1-286/14

 
Дело № 1-286/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Минеральные Воды 16 июля 2014 года
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Минераловодского межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И.,
 
    подсудимого Хаустова В.А. ,
 
    защитника Лучко А.А.,
 
    представившего удостоверение № 2675 и ордер № 006518 от 01.07.2014 года,
 
    при секретаре Котовой Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ХАУСТОВА В.А. , .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу - .............. не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Хаустов В.А. согласен с обвинением в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Хаустов В.А., примерно 15-17 декабря 2013 года, около 15 часов, являясь менеджером торгового зала магазина «..............», находясь в торговом зале магазина «..............», расположенном по адресу: .............. имея свободный доступ к вверенному ему имуществу «ИП ..............», находящемуся на демонстративной витрине в вышеуказанном торговом зале, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого вверенного ему имущества, действуя с прямым умыслом, из личной корыстной заинтересованности, Хаустов В.А. взял с демонстрационной витрины для личных корыстных целей, то есть совершил хищение, присвоив вверенный ему для продажи мобильный телефон «Samsung-GT-S 5660», стоимостью 5870 рублей, принадлежащий «ИП ..............», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 13 апреля 2014 года, примерно в 13 часов, являясь менеджером торгового зала магазина «..............», находясь в торговом зале магазина «..............», расположенном по адресу: .............., имея свободный доступ к вверенному ему имуществу «ИП ..............», находящемуся на демонстративной витрине в вышеуказанном торговом зале, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого вверенного ему имущества, действуя с прямым умыслом, из личной корыстной заинтересованности, Хаустов В.А. взял с демонстрационной витрины для личных корыстных целей, то есть совершил хищение, присвоив вверенный ему для продажи мобильный телефон «Samsung Galaxy S 4 i9192mini», стоимостью 15990 рублей, принадлежащий «ИП ..............», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 16 апреля 2014 года, примерно в 13 часов, являясь менеджером торгового зала магазина «..............», находясь в торговом зале магазина «..............», расположенном по адресу: .............., имея свободный доступ к вверенному ему имуществу «ИП ..............», находящемуся на демонстративной витрине в вышеуказанном торговом зале, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого вверенного ему имущества, действуя с прямым умыслом, из личной корыстной заинтересованности, Хаустов В.А. взял с демонстрационной витрины для личных корыстных целей, то есть совершил хищение, присвоив вверенный ему для продажи мобильный телефон «Apple iPhone 516 Gb», стоимостью 29990 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, то есть своими совокупными преступными действиями Хаустов В.А. совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего «ИП ..............» на общую сумму 51850 рублей, причинив «ИП ..............» значительный ущерб на общую сумму 51850 рублей.
 
    Хаустов В.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании.
 
    Установлено, что Хаустов В.А. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство поддержано защитником Лучко А.А., который считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и положительные данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.
 
    Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.
 
    Потерпевший .............. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения, просит о назначении строгого наказания и взыскании с Хаустова В.А. 51850 рублей.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Обвинение, с которым согласился Хаустов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Хаустова В.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в значительном размере.
 
    При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.
 
    Судом учтена личность подсудимого, .............., а потому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание не назначать дополнительное наказание.
 
    Гражданский иск .............. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
 
П р и г о в о р и л :
 
    Признать Хаустова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК Ф наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения Хаустову В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Хаустова В.А. в пользу .............. 51850 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий