Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 1-285/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 8 сентября 2017 года Дело N 1-285/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чернецовой З.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,
подсудимого Петрова Н.П.,
защитника-адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшего П.А.
при секретаре Наливайко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Петрова Н.П., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, Петров Н.П. своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
11 апреля 2009 года в ночное время, точное время следствием не установлено, Петров Н.П. с Вякулиным В.В. и Комаровым А.В., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили около Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где во дворе Дома культуры увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее им незнакомому П.А. В тот момент у Петрова НЛ. возник умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, с целью поездки в <адрес>. С целью реализации задуманного Петров Н.П. предложил Вякулину В.В. и Комарову А.В.совершить угон вышеуказанного автомобиля. На предложение Петрова Н.П. Вякулин В.В. и Комаров А.В. согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом Петров Н.П., Вякулин В.В. и Комаров А.В. распределили роли участия следующим образом: Вякулин В.В. должен был кирпичом разбить стекло на левой боковой дверце со стороны водителя, Петров Н.П. - сесть на водительское сиденье, Вякулин В.В. и Комаров А.В. - вытолкать автомобиль из ограды Дома Культуры, после чего Петров Н.П. должен был соединить провода и запустить двигатель автомобиля.
11 апреля 2009 года в ночное время, точное время следствием не установлено, Петров Н.П., Комаров А.В. и Вякулин В.В. ( в отношении Комарова и Вякулина вынесен вступивший в законную силу приговор суда ) зашли на территорию ограды Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где Вякулин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Петровым Н.П., Комаровым А.В., согласно ранее распределенным ролям, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав П.А.- права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно автомобилем <данные изъяты> и желая их наступления, достоверно зная, что данный автомобиль им не принадлежит и управление им владельцем не разрешалось, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Вякулин В.В. разбил стекло на левой боковой дверце со стороны водителя имеющимся у него кирпичом. Петров Н.П. сел на водительское сиденье, Вякулин В.В. и Комаров А.В. вытолкали автомобиль из ограды Дома Культуры. После чего Петров Н.П. повредил панель управления, соединил провода и запустил двигатель автомобиля. На угнанном автомобиле Петров Н.П., Вякулин В.В. и Комаров А.В. неправомерно, без цели хищения, не имея прав владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, с места совершения преступления незамедлительно скрылись и осуществили на нем поездку в <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Петров Н.П. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Петров Н.П. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Защитник Чертков А.Н. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Потерпевший П.А. против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает.
Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился Петров Н.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применят особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Петров Н.П. своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Н.П. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Петров Н.П. совершил тяжкое преступление.
Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого:
Петров Н.П. ранее не судим (л.д. 202), на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 203, 205), характеризуется положительно.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Н.П., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей.
На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сами себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступление.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления - подсудимый совершил тяжкое преступление, считает необходимым назначить наказание Петрову Н.П. в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим П.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 56051 рублей обоснован, подлежит взысканию в солидарном порядке с осужденными Вякулиным В.В. и Комаровым А.В.
Учитывая, что преступление Петровым Н.П. совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы " Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов" и наказание Петрову назначается условно, Петров освобождается от назначенного наказания на основания п.9 вышеуказанного Постановления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Петрова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Петрову Н.П. - подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы " Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов" Петрова Н.П. от назначенного наказания освободить.
Взыскать с Петрова солидарно с Комаровым и Викулиным в пользу П.А. 56051 руб.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному Петрову Н.П., что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Судья: Чернецова З.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
