Приговор от 21 мая 2014 года №1-285/2014

    Дело № 1-285/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 21 мая 2014 года.
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
 
    потерпевшей ПВЮ
 
    подсудимого ПОВАЛЯЕВА МА
 
    адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение №1099, ордер №015950,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Поваляева МА, ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-
 
    установил:
 
        хх.хх.хх, днем, из квартиры №... в г. Челябинске Поваляев тайно, умышленно похитил имущество ПВЮ.
 
        Поваляев совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
        хх.хх.хх, днем, Поваляев один правомерно находился в квартире ... в г. Челябинске.
 
        Поваляев решил похитить имущество, принадлежавшее ПВЮ
 
        Поваляев, действуя умышленно, с корыстной целью, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кв.... следующее имущество ПВЮ: шубу из мутона стоимостью 29000 рублей и мультиварку «Leran» стоимостью 3500 рублей, а всего имущество на сумму 32500 рублей.
 
        Поваляев распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
        Допрошенный в судебном заседании Поваляев, вину в совершении тайного хищения имущества ПВЮ не признал.
 
    Поваляев пояснил суду следующее.
 
        хх.хх.хх, днем, воспользовавшись отсутствием в квартире ... в г. Челябинске ... он действительно взял имущество, принадлежавшее ПВЮ, а именно: шубу из мутона, мультиварку. Мать не разрешала ему пользоваться или распоряжаться ни шубой, ни мультиваркой.
 
    Похищать имущество своей матери – он и не собирался. У него в этот момент просто не было денег, он остро нуждался в них, поэтому он решил заложить имущество матери (шубу и мультиварку) в ломбард, а затем, когда у него будут деньги, - выкупить имущество, и вернуть шубу и мультиварку ПВЮ
 
        Вина Поваляева в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Материалами уголовного дела.
 
    -протоколом принятия устного заявления от ПВЮ о преступлении (л.д.5);
 
    -рапортом (л.д.6);
 
    -явкой Поваляева с повинной (л.д.7);
 
    -протоколом осмотра места совершения преступления (л.д.15-17);
 
    -протоколом выемки шубы ПВЮ (л.д.39-41);
 
    -протоколом осмотра предметов (л.д.43-44; 48-50).
 
    Показаниями потерпевшей.
 
    ПВЮ пояснила суду следующее.
 
        Проживает вдвоем МА в кв.... в г. Челябинске.
 
    Все имущество, находившееся в квартире, - она приобретала только на свои деньги. Пользоваться или распоряжаться шубой и мультиваркой она МА не разрешала.
 
        хх.хх.хх она обнаружила, что в квартире отсутствует ее имущество: мутоновая шуба стоимостью 29000 рублей и мультиварка «Leran» стоимостью 3500 рублей.
 
    Ущерб в сумме 32500 рублей не является для нее значительным, так как в хх.хх.хх она имела денежные накопления в сумме 500000 рублей, получает пенсию.
 
        Поваляев не отрицал того факта, что он взял ее вещи. Сын пояснил ей о том, что он сдал, принадлежавшие ей шубу и мультиварку, в ломбард, так как ему нужны были деньги. Поваляев пояснил ей о том, что после того, как он «нашел бы деньги», он выкупил бы из ломбарда, и вернул ей шубу и мультиварку.
 
    Шубу сын ей вернул, деньги за мультиварку ей возвращены.
 
        Претензий к МА она не имеет.
 
        В полицию она обратилась с заявлением о совершенном преступлении, так как не знала о том, что вещи взял Поваляев.
 
        Просит не лишать МА свободы.
 
 
    Показаниями свидетелей.
 
    К пояснил суду следующее.
 
        хх.хх.хх заданию дежурного ОП №2, он выехал в кв.....
 
        Когда он находился в квартире, Поваляева пояснила ему о том, что ... – Поваляев похитил ее мутоновую шубу и мультиварку.
 
        Поваляев, находившийся в этот момент в квартире, не отрицал этого факта.
 
        Поваляев был задержан и доставлен в отдел полиции.
 
 
        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    1)действия Поваляева необходимо квалифицировать не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    Вывод суда основаны на следующем.
 
    В зале суда потерпевшая ПВЮ пояснила суду о том, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, – не является для нее значительным, так как она получает пенсию, имеет денежные накопления (500000 рублей), не имеет на иждивении детей, родителей.
 
        По ходатайству адвоката, к материалам уголовного дела была приобщена ксерокопия сберегательной книжки на имя ПВЮ
 
    2.суд расценивает позицию подсудимого о полном непризнании им вины в совершении кражи имущества ПВЮ - как явно и однозначно защитительную.
 
    Позиция подсудимого не основана на совокупности объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Суд убежден в том, что Поваляев, занимая указанную выше позицию, пытается ввести суд в заблуждение, пытается избежать наказания за им содеянное.
 
    Назначая наказание.
 
        Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Поваляева, на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поваляева, суд учитывает: добровольное и полное досудебное возмещение Поваляевым потерпевшей ПВЮ ущерба, причиненного преступлением; отсутствие исковых требований у потерпевшей к Поваляеву; явку Поваляева с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья Поваляева.
 
        В ...
 
    ...
 
    ...
 
        Поваляева, выступая в зале суда, просила суд назначить своему сыну наказание, не связанное с реальной изоляцией подсудимого от общества.
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление и перевоспитание Поваляева возможно без реальной изоляции от общества.
 
        Суд считает, что назначение Поваляеву наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, - будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствовать принципу индивидуализации уголовного наказания.
 
        Суд убежден в том, что, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, имеются правовые основания для сохранения условно-досрочного освобождения ...
 
        Суд считает необходимым назначить Поваляеву наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
        Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить Поваляеву длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
 
        Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, вменить Поваляеву исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный выше государственный орган.
 
        Вещественное доказательство по уголовному делу – шубу из мутона (л.д.51), после вступления приговора в законную силу, - необходимо оставить в законном владении потерпевшей ПВЮ
 
        В случае отмены условного осуждения, в срок наказания осужденному необходимо зачесть время содержания под стражей с хх.хх.хх (л.д.18-19).
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ.
 
    суд
 
    приговорил:
 
    ПОВАЛЯЕВА МА
 
        признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Поваляеву М.А. наказание, - считать условным.
 
        Установить Поваляеву М.А., в соответствии со ст.73 УК РФ, испытательный срок два года.
 
        Обязать Поваляева М.А.:
 
    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    -периодически являться в указанный выше государственный специализированный орган для регистрации.
 
        Меру пресечения Поваляеву М.А., в виде заключения под стражу, - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Поваляева М.А. из-под стражи в зале суда.
 
        В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания содержание Поваляева М.А. под стражей с хх.хх.хх
 
        Вещественное доказательство по уголовному делу шубу из мутона, после вступления приговора в законную силу, - оставить в законном владении потерпевшей ПВЮ
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
        Судья И.И. Воликов