Приговор от 04 октября 2013 года №1-285/2013

Дело № 1-285/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
4 октября 2013 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Афанасьева Л.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А.,
 
    подсудимого М.В.П.
 
    защитника - адвоката Гуртовенко А.Е. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
 
    при секретаре Терасмес Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    М.В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    М.В.П. совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
 
    М.В.П.., проживающий по адресу:<адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что спиртосодержащий товар у него приобретают для употребления в пищевых целях в качестве алкоголя, из корыстных побуждений, желая сбыть товар, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, изготавливал в бытовых условиях у себя дома спиртосодержащую жидкость – самогон, после чего реализовывал его гражданам. При этом, Миронов В.П. был письменно предупрежден о том, что при незаконной продаже спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона) он будет привлечен к уголовной ответственности, о чем имеется его подпись. Миронов В.П., заведомо знал, что спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, М.В.П. в ходе проведения сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» проверочной закупки, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, желая из корыстных побуждений сбыть товар, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, сбыл Ф. за *** рублей спиртосодержащую жидкость – самогон в объеме 460 см3, которую ранее изготовил у себя дома и хранил с целью сбыта.
 
    Согласно заключению судебной химико-токсикологической экспертизы, жидкость, приобретенная у М.В.П.. в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогон) с объемной долей этилового спирта – 37,8%. Представленная жидкость содержит: ацетальдегид 110 мг/дм3; этилацетат 170 мг/дм3; пропанол 125 мг/дм3; изобутанол 535 мг/дм3; изопентанол (изоамилол) › 1000 мг/дм3; фенилэтанол 150 мг/дм3.
 
    В соответствии с п.1.2 ГОСТ 12.1.007-76 («Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества») и СанПин 2.1.4 1074-01 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») этилацетат относится к высокоопасным веществам. Пропанол, изобутанол (изоамилол) входят в состав сивушных масел и относятся к разным классам опасности и имеют различные показатели вредности.
 
    Согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 27 апреля 2003 года) и Сан Пин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по санитарно-токсикологическому признаку вредности ацетальдегид (уксусный альдегид) и фенилалкоголь (фенилэтанол) относится к 3 классу опасности вредных веществ, то есть к опасным веществам; этилацетат относится ко 2 классу опасности вредных веществ, то есть к высокоопасным.
 
    Наличие указанных токсичных веществ (одного или нескольких) в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости.
 
    Кроме того, указанные токсичные примеси при приёме внутрь могут взаимно усиливать токсическое действие друг друга, приводя к патологическим изменениям внутренних органов и систем.
 
    Данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении её в пищевых целях.
 
    Спиртосодержащая жидкость домашней выработки (самогон), реализуемая гражданам М.В.П., не соответствовала требованиям нормативных документов, не имела удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение. Тем самым М.В.П. были нарушены требования ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, п.1 ст.4 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.
 
    В судебном заседании подсудимый М.В.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.
 
    Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимый М.В.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.
 
    Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
    Суд находит квалификацию действий М.В.П. по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.
 
    В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ***
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание М.В.П. вины и раскаяние, явку с повинной (л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, наличие ***
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства: бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью, канистру, емкостью 5 л. с жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить; денежную купюру достоинством ***, находящуюся на хранении у ОЭБ и ПК МО МВД России «Назаровский» Б., считать возвращенной по принадлежности в МО МВД России «Назаровский».
 
    Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    М.В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Меры процессуального принуждения, том числе, мера пресечения, в отношении М.В.П. не применялись.
 
    Вещественные доказательства: бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, канистру, емкостью 5 л. с жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей, находящуюся на хранении у ОЭБ и ПК МО МВД России «Назаровский» Б., считать возвращенной по принадлежности в МО МВД России «Назаровский».
 
    Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев