Приговор от 21 мая 2014 года №1-284/24104185/2014

    Дело № 1-284/24104185/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Канск 21 мая 2014 года.
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
 
    при секретаре Кравцовой А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Волкова А.С.,
 
    подсудимого Залогина М.И.,
 
    защитника в лице адвоката Соломатиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Залогина МИ, 10 января 1987 года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу:<адрес>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (апелляционный приговор) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней лишения свободы;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Залогин М.И. совершил кражу, с причинением ущерба в крупном размере.
 
    Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
 
    В первых числах мая 2013 года в дневное время, Залогин М.И., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, ввел в заблуждение ранее знакомых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других неустановленных лиц, что он является собственником нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес> и нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес> сообщив, что ему необходимо частично демонтировать указанные нежилые здания для реализации бетонных плит и кирпича. Будучи, введенными в заблуждение, относительно действительного собственника нежилого одноэтажного здания по адресу <адрес>, <адрес> и одноэтажного здания по <адрес> <адрес> и действительных намерений Залогина М.И., направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других неустановленные лица в период с 01.05 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время частично произвели демонтаж с нежилого одноэтажного здания по адресу <адрес> <адрес> б/у плит перекрытия стоимостью 3000 рублей за плиту, 15000 кирпича б/у стоимостью 5 рублей за кирпич и демонтаж с нежилого здания по адресу <адрес> <адрес>, 22 б/у плит перекрытия, стоимостью 3000 рублей за плиту. В результате преступных действий Залогина М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было похищено имущество, принадлежащее ООО «Крепость-Канск», а именно 120 б/у плит перекрытия стоимостью 3000 рублей каждая плита и 15000 кирпичей, стоимостью 5 рублей за кирпич, чем причинил ООО «Крепость-Канск» крупный материальный ущерб в размере 435000 рублей.
 
    Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Залогин М.И. заявил, что согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, обвинение, с которым согласен Залогин, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Залогина по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба.
 
    Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Залогина М.И., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, либо страдает в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Залогина М.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
 
    При назначении наказания подсудимому Залогину М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Смягчает наказание Залогина М.И. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, <данные изъяты> наличие заболеваний.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Залогина, является опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая то, что Залогин в настоящее время осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, считает необходимым назначить Залогину М.И. наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать наиболее полному исправлению подсудимого. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.
 
    Гражданский иск ФИО11 о взыскании 435000 в силу ст. 1064 ГК РФ, в связи с доказанностью материалами дела, признанием иска Залогиным М.И. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Залогина МИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Залогину М.И. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Залогину М.И. избрать заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Залогина ФИО13 в пользу ООО «Крепость-Канск» 435000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: оставить хранить по месту их нахождения.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.
 
    Судья              Е.А.Соловьева