Приговор от 16 апреля 2014 года №1-284/2011

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Димитровград 16 апреля 2014 года
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,
 
    при секретаре Князькиной И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,
 
    подсудимого Лиденейкина Н.А.,
 
    защиты в лице адвоката адвокатской палаты Ульяновской области Геликановой О.Н., представившей удостоверение №*** от 10.12.2002 и ордер №17 от 31.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ЛИДЕНЕЙКИНА Н. А., ***,
 
    ранее не судимого,
 
    по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лиденейкин Н.А. виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. Преступление совершено им на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    30 сентября 2011 года в период времени с 13 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, и 19 апреля 2012 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, в ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х* и Х**, являвшихся сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Управления внутренних дел (далее ЦПЭ УВД) по Ульяновской области, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***, д.***, Лиденейкин, являясь свидетелем по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля умышленно, желая помочь своим сослуживцам избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что 11 марта 2010 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, он, находясь у поста дорожно-патрульной службы УВД по Ульяновской области, расположенном в с.О*** Ч*** района Ульяновской области на **-м километре автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара (далее - пост ДПС), непосредственно наблюдал за действиями подсудимых Х* и Х**, а также потерпевших С. и А., вышедших из остановившегося там же служебного автомобиля УВД по Ульяновской области ВАЗ 2110, регистрационный знак Т *** ВЕ 73 RUS (далее - служебный автомобиль), на котором под управлением Х* подсудимые и потерпевшие вместе следовали со стороны г.Димитровграда Ульяновской области в сторону г.Ульяновска, при этом потерпевшие С. и А. находились с подсудимыми Х* и Х** у указанного поста ДПС в указанном выше служебном автомобиле и возле него без принуждения со стороны последних, без примененных к ним спецсредств «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах, при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевших подсудимые не совершали, а именно, что в указанные дату и время подсудимые Х* и Х** незаконно, против воли потерпевших С. и А., с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах, у указанного поста ДПС в указанном служебном автомобиле и возле него не удерживали и не перемещали.
 
    Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года Х. М.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором Димитровградского городского суда от 05 мая 2012 года Х. Р.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия и специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, в ходе судебного следствия установлено, что 11 марта 2010 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут Х* и Х** против воли А. и С., в служебном автомобиле УВД по Ульяновской области ВАЗ 2110, регистрационный знак Т *** ВЕ 73 RUS, с ранее примененными к С. и А. спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, переместили потерпевших по автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара без остановок из г.Димитровграда Ульяновской области в г.Ульяновск.
 
    Данные Лиденейкиным Н.А., как свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные заведомо ложные показания, не соответствовали действительным обстоятельствам происшествия, установленным в ходе судебного следствия, были даны им из ложно понятого чувства товарищества, с целью увести подсудимых Х. Р.И. и Х. М.В. от уголовной ответственности за содеянное, опровергались показаниями потерпевших и совокупностью иных доказательств, то есть являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров.
 
    Подсудимый Лиденейкин Н.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что его допрашивали в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Х* и Х**, но он не сообщал суду заведомо ложные сведения, а сообщал ту же информацию, что и в ходе предварительного следствия, т.е. то, что видел и очевидцем чего был, а именно, что не видел у потерпевших ни наручников, ни пакетов, ни мешков. Ни с кем из свидетелей по уголовному делу по обвинению Х* и Х**, ни с потерпевшими, ни с самими Х* и Х**, Лиденейкин Н.А. не договаривался о даче каких-либо ложных, либо каких-либо определенных показаний по уголовному делу, с указанными лицами до произошедшего знаком не был. С учетом того, что в тот день исполнял служебные обязанности по контролю движения автотранспорта, Лиденейкин Н.А. не все время наблюдали за Х*, Х**, А. и С. с момента, когда увидел их автомашину, на которой они передвигались, до того как она покинула пределы с.О***. В период времени, указанный в обвинении, в моменты, когда Лиденейкин Н.А. видел потерпевших С. и А., ничто не свидетельствовало, в том числе и их внешнем виде, о примененном в отношении них насилии, из чего бы можно было сделать вывод о том, что их везут против их воли. К Лиденейкину Н.А. они не подходили и не говорили, что в отношении них применяется насилие. У Лиденейкина Н.А. сложилось впечатление, что потерпевшие с Х* и Х** давно знакомы, вели себя спокойно. Лиденейкин Н.А. пояснил, что посмотрел на них как на водителей, которые просто остановились, единственное, что ему показалось странным, это то, что сотрудники милиции едут с лицами кавказкой национальности. Они веля себя так, как будто знают друг друга очень давно, как друзья. С места, где находился Лиденейкин Н.А., он видел запястья рук потерпевших С. и А..
 
    Не смотря на непризнание Лиденейкиным Н.А. своей вины, виновность его подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными иными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. С.В. показал, что уголовное дело в отношении Х* и Х** возбуждалось им и находилось в его производстве, а в последствии передавалось следователю К.. Сам Р. С.В. был в составе следственной группы, после этого изучал полностью все дело. Лиденейкин в качестве свидетеля допрашивался Р. С.В. и перед допросом был предупрежден по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как за дачу заведомо ложных показаний, так и за отказ от дачи показаний. В ходе допроса показания записывались со слов Лиденейкина, все, что он говорил, записывалось без искажения. В последующем, Лиденейкин ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Замечаний у Лиденейкина не было, показания он давал добровольно, без принуждения. В судебном заседании Р. С.В. показал, что, на сколько ему известно, в судебном заседании Лиденейкин давал такие же показания, как и в ходе предварительного расследования. В рамках предварительного расследования Х* и Х** было предъявлено обвинение о том, что они задержали потерпевших по уголовному делу А. и С., надели на голову А. мешок, надели наручники, а С. натянули шапку, капюшон, а сверху надели пакет, также надели наручники. Все это происходило в г.Димитровграде. После чего против их воли они были перемещены в Центр противодействия экстремизму в г.Ульяновске, где дальше тоже совершались противоправные действия. Свидетель Лиденейкин в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания говорил совершенно определенно уверенно, что видел потерпевших С. и А., при этом никаких наручников, ни предметов, ограничивающих видимость, у них не было, вели они себя свободно, т.е. ничто не указывало на то, что потерпевшие доставлялись против их воли, т.к. было указано в обвинении и в приговоре суда, т.е. показания Лиденейкина практически доказывали невиновность Х* и Х**, и были определены следствием как ложные, аналогично, в последующем, и в судебном заседании. Лиденейкин указывал на то, что видел потерпевших С. и А. без указанных предметов, и они чувствовали себя свободно, т.е. ничто не указывало на то, что они доставлялись против их воли, на что указывало наличие предметов, ограничивающих видимость, на голове и наличие наручников на руках.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. О.А. показал, что принимал участие в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении Димитровградским городским судом уголовного дела по обвинению Х* и Х** в совершении преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе председательствующего судьи Демковой З.Г. и судей Русского Д.В., Максимова М.Н. в период времени с августа 2011 года по ноябрь 2011 года. Свидетель Лиденейкин был допрошен в ходе судебного заседания в числе других лиц. В ходе судебного заседания Ч. О.А. велся протокол судебного заседания, все показания участников процесса были отражены в этом протоколе, соответственно перед допросом каждого свидетеля, в том числе и свидетеля Лиденейкина, отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в чем свидетели собственноручно расписывались в данном документе.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М. Е.Ю. следует, что В период с 2005 года по 2013 год она работала секретарем судебного заседания по уголовным делам и принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Х* и Х** в период времени с 23 марта 2012 года по 05 мая 2012 года. 06 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 13 часов, после чего была произведена замена секретаря на Г. Е., которая вела протокол судебного заседания до окончания рабочего времени. В ходе судебного заседания велась подписка свидетелей. Лиденейкин допрашивался в качестве свидетеля 19 апреля 2012 года. В этот день, т.е. 19 апреля 2012 года, судебное заседание началось в 10 часов, первым в качестве свидетеля был допрошен Раджабов, а вторым – Лиденейкин Н.А., который перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно расписался в подписке свидетелей.
 
    В судебном заседании были исследованы иные доказательства.
 
    Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-284/2011 в отношении Х. Р.И. и Х. М.В. (Том №1 л.д.189-251, Том №2 л.д.1-254, Том №3 л.д.1-68) в ходе рассмотрения которого Лиденейкин Н.А. был допрошен в качестве свидетеля (Том №2 л.д.160-163)
 
    Из данного протокола следует, что, 30 сентября 2011 года после объявления судебного заседания продолженным в 13 часов 45 минут Лиденейкин Н.А. допрашивался в судебном заседании после предварительного предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбиралась подписка. Из показаний Лиденейкина Н.А. следует, что 11 марта 2010 года у поста ДПС в с.О***, на ** километре автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара, останавливалась автомашина ВАЗ десятой модели под управлением Х*. Водитель автомашины, а также пассажиры Х**, С. и еще один мужчина *** национальности плотного телосложения, свободно выходили из автомашины, перемещались, курили, общались между собой. При этом, ничего не естественного он не наблюдал, лица потерпевших шапками, мешками или пакетами закрыты не были, на руках их наручников также не было, указанные лица общались между собой так, как будто друг друга давно знают. Признаков того, что потерпевших задерживают и насильно куда то везут, свидетель Лиденейкин Н.А. не видел.
 
    Аналогичные показания Лиденейкин Н.А. давал и 19 апреля 2012 года в судебном заседании, после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив, что 11 марта 2010 года у поста ДПС в с.О***, на ** километре автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара, потерпевшие, находившиеся с Х* и Х**, приехавшие с ними на автомашине, вели себя свободно, общались, а один из них уходил за пост ДПС, наручников не видел. (протокол судебного заседания по уголовному делу №1-1/2012 в отношении Х. Р.И. (Том №1 л.д.8-188) в ходе рассмотрения которого Лиденейкин Н.А. был допрошен в качестве свидетеля (Том №1 л.д.121-123).
 
    Копии подписок свидетеля (потерпевшего, эксперта, переводчика), согласно которым 30 сентября 2011 года и 19 апреля 2012 года свидетель Лиденейкин Н.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    (Том №3 л.д.69-70, 86-88)
 
    Копия замечаний осужденного Х. Р.И. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Х. Р.И., из которых следует, что по существу верность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Лиденейкина Н.А. осужденным не оспаривалась. (Том №3 л.д.71-79)
 
    Аналогичные друг другу по содержанию и выводам копии постановлений Димитровградского городского суда от 07 и 12 декабря 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний адвоката Геликановой О.Н. и осужденного Х. М.В., из которых следует, что в части правильности изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Лиденейкина Н.А. замечания не удостоверялись судом. (Том №3 л.д.80, 81)
 
    Копии замечаний адвоката Геликановой О.Н. и осужденного Х. М.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. из которых следует, что ни адвокатом, ни осужденным не заявлялось о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Лиденейкина Н.А., а также – постановления Димитровградского городского суда по результатам их рассмотрения, которыми указанные замечания были отклонены. (Том №3 л.д.82, 83, 84, 85)
 
    Копия приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года, которым Х. М.В. был признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия. При вынесении приговора, судом показания свидетеля защиты Лиденейкина Н.А., были оценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данным из чувства ложного товарищества, с целью увести Х. М.В. от уголовной ответственности, в связи с чем, суд отнесся к ним критически. (Том №3 л.д.89-118)
 
    Копия приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года, которым Х. Р.И. был признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств. При вынесении приговора, судом показания свидетеля защиты Лиденейкина Н.А., были оценены как недостоверные, данные из ложно понятого чувства товарищества, с целью уведения Х. Р.И. от уголовной ответственности, в связи с чем, суд отнесся к ним критически. (Том №3 л.д.119-148)
 
    Указанными приговорами показания потерпевших С. М.У. и А. М.А. об обстоятельствах совершения в отношении них 11 марта 2010 года Х. М.В. и Х. Р.И. преступлений, выразившихся в применении насилия, а также применения Х.Р.И. специальных средств – наручников, признаны судом достоверными. Достоверными признаны и показания потерпевших С. и А. об обстоятельствах их перемещения против их воли из г.Димитровграда в г.Ульяновск после применения к ним насилия и специальных средств – наручников, с надетыми на головы предметами, ограничивающими видимость, а именно: А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом. При этом, перемещение осуществлялось против воли потерпевших и без остановок. Показания потерпевших подтверждались и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, – показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов, которые признавались вещественными доказательствами.
 
    Копия кассационного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 18 января 2012 года из которого следует, что приговор Димитровградского городского суда от 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. был изменен в части назначенного ему наказания, а также из приговора исключено указание на действия лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, по применению насилия и специальных средств с превышением своих должностных полномочий в отношении потерпевшего С. М.У. (Том №3 л.д.164-176)
 
    Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2012 года из которого следует, что приговор Димитровградского городского суда от 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. был изменен – исключено из описательно-мотивировочной части указание на заключение медико-криминалистической экспертизы, а также – на приговор от 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В., как на доказательства обвинения. В остальной части приговор оставлен без изменения. (Том №3 л.д.149-163)
 
    Копия постановления судьи Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. Р.И., из которого следует, что приговор в отношении него признан законным и обоснованным. (Том №3 л.д.177 - 183)
 
    Анализ вышеизложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду признать вину Лиденейкина Н.А. доказанной.
 
    Относительно данного уголовного дела объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в даче ложных показаний свидетелем в суде. При этом, ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает, что сообщает не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.
 
    Судом установлено, что 30 сентября 2011 года в период времени с 13 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, и 19 апреля 2012 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, дважды в ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х* и Х**, являвшихся сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Управления внутренних дел по Ульяновской области, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***, д.***, Лиденейкин, являясь свидетелем по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля умышленно, желая помочь своим сослуживцам избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительным обстоятельствам происшествия, установленным в ходе судебного следствия, были даны им из ложно понятого чувства товарищества, с целью увести подсудимых Х* и Х** от уголовной ответственности за содеянное, опровергались показаниями потерпевших и совокупностью иных доказательств, то есть являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров.
 
    Так, при рассмотрении Димитровградским городским судом уголовного дела в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. судом были установлены обстоятельства совершения ими преступления в отношении потерпевших А. и С., в том числе и то, что 11 марта 2010 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут Х. и Х. против воли А. и С., в служебном автомобиле УВД по Ульяновской области ВАЗ 2110, регистрационный знак Т ***ВЕ 73 RUS, с ранее ими примененными к С. и А. спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, переместили потерпевших по автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара без остановок из г.Димитровграда Ульяновской области в г.Ульяновск.
 
    В тоже время, в судебном заседании Лиденейкин Н.А. утверждал, что автомашина, на которой Х* и Х** перемещали потерпевших А. и С. остановилась у поста ДПС УВД по Ульяновской области, расположенном в с.О*** Ч*** района Ульяновской области на **-м километре автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара. При этом, Лиденейкин Н.А. непосредственно наблюдал за действиями подсудимых Х* и Х**, а также потерпевших С. и А., вышедших из указанного автомобиля. При этом, Лиденейкин Н.А. настаивал на том, что потерпевшие С. и А. находились с подсудимыми Х* и Х** без принуждения со стороны последних, без примененных к ним спецсредств «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах, никаких противоправных действий в отношении потерпевших подсудимые не совершали, незаконно, против воли потерпевших с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах, у указанного поста ДПС в указанном служебном автомобиле и возле него не удерживали и не перемещали.
 
    Таким образом, выступая свидетелем стороны защиты и давая показания в судебном заседании о событиях, которые не имели место, а именно – об остановке автомашины, на которой Х* и Х** противоправно, против воли потерпевших А. и С., с примененными к ним спецсредствами «наручники» и ограничивающими видимость предметами на головах, что само по себе подтверждает противоправность их перемещения, перемещали их из г.Димитровграда в г.Ульяновск, где преступные действия в отношении последних были продолжены, Лиденейкин Н.А. пытался опорочить показания потерпевших по делу, опровергая последовательность описания ими преступного деяния, совершенного Х* и Х**, которое было признано судом доказанным и описано в вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров. Указанные показания Лиденейкина Н.А. относительно обстоятельств, подлежавших в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, имели существенное значение по делу и могли повлиять на законность и обоснованность вынесенных в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. приговоров.
 
    О наличии в действиях Лиденейкина Н.А. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетельствует то, что, он, давая показания, сообщал об обстоятельствах, которых не было в действительности. В связи с чем, суд оценивает позицию стороны защиты о том, что Лиденейкин Н.А. давал показания с учетом личного восприятия происходивших событий именно так, как сам воспринимал происходившие события, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    При этом, суд считает обоснованными доводы стороны обвинения о том, что заведомо ложные показания Лиденейкиным Н.А. даны были из ложно понятого чувства товарищества. Данный вывод подтверждается тем, обстоятельством, что Лиденейкин Н.А. проходил службу с Х.М.В. и Х. Р.И. в УВД по Ульяновской области, тем самым, Лиденейкин Н.А. пытался помочь своим сослуживцам избежать уголовной ответственности.
 
    Квалифицируя действия Лиденейкина Н.А., суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия различного умысла в действиях Лиденейкина Н.А. при даче показаний в судебном заседании 30 сентября 2011 года и 19 апреля 2012 года, или наступления в результате их различных общественно опасных последствий. Из материалов уголовного дела следует, что Лиденейкин Н.А., будучи дважды допрошенным в судебном заседании, фактически давал заведомо ложные показания по одному и тому же уголовному делу, указывая на одни и те же обстоятельства, в отношении одних и тех же лиц, а потому действий его должны быть квалифицированы как единое преступление. С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Лиденейкина Н.А. с ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что как личность Лиденейкин Н.А. по месту прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и месту работы в ЗАО «***» характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит; ранее не судим; сведений о том, что по месту жительства подсудимого у правоохранительных органов имеется компрометирующая его информация, в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, суд исходит из того, что по месту жительства Лиденейкин Н.А. характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Лиденейкину Н.А. наказания за совершенное преступление суд признает наличие малолетнего ребенка.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Лиденейкину Н.А. наказание в виде штрафа. По мнению суда именно данное наказание обеспечит достижение целей назначения наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе восстановление социальной справедливости и позволит обеспечить исправление Лиденейкина Н.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЛИДЕНЕЙКИНА Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Лиденейкину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Председательствующий А.Ю. Зюзин
 
    Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 04.06.2014 приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года в отношении Лиденейкина Н.А. изменен, постановлено:
 
    Освободить Лиденейкина Н.А. от назначенного по ч.1 ст. 307 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ
 
    В остальном этот же приговор в отношении Лиденейкина Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 04.06.2014