Приговор от 16 апреля 2014 года №1-284/2011

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Димитровград 16 апреля 2014 года
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,
 
    при секретаре Князькиной И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,
 
    подсудимого Муллина С.Ю.,
 
    защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Геликановой О.Н., представившей удостоверение №*** от 10.12.2002 и ордер №18 от 01.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МУЛЛИНА С. Ю., ***, ранее не судимого,
 
    под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муллин С.Ю. виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. Преступление совершено им на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    19 сентября 2011 года в период времени с 13 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, и 18 апреля 2012 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, в ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х* и Х**, являвшихся сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Управления внутренних дел (далее ЦПЭ УВД) по Ульяновской области, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***, д.***, Муллин С.Ю., являясь свидетелем по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля умышленно, желая помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что 11 марта 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, он, находясь во дворе здания, в котором дислоцировался ЦПЭ УВД по Ульяновской области, расположенного по адресу: г.У***, пер.П***, д.* (далее - здание ЦПЭ), непосредственно наблюдал факт препровождения подсудимыми Х* и Х** потерпевших С. М.У. и А. М.А. из указанного здания ЦПЭ в служебный автомобиль УВД по Ульяновской области ВАЗ 2110, регистрационный знак Т *** ВЕ 73 (далее - служебный автомобиль), находившийся там же во дворе здания ЦПЭ, и убытия подсудимых вместе с потерпевшими на указанном служебном автомобиле за пределы указанного двора здания ЦПЭ, при этом заявил о том, что потерпевшие С. и А. в сопровождении подсудимых Х* и Х**, без принуждения со стороны последних, без примененных к ним спецсредств «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах, проследовали из здания ЦПЭ в находившийся во дворе его вышеуказанный служебный автомобиль и на нем за пределы указанного двора, при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевших подсудимые не совершали, а именно, что в указанные дату и время подсудимые Х* и Х*** незаконно, против воли потерпевших С. и А. с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах из здания ЦПЭ в находившийся во дворе его указанный служебный автомобиль не помещали и в нем за пределы указанного двора не перемещали, их не удерживали.
 
    Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года Х. М.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором Димитровградского городского суда от 05 мая 2012 года Х** признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия и специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, в ходе судебного следствия установлено, что 11 марта 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут Х* и Х** против воли А. и С., незаконно доставив их из г.Димитровграда Ульяновской области в здание ЦПЭ, поместили их из указанного здания ЦПЭ с ранее примененными к С. и А. спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, в находящийся во дворе его служебный автомобиль УВД по Ульяновской области ВАЗ 2110, регистрационный знак Т *** ВЕ 73, на котором, продолжая незаконно лишать свободы потерпевших, переместили А. и С. в г.Димитровград Ульяновской области.
 
    Данные Муллиным С.Ю., как свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные заведомо ложные показания, не соответствовали действительным обстоятельствам происшествия, установленным в ходе судебного следствия, были даны им из ложно понятого чувства товарищества, с целью увести подсудимых Х. Р.И. и Х. М.В. от уголовной ответственности за содеянное, опровергались показаниями потерпевших и совокупностью иных доказательств, то есть являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров.
 
    Подсудимый Муллин С.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения Димитровградским городским судом уголовного дела в отношении Х* и Х**, его допрашивали в качестве свидетеля, но он не давал суду заведомо ложные показания, а сообщал только то, что произошло, и что он видел, давать какие-то определенные показания Муллина С.Ю. никто не просил. Муллин С.Ю. не помнит весь ли период времени и непрерывно ли смотрел за перемещением потерпевших А. и С. из здания ЦПЭ в автомашину. Муллин С.Ю. утверждает, что наручников на руках С. и А. не было, поскольку, когда они вышли, Муллин С.Ю. видел, что руки их были свободны. Потерпевшие Амарян и Сулейманов о помощи Муллина С.Ю. не просили, что-либо такого из чего можно было бы сделать вывод о том, что А. и С. перемещаются против своей воли, Муллин С.Ю. не наблюдал.
 
    Не смотря на непризнание Муллиным С.Ю. своей вины, виновность его подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными иными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. С.В. показал, что уголовное дело в отношении Х* и Х** возбуждалось им и находилось в его производстве, в последствие передавалось следователю К., а Р. С.В. был в составе следственной группы, участвовал в производстве следствия, также осуществлял курирование данного дела, как заместитель руководителя отдела. В ходе предварительного следствия следователем Колесниковым в качестве свидетеля допрашивался Муллин С.Ю. Сам Р. С.В., на сколько помнит, следственных действий с участием Муллина С.Ю. не проводил. В судебном заседании Р. С.В. пояснил, что, на сколько ему известно, Муллин дал в суде аналогичные показания тем, что он давал в ходе предварительного расследования, а именно – о том, что он видел потерпевших С. и А., которых выводили из Центра противодействия экстремизму, здоровыми, веселыми, смеющимися, шли они добровольно, что наручников у них на руках не было, никаких ограничивающих видимость предметов не было. Все это Муллин наблюдал вместе с В. и К. А.Ю. Показания Муллина С.Ю. указывали на невиновность Х*, Х**, а в судебном заседании установлено, что А. и С. против воли были перемещены в служебный автомобиль, чтобы отправить их назад в г.Димитровград, при этом на них были надеты наручники и предметы, ограничивающие видимость.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. О.А. показал, что работал в Димитровградском городском суде секретарем судебных заседаний с ноября 2009 года по май 2012 года и принимал участие в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении Димитровградским городским судом уголовного дела по обвинению Х* и Х** в совершении преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе председательствующего судьи Демковой З.Г. и судей Русского Д.В., Максимова М.Н. в период времени с августа 2011 года по ноябрь 2011 года. Муллин был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в числе других лиц, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, в которой он собственноручно расписался. В ходе судебного заседания Ч. О.А. велся протокол судебного заседания, все показания участников процесса были отражены в нем.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М. Е.Ю. следует, что в период с 2005 года по 2013 год она работала секретарем судебного заседания по уголовным делам и принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Х* и Х**, в период времени с 23 марта 2012 года по 05 мая 2012 года. По данному уголовному делу 18 апреля 2012 года в качестве свидетеля был допрошен Муллин С.Ю. В 11 часов 10 минут 18 апреля 2012 года был начат процесс, свидетель Муллин С.Ю. был допрошен первым. Перед допросом у Муллина отбиралась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой он собственноручно расписался.
 
    В судебном заседании были исследованы иные доказательства.
 
    Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-284/2011 в отношении Х. Р.И. и Х. М.В. (Том №1 л.д.189-251, Том №2 л.д.1-254, Том №3 л.д.1-68) в ходе рассмотрения которого Л. Н.А. был допрошен в качестве свидетеля (Том №2 л.д.131-135)
 
    Из данного протокола следует, что, 19 сентября 2011 года после объявления судебного заседания продолженным в 13 часов 45 минут Муллин С.Ю. допрашивался в судебном заседании после предварительного предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбиралась подписка. Из показаний Муллина С.Ю. следует, что в марте 2010 года он вместе с Волковым находился во дворе дома №3 по пер.Пожарный г.Ульяновска, видел Х* и Х** и двух лиц *** национальности, одним из которых был потерпевший С., выходящих из здания. Потерпевшие шли впереди, Х* и Х** шли за ними. Они все вместе прошли мимо него метрах 5-ти, сели в машину, кто куда сел он не помнит, и уехали. Ни наручников, ни мешков на головах у потерпевших не было, разговаривали между собой, состояние их было нормальное. Это было вечернее время около 19 часов, было темно. Хотя то место, где он стоял, не освещалось, не помнит, шли лица кавказской национальности по освещенной местности или нет, но машина, в которую они сели, находилась на неосвещенном участке местности, наблюдал их в течение 1,5 минут, но он запомнил их лица.
 
    Аналогичные показания Муллин С.Ю. давал и 18 апреля 2012 года в судебном заседании, после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив, что в вечернее время он с В. Д.А. приходил к знакомому оперативному сотруднику ЦПЭ К. А.В., с которым около 30 минут общались на крыльце во дворе. Он видел, как из здания с двумя оперативными сотрудниками вышли двое мужчин кавказской национальности. Эти мужчины шли спокойно, с открытыми лицами, без какого-либо насилия, разговаривая на своем языке, оперативные сотрудники шли сзади них. Они все сели в один автомобиль и уехали. (протокол судебного заседания по уголовному делу №1-1/2012 в отношении Х. Р.И. (Том №1 л.д.80-188) в ходе рассмотрения которого Муллин С.Ю. был допрошен в качестве свидетеля (Том №1 л.д.92-95).
 
    Копии подписок свидетеля (потерпевшего, эксперта, переводчика), согласно которым 19 сентября 2011 года и 18 апреля 2012 года свидетель Муллин С.Ю. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Том №3 л.д.69-70, 86-88)
 
    Копия замечаний осужденного Х. Р.И. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Х. Р.И. из которых следует, что по существу верность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Муллина С.Ю. осужденным не оспаривалась. (Том №3 л.д.71-79)
 
    Аналогичные друг другу по содержанию и выводам копии постановлений Димитровградского городского суда от 07 и 12 декабря 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний адвоката Геликановой О.Н. и осужденного Х. М.В., из которых следует, что в части правильности изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Муллина С.Ю. замечания не удостоверялись судом. (Том №3 л.д.80, 81)
 
    Копии замечаний адвоката Геликановой О.Н. и осужденного Х. М.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. из которых следует, что ни адвокатом, ни осужденным не заявлялось о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Муллина С.Ю., а также – постановления Димитровградского городского суда по результатам их рассмотрения, которыми указанные замечания были отклонены. (Том №3 л.д.82, 83, 84, 85)
 
    Копия приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года, которым Х. М.В. был признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия. При вынесении приговора, судом показания свидетеля защиты Муллина С.Ю., были оценены критически, как данные с целью увести Х. М.В. от уголовной ответственности. (Том №3 л.д.89-118)
 
    Копия приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года, которым Х. Р.И. был признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств. При вынесении приговора, судом показания свидетеля защиты Муллина С.Ю., были оценены как недостоверные, данные из ложно понятого чувства товарищества, с целью уведения Х. Р.И. от уголовной ответственности, в связи с чем, суд отнесся к ним критически. (Том №3 л.д.119-148)
 
    Указанными приговорами показания потерпевших С. М.У. и А. М.А. об обстоятельствах совершения в отношении них 11 марта 2010 года Х. М.В. и Х. Р.И. преступлений, выразившихся в применении насилия, а также применения Х. Р.И. специальных средств – наручников, признаны судом достоверными. Достоверными признаны и показания потерпевших С. и А. об обстоятельствах их перемещения против их воли из здания ЦПЭ с ранее к ним примененными спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно – А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, в находящийся во дворе его служебный автомобиль УВД, на котором, продолжая незаконно лишать свободы потерпевших, Х* и Х** переместили А. и С. в г.Димитровград Ульяновской области. Показания потерпевших подтверждались и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, – показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов, которые признавались вещественными доказательствами.
 
    Копия кассационного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 18 января 2012 года из которого следует, что приговор Димитровградского городского суда от 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. был изменен в части назначенного ему наказания, а также из приговора исключено указание на действия лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, по применению насилия и специальных средств с превышением своих должностных полномочий в отношении потерпевшего С. М.У. (Том №3 л.д.164-176)
 
    Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2012 года из которого следует, что приговор Димитровградского городского суда от 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. был изменен – исключено из описательно-мотивировочной части указание на заключение медико-криминалистической экспертизы, а также – на приговор от 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В., как на доказательства обвинения. В остальной части приговор оставлен без изменения. (Том №3 л.д.149-163)
 
    Копия постановления судьи Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. Р.И., из которого следует, что приговор в отношении него признан законным и обоснованным. (Том №3 л.д.177 - 183)
 
    Анализ вышеизложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду признать вину Муллина С.Ю. доказанной.
 
    Относительно данного уголовного дела объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в даче ложных показаний свидетелем в суде. При этом, ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает, что сообщает не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.
 
    Судом установлено, что 19 сентября 2011 года в период времени с 13 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, и 18 апреля 2012 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, дважды в ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х* и Х**, являвшихся сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Управления внутренних дел (далее ЦПЭ УВД) по Ульяновской области, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***, д.***, Муллин С.Ю., являясь свидетелем по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля умышленно, желая помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительным обстоятельствам происшествия, установленным в ходе судебного следствия, были даны им из ложно понятого чувства товарищества, с целью увести подсудимых Х* и Х** от уголовной ответственности за содеянное, опровергались показаниями потерпевших и совокупностью иных доказательств, то есть являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров.
 
    Так, при рассмотрении Димитровградским городским судом уголовного дела в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. судом были установлены обстоятельства совершения ими преступления в отношении потерпевших А. и С., в том числе и то, что 11 марта 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут Х. и Х. против воли А. и С., незаконно доставив их из г.Димитровграда Ульяновской области в здание ЦПЭ, поместили их из указанного здания ЦПЭ с ранее ими примененными к С. и А. спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, в находящийся во дворе его служебный автомобиль УВД по Ульяновской области ВАЗ 2110, регистрационный знак Т *** ВЕ 73, на котором, продолжая незаконно лишать свободы потерпевших, переместили А. и С. в г.Димитровград Ульяновской области.
 
    В тоже время, в судебном заседании Муллин С.Ю. утверждал, что 11 марта 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, он, находясь во дворе здания, в котором дислоцировался ЦПЭ УВД по Ульяновской области, расположенного по адресу: г.У***, пер.П***, д.*, непосредственно наблюдал факт препровождения подсудимыми Х* и Х** потерпевших С. М.У. и А. М.А. из указанного здания ЦПЭ в служебный автомобиль УВД по Ульяновской области ВАЗ 2110, регистрационный знак Т *** ВЕ 73, находившийся там же во дворе здания ЦПЭ, и убытия подсудимых вместе с потерпевшими на указанном служебном автомобиле за пределы указанного двора здания ЦПЭ. При этом, потерпевшие С. и А. в сопровождении подсудимых Х* и Х**, без принуждения со стороны последних, без примененных к ним спецсредств «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах, проследовали из здания ЦПЭ в находящийся во дворе его вышеуказанный служебный автомобиль и на нем за пределы указанного двора, при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевших подсудимые не совершали, а именно, что в указанные дату и время подсудимые Х* и Х** незаконно, против воли потерпевших С. и А. с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах из здания ЦПЭ в находящийся во дворе его указанный служебный автомобиль не помещали и в нем за пределы указанного двора не перемещали, их не удерживали.
 
    Таким образом, выступая свидетелем стороны защиты и давая не соответствующие действительности показания о событиях, которые действительно имели место быть, а именно то, что 11 марта 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, потерпевшие С. и А. в сопровождении подсудимых Х* и Х**, без принуждения со стороны последних, без примененных к ним спецсредств «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах, проследовали из здания ЦПЭ в находящийся во дворе его вышеуказанный служебный автомобиль и на нем за пределы указанного двора, при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевших подсудимые не совершали, а именно, что в указанные дату и время подсудимые Х* и Х** незаконно, против воли потерпевших С. и А. с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах из здания ЦПЭ в находящийся во дворе его указанный служебный автомобиль не помещали и в нем за пределы указанного двора не перемещали, их не удерживали, Муллин С.Ю. пытался опорочить показания потерпевших по делу, опровергая последовательность описания ими преступного деяния, совершенного Х* и Х**, которое было признано судом доказанным и описано в вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров. Указанные показания Муллина С.Ю. относительно обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, имели существенное значение по делу и могли повлиять на законность и обоснованность вынесенных в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. приговоров.
 
    О наличии в действиях Муллина С.Ю. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетельствует то, что, он, давая показания, являясь непосредственным очевидцем, не смотря на то, что видел часть обстоятельств совершения Х* и Х** преступления в отношении потерпевших А. и С., исказил происходившие события, и сообщил суду сведения, которые не соответствовали действительности. В связи с чем, суд оценивает позицию стороны защиты о том, что Муллин С.Ю. давал показания с учетом личного восприятия происходивших событий именно так, как сам воспринимал происходившие события, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Тем более, что показания Муллина С.Ю. о том, что он запомнил лица потерпевших, прямо указывают на его желание, таким образом, довести до сведения суда об отсутствии на головах потерпевших А. и С. предметов, ограничивающих видимость, что, в том числе, и относилось к предмету доказывания при рассмотрении уголовного дела в отношении Х* и Х**.
 
    При этом, суд считает обоснованными доводы стороны обвинения о том, что заведомо ложные показания Муллиным С.Ю. даны были из ложно понятого чувства товарищества. Данный вывод подтверждается тем, обстоятельством, что Муллин С.Ю. тесно общался с коллегами Х. М.В. и Х. Р.И., служившими с ними в одном подразделении УВД по Ульяновской области, тем самым, Муллин С.Ю. пытался помочь им избежать уголовной ответственности.
 
    Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1146 от 16.05.2013 Муллин С.Ю. психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выставленный диагноз эпилепсия в настоящее время психическими расстройствами со стороны интеллекта, памяти и мышления, не сопровождается. (Т. № 4 л.д.109-110);
 
    Обсудив в соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого Муллина С.Ю. в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает его вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении него психиатрической судебной экспертизы.
 
    Квалифицируя действия Муллина С.Ю., суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия различного умысла в действиях Муллина С.Ю. при даче показаний в судебном заседании 19 сентября 2011 года и 18 апреля 2012 года, или наступления в результате их различных общественно опасных последствий. Из материалов уголовного дела следует, что Муллин С.Ю., будучи дважды допрошенным в судебном заседании, фактически давал заведомо ложные показания по одному и тому же уголовному делу, указывая на одни и те же обстоятельства, в отношении одних и тех же лиц, а потому действий его должны быть квалифицированы как единое преступление. С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Муллина С.Ю. с ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что как личность Муллин С.Ю. по месту работы в ЗАО «***» характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит; ранее не судим; сведений о наличии у правоохранительных органов компрометирующей информации по месту жительства Муллина С.Ю. в уголовном деле не имеется, следовательно, суд приходит к выводу о положительности характеристики его личности по месту жительства.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении Муллину С.Ю. наказания за совершенное преступление, суд признает его состояние здоровья.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Муллину С.Ю. наказание в виде штрафа. По мнению суда именно данное наказание обеспечит достижение целей назначения наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе восстановление социальной справедливости и позволит обеспечить исправление Муллина С.Ю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МУЛЛИНА С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Муллину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Председательствующий А.Ю. Зюзин
 
    Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 04.06.2014 приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.04.2014 в отношении Муллина С.Ю. изменен, постановлено:
 
    - освободить Муллина С.Ю. от наказания, назначенного по части 1 статьи 307 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 04.06.2014