Приговор от 17 апреля 2014 года №1-284/2011

№1-102/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Димитровград 17 апреля 2014 г.
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н.,
 
    подсудимого Манякова Ю.А.,
 
    защиты в лице адвоката г. Ульяновска Головастикова О.Н., представившего удостоверение №131 от 10.02.2012 г. и ордер №3 от 29.01.2014 г.,
 
    при секретаре Черновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МАНЯКОВА Ю. А.,
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маняков Ю.А. виновен в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:
 
    30 сентября 2011 года в период времени с 13 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, в ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х-1 М.В., и 6 апреля 2012 года в период времени с 13.30 до 14 часов, в ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х* Р.И., находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51 «а», Маняков Ю.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля в указанные дни показал, что 11.03.2010 года в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов, он, находясь в расположении * по Ульяновской области, дислоцирующегося по адресу: г. У*, пер. П*, д. *, в том числе в служебном кабинете №** указанного подразделения, непосредственно наблюдал факт доставления подсудимыми Х* и Х-1 потерпевших С* М.У. и А* М.А. в помещение указанного кабинета, нахождения там потерпевших совместно с подсудимыми и препровождения подсудимыми Х-1 и Х* потерпевших С* и А* из указанного здания, при этом умышленно, желая помочь своим сослуживцам избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде, а именно о том, что 11.03.2010 в период времени с 17.20 до 20.00 часов, при наблюдении им в вышеуказанном расположении * по Ульяновской области за действиями потерпевших и подсудимых, потерпевшие С* и А* в сопровождении подсудимых Х* и Х-1, без принуждения со стороны последних, без примененных к ним спецсредств «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах, прибыли в служебный кабинет №* * по Ульяновской области, находились там и убыли из указанного помещения, при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевших подсудимые не совершали, а именно, что в указанную дату и время подсудимые Х* и Х-1 незаконно против воли потерпевших С* и А* с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах в указанный кабинет №* * по Ульяновской области не перемещали, их там не удерживали, удары им не наносили, насилия к ним не применяли, оттуда не препровождали.
 
    Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.11.2011 года Х-1 М.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5.05.2012 года Х* Р.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия и специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в ходе судебного следствия установлено, что 11 марта 2010 года в период времени с 17.20 до 20.00 часов Х-1 и Х* против воли А* и С*, незаконно доставив их из г.Димитровграда Ульяновской области, переместили потерпевших с ранее ими примененными к С* и А* спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно А* с мешком, а С* с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом в помещение служебного кабинета №* * по Ульяновской области, незаконно удерживали их там, применили к ним насилие, а именно Х* нанес А* и С* удары ногами и руками по телу, брал за шею С*, а Х-1 нанес удары ногами, руками и головой по телу С*, после чего в том же виде, а именно с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах, вывели потерпевших из указанного здания.
 
    Данные Маняковым Ю.А. в судебном заседании, как свидетеля по уголовному делу, вышеуказанные заведомо ложные показания, не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего, были даны им из ложно понятого чувства товарищества, с целью увести от уголовной ответственности подсудимых Х-1 М.В. и Х* Р.И. за содеянное, опровергались показаниями потерпевших и совокупностью иных доказательств, являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенных Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров 25.11.2011 в отношении Х-1 М.В. и 5.05.2012 в отношении Х* Р.И.
 
    Подсудимый Маняков Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что является начальником * по Ульяновской области; Х-1 и Х* были его подчиненными, с которыми у него были чисто служебные отношения, как начальника с подчиненными. 30 сентября 2011 года и 6 апреля 2012 года он был допрошен Димитровградским городским судом в качестве свидетеля и давал показания о том, что видел, как Х-1 и Х* с потерпевшими проходили мимо его кабинета, при этом наручников и масок на потерпевших он не видел; позже заходил в кабинет, где находились потерпевшие, при этом также наручников и предметов, ограничивающих видимость, на головах потерпевших он не видел, насилия к потерпевшим при нем никто не применял, видимых телесных повреждений у них не было, жалоб от потерпевших не было. При этом он не пытался кого-либо ввести в заблуждение, говорил лишь то, что непосредственно видел сам. Умысла дать заведомо ложные показания у него не было.
 
    Вина подсудимого Манякова подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
 
    Показания свидетеля Р* С.В., который суду показал, что он работает в должности заместителя руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Х-1 М.В. и Х* Р.И. в качестве свидетеля им был допрошен Маняков Ю.А., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При допросе Маняков Ю.А. показал, что 11 марта 2010 года видел А* и С* в сопровождении Х-1 и Х* в здании * по Ульяновской области, при этом А* и С* вели себя спокойно, наручников на руках и ограничивающих видимость предметов (мешка, капюшона, пакета) у них не было, никаких противоправных действий в отношении них Х-1 и Х* не совершали, удары им не наносили, насилия не применяли.
 
    Показаниям свидетеля Ч* О.А., который суду показал, что в 2011 году он работал в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Димитровградского городского суда. В 2011 году коллегией судей Димитровградского городского суда * было рассмотрено уголовное дело по обвинению Х-1 и Х*. 30.09.2011 года он участвовал в судебном заседании в качестве секретаря. В судебном заседании был допрошен свидетель Маняков Ю.А., который расписался в подписке свидетелей о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УК РФ и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Манякова подробно отражены в указанном протоколе.
 
    Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-284/2011 (том 2 л.д. 167-187), согласно которому в судебном заседании, продолженном 30.09.2011 года в 13 часов 45 минут, в качестве свидетеля был допрошен Маняков А.Ю., который показывал, что видел, как мимо его кабинета проходили Х-1, Х* и А* с С*, при этом никакого насилия в отношении А* и С* не применялось, шли они в свободной форме, наручников на них не было, головных уборов у них также не было. Также он показывал, что заходил в кабинет, где находились потерпевшие А* и С*, при этом также наручников на них не было, шапок на глазах не было, они сидели, рассматривали журналы, беседовали с оперативными сотрудниками. (том 1 л.д. 188-250, том 2 л.д. 1-254, том 3 л.д. 1-68)
 
    Копией подписки свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № 1-284/2011, в соответствии с которой Маняков был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. (том 3 л.д. 70)
 
    Копией приговора Димитровградского городского суда от 25.11.2011 вступившего в законную силу 18.01.2012, которым Х-1 М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и осужден, показания Манякова судом признаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данными с целью увести подсудимого от уголовной ответственности. (том 3 л.д. 89-118)
 
    Показаниями свидетеля Г* Е.В., которая показала, что она работает в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Димитровградского городского суда. В 2012 году коллегией судей Димитровградского городского суда ** было рассмотрено уголовное дело по обвинению Х* Р.И. 06.04.2012 года она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря с 13 часов 30 минут. В судебном заседании был допрошен свидетель Маняков Ю.А. Перед допросом он расписался в подписке свидетелей о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УК РФ и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля Манякова Ю.А. подробно отражены в указанном протоколе.
 
    Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-1/2012 (том 1 л.д. 63-70), согласно которому в судебном заседании продолженном 06.04.2012 года в 13 часов 30 минут был допрошен свидетель Маняков А.Ю., который показал, что потерпевшие шли спокойно, наручников и ничего такого, что могло броситься в глаза на них не было; позже он заходил в кабинет, где находились потерпевшие и те сидели непринужденно, закинув ногу на ногу, рассматривали журналы. (том 1 л.д. 63-70)
 
    Копией подписки свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2012 о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УК РФ и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. (том 3 л.д.87)
 
    Копией приговора Димитровградского городского суда от 05.05.2012 вступившего в законную силу 27.06.2012, которым Х* Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и осужден, при этом показания свидетеля Манякова признаны недостоверными, данными с целью увести Х* от ответственности за содеянное. (том 3 л.д. 119-148)
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Манякова.
 
    Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года в отношении Х-1 М.В. и приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2012 года в отношении Х* Р.И. установлено, что Х-1 и Х*, являясь сотрудниками * по Ульяновской области 11 марта 2010 года в г.Димитровграде, незаконно, превышая свои должностные полномочия, действуя совместно и согласованно применили насилие к А*, Х* без достаточных к тому оснований применил специальные средства – надел на А* наручники, против воли последнего поместили его в служебный автомобиль, надел на голову мешок; в тот же день Х* применил насилие к С*, против воли последнего поместил его в служебный автомобиль, где применил спецсредство – надел на С* наручники, натянул на глаза шапку и капюшон, а также одел на голову пакет. Также указанными приговорами установлено, что потерпевшие А* и С* против воли были перемещены в * по Ульяновской области, где удерживались против их воли с 17 часов 20 минут до 20 часов и в отношении них в данном центре было применено насилие. Данные обстоятельства были установлены судом совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями потерпевших А* и С*, согласно которым в г.Димитровграде на них надели наручники, скрепив руки сзади, на голову предметы, ограничивающие видимость, против воли поместили их в автомобиль, перевезли в г.Ульяновск, где также против воли в наручниках удерживали продолжительное время, применяли насилие, после чего вернули в г.Димитровград, где сняли наручники и отпустили. Потерпевший С*, при этом, показывал, что в г.Ульяновске его вывели из машины, взяли за руки и повели в нагнутом состоянии на второй этаж, где завели в кабинет, посадили на стул; он сидел в наклоненном состоянии глазами в пол, при этом он был в наручниках, на голове были натянуты шапка и куртка с капюшоном; его длительное время удерживали в кабинете, где применяли насилие, после чего также в наручниках под руки вывели во двор, посадили в машину и привезли в г.Димитровгорад, где сняли наручники.
 
    Подсудимый Маняков, будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении уголовных дел в отношении Х-1 и Х* дал показания, которые приговором суда признаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, данными с целью увести Х-1 и Х* от ответственности за содеянное. А именно, он показал, что потерпевшие А* и С* были доставлены в * не против их воли, шли они спокойно по коридору сами, наручников и головных уборов на них не было, он заходил в кабинет, где находились потерпевшие, которые сидели спокойно нога на ногу, рассматривали журналы. Данные показания Манякова являются заведомо ложными, поскольку потерпевших А* и С* доставили в * против их воли, проводили мимо кабинета Манякова в наручниках, которые сковывали руки потерпевших за спиной, в шапках и капюшоне, натянутыми на глаза, в кабинете потерпевшие также сидели в наручниках в предметах, ограничивающих их видимость.
 
    Показания Маняков давал по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они имели существенное значение и могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся приговоров и были даны им с целью увести Х-1 и Х* от ответственности за содеянное.
 
    Доводы подсудимого Манякова и защиты в той части, что в действиях Манякова отсутствует состав преступления, поскольку ни в ходе следствия ни в судебном заседании доказательств вины подсудимого не добыто, Маняков говорил лишь то, что непосредственно видел сам, умысла дать заведомо ложные показания у него не было, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы Манякова о том, что Х-1 и Х* были его подчиненными, в дружеских отношениях он с ними не состоял и не имел намерения увести их от ответственности за содеянное, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла Манякова на дачу заведомо ложных показаний и не свидетельствуют о невиновности Манякова.
 
    Таким образом, судом было установлено, что подсудимый Маняков Ю.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, 30 сентября 2011 года и 6 апреля 2012 года в суде дал заведомо ложные показания.
 
    Государственным обвинителем было предложено действия подсудимого Манякова квалифицировать одним составом статьи 307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также считает, что действия Манякова излишне органами следствия квалифицированы двумя составами, поскольку показания в качестве свидетеля он давал аналогичные по одним и тем же обстоятельствам, свидетелем которых он был.
 
    Действия подсудимого Манякова Ю.А. суд квалифицирует ст.307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    В частности, суд учитывает, что подсудимый Маняков характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекалась к административной ответственности, занимается общественно-полезным трудом.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Манякову наказание в виде штрафа.
 
    Заведомо ложные показания в суде Маняков давал 30 сентября 2011 года и 6 апреля 2012 года. В соответствии с п. «а» ч.1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При рассмотрении уголовного дела подсудимый Маняков возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования. Однако, поскольку со дня совершения преступления истекло два года, Маняков подлежит освобождению от наказания
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.299-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МАНЯКОВА Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    От назначенного наказания Манякова Ю. А. освободить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Меру пресечения Манякову Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: С.В. Кураева
 
    Приговор вступил в законную силу 18.06.2014
 
    Согласовано 16.07.2014
 
    Судья С.В. Кураева
 
    Опубликовано 16.07.2014