Приговор от 06 мая 2014 года №1-284/2011

№1-97/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Димитровград 6 мая 2014 года
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,
 
    при секретаре Князькиной И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Димитровграда Вашенкина Е.Н.,
 
    подсудимого Ишукова М.Т.,
 
    защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Геликановой О.Н., представившей удостоверение №*** от 10.12.2002 и ордер №24 от 06 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ИШУКОВА М. Т., ***,
 
    под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ишуков М.Т. виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. Преступление совершено им на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    03 октября 2011 года в период времени с 15 часов 55 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, и 18 апреля 2012 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, в ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х*. и Х**, являвшихся сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Управления внутренних дел (далее ЦПЭ УВД) по Ульяновской области, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***, Ишуков М.Т., являясь свидетелем по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля умышленно, желая помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что 11 марта 2010 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, он, находясь в помещении служебного кабинета №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, расположенном по адресу: г.У***, пер.П***, д.*, непосредственно наблюдал факт доставления подсудимыми Х* и Х** потерпевших С. М.У. и А. М.А. в помещение указанного служебного кабинета, при этом умышленно в категоричной форме заявил о том, что потерпевшие С. и А. в сопровождении Х* и Х**, без принуждения со стороны последних, без примененных к ним спецсредств «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах, прибыли в помещение указанного служебного кабинета №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевших Х* и Х** не совершали, а именно, незаконно, против воли потерпевших С. и А. с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах в указанный кабинет №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области не перемещали.
 
    Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года Х. М.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором Димитровградского городского суда от 05 мая 2012 года Х* признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия и специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, в ходе судебного следствия установлено, что 11 марта 2010 года в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут Х* и Х** против воли А. и С., незаконно доставив их из г.Димитровграда Ульяновской области, переместили потерпевших с ранее ими примененными к С. и А. спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, в помещение служебного кабинета №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, расположенного по адресу: г.У***, пер.П***, д.*.
 
    Данные Ишуковым М.Т., как свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные заведомо ложные показания, не соответствовали действительным обстоятельствам происшествия, установленным в ходе судебного следствия, были даны им из ложно понятого чувства товарищества, с целью увести подсудимых Х. Р.И. и Х. М.В. от уголовной ответственности за содеянное, опровергались показаниями потерпевших и совокупностью иных доказательств, то есть являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров.
 
    Подсудимый Ишуков М.Т. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения Димитровградским городским судом уголовного дела в отношении Х* и Х**, его допрашивали в качестве свидетеля, но он не давал суду заведомо ложные показания, а сообщал только то, что произошло, и что он видел, давать какие-то определенные показания Ишукова М.Т. никто не просил и не заставлял. Ишуков М.Т. не весь период наблюдал за происходившими между Х* и Х**, с одной стороны, и А. и С., с другой стороны, событиями. В кабинет, где находились Х*, Х**, А. и С., Ишуков М.Т. не заходил, место, где расположились указанные лица, с рабочего места Ишукова М.Т. не просматривалось. Сам Ишуков М.Т. находился на своем рабочем месте, со времени доставления Х* и Х** потерпевших, не продолжительное время, не более 20 минут, после чего покинул кабинет и ушел по своим делам. Показания в судебном заседании Ишуков М.В. давал о том, что видел и слышал сам, так как это воспринимал и лишь о тех событиях, которые имели место во время его нахождения в кабинете на рабочем месте. Ишуков М.Т. утверждает, что наручников на руках С. и А. не было, как не было и предметов ограничивающих их видимость, таких как шапки, капюшоны, мешки на головах.
 
    Не смотря на непризнание Ишуковым М.Т. своей вины, виновность его подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными иными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. С.В. показал, что уголовное дело в отношении Х* и Х** возбуждалось им и находилось в его производстве, в последствие передавалось следователю К., а Р. С.В. был в составе следственной группы, участвовал в производстве следствия. В ходе предварительного следствия Ишуков М.Т. допрашивался в качестве свидетеля, предварительно предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Р. С.В. пояснил, что, Ишуков М.Т. дал в суде аналогичные показания тем, что он давал в ходе предварительного расследования, а именно – о том, что он видел потерпевших С. и А., которых подсудимые Х* и Х** препровождали мимо его рабочего места в свой кабинет, потерпевшие шли добровольно, наручников у них на руках не было, ограничивающих видимость предметов на головах не было. В тоже время, в судебном заседании установлено, что потерпевшие А. и С. против воли были доставлены из г.Димитровграда и также против их воли перемещены в кабинет №26 ЦЭП УВД по Ульяновской области, при этом на них были надеты наручники и предметы, ограничивающие видимость.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. О.А. показал, что ренее работал в Димитровградском городском суде секретарем судебных заседаний и принимал участие в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении Димитровградским городским судом уголовного дела по обвинению Х* и Х**, в составе председательствующего судьи Демковой З.Г. и судей Русского Д.В., Максимова М.Н. в период времени с августа 2011 года по ноябрь 2011 года. По данному уголовному делу Ишуков М.Т. был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, в которой он собственноручно расписался. В ходе судебного заседания Ч. О.А. велся протокол судебного заседания, все показания участников процесса были отражены в нем.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М. Е.Ю. следует, что в период ее работы секретарем судебного заседания по уголовным делам, она принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Х* и Х**, в период времени с марта 2012 года по 05 мая 2012 года. По данному уголовному делу 18 апреля 2012 года в качестве свидетеля был допрошен Ишуков М.Т., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отбиралась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой он собственноручно расписался.
 
    В судебном заседании были исследованы иные доказательства.
 
    Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-284/2011 в отношении Х. Р.И. и Х. М.В. (Том №1 л.д.189-251, Том №2 л.д.1-254, Том №3 л.д.1-68) в ходе рассмотрения которого Ишуков М.Т. был допрошен в качестве свидетеля (Том №2 л.д.189-194)
 
    Из данного протокола следует, что, 03 октября 2011 года, после объявления судебного заседания продолженным в 15 часов 55 минут Ишуков М.Т. допрашивался в судебном заседании после предварительного предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбиралась подписка. Из показаний Ишукова М.Т. следует, что в марте 2010 года, до 12 марта 2010 года, Х* и Х** привели в кабинет Х* двух лиц кавказской национальности, было это после обеда, было уже темно, никаких мешков на головах, наручников на руках у них не было. Ишуков М.Т. наблюдал их в течение нескольких секунд, одним из этих лиц был потерпевший С., второго он не сможет опознать со 100-процентной уверенностью. Почему он запомнил, что одним из этих лиц был потерпевший С., пояснить не может, предполагает, что тот вошел в кабинет первым, поэтому он его и запомнил. Между кабинетом, в котором он находился, и кабинетом, в котором находились Х* и Х** с лицами кавказской национальности, дверь была открыта. Все было тихо и спокойно.
 
    Аналогичные показания Ишуков М.Т. давал и 18 апреля 2012 года в судебном заседании, после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив, что в тот день он с Р. М.С. находился в кабинете №26 и видел, как Х* и Х** проходили в дальнюю комнату кабинета с двумя мужчинами кавказской национальности. Последние шли спокойно, были без головных уборов, с открытыми лицами, без наручников. В той комнате дверь оставалась открытой, там все было спокойно, Х* и Х** уходили и возвращались. Минут через 30 Ишуков М.Т. ушел, вернулся через 1 час, в кабинете уже никого не было, как уходили Х* и Х** с теми мужчинами кавказской национальности, он не видел. (протокол судебного заседания по уголовному делу №1-1/2012 в отношении Х. Р.И. (Том №1 л.д.80-188) в ходе рассмотрения которого Ишуков М.Т. был допрошен в качестве свидетеля (Том №1 л.д.99-102).
 
    Копии подписок свидетеля (потерпевшего, эксперта, переводчика), согласно которым 03 октября 2011 года и 18 апреля 2012 года свидетель Ишуков М.Т. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Том №3 л.д.69-70, 85-87)
 
    Копия замечаний осужденного Х. Р.И. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Х. Р.И., из которых следует, что по существу верность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Ишукова М.Т. осужденным не оспаривалась. (Том №3 л.д.71-78)
 
    Аналогичные друг другу по содержанию и выводам копии постановлений Димитровградского городского суда от 07 и 12 декабря 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний адвоката Геликановой О.Н. и осужденного Х. М.В., из которых следует, что в части правильности изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Ишукова М.Т. замечания не удостоверялись судом. (Том №3 л.д.79, 80)
 
    Копии замечаний адвоката Геликановой О.Н. и осужденного Х. М.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. из которых следует, что ни адвокатом, ни осужденным не заявлялось о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Ишукова М.Т., а также – постановления Димитровградского городского суда по результатам их рассмотрения, которыми указанные замечания были отклонены. (Том №3 л.д.81, 82, 83, 84)
 
    Копия приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года, которым Х. М.В. был признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия. При вынесении приговора, судом показания свидетеля защиты Ишукова М.Т., были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценены как данные из чувства ложного товарищества. (Том №3 л.д.88-117)
 
    Копия приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года, которым Х. Р.И. был признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств. При вынесении приговора, судом показания свидетеля защиты Ишукова М.Т. были оценены как недостоверные, данные из ложно понятого чувства товарищества, с целью уведения Х. Р.И. от уголовной ответственности, в связи с чем, суд отнесся к ним критически. (Том №3 л.д.118-147)
 
    Указанными приговорами показания потерпевших С. М.У. и А. М.А. об обстоятельствах совершения в отношении них 11 марта 2010 года Х. М.В. и Х. Р.И. преступлений, выразившихся в применении насилия, а также применения Х. Р.И. специальных средств – наручников, признаны судом достоверными. Достоверными признаны и показания потерпевших С. и А. об обстоятельствах их перемещения против их воли в служебный кабинет, расположенный в здании ЦПЭ, с ранее к ним примененными спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно – А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, из находившегося во дворе ЦПЭ служебного автомобиля УВД, на котором они были против их воли доставлены из г.Димитровграда. При этом, судом установлено, что в указанном кабинете Х* и Х** продолжили совершать в отношении потерпевших преступление. Показания потерпевших подтверждались и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, – показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, которые признавались вещественными доказательствами.
 
    Копия кассационного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 18 января 2012 года, из которого следует, что приговор Димитровградского городского суда от 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. был изменен в части назначенного ему наказания, а также из приговора исключено указание на действия лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, по применению насилия и специальных средств с превышением своих должностных полномочий в отношении потерпевшего С. М.У. (Том №3 л.д.163-175)
 
    Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2012 года из которого следует, что приговор Димитровградского городского суда от 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. был изменен – исключено из описательно-мотивировочной части указание на заключение медико-криминалистической экспертизы, а также – на приговор от 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В., как на доказательства обвинения. В остальной части приговор оставлен без изменения. (Том №3 л.д.148-162)
 
    Копия постановления судьи Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. Р.И., из которого следует, что приговор в отношении него признан законным и обоснованным. (Том №3 л.д.176 - 183)
 
    Анализ вышеизложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду признать вину Ишукова М.Т. доказанной.
 
    Относительно данного уголовного дела объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в даче ложных показаний свидетелем в суде. При этом, ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает, что сообщает не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.
 
    Судом установлено, что 03 октября 2011 года в период времени с 15 часов 55 минут до 22 часов 00 минут, и 18 апреля 2012 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, дважды в ходе судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Х* и Х**, являвшихся сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Управления внутренних дел (далее ЦПЭ УВД) по Ульяновской области, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***, д.***, Ишуков М.Т., являясь свидетелем по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля умышленно, желая помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительным обстоятельствам происшествия, установленным в ходе судебного следствия, были даны им из ложно понятого чувства товарищества, с целью увести подсудимых Х* и Х** от уголовной ответственности за содеянное, опровергались показаниями потерпевших и совокупностью иных доказательств, то есть являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров.
 
    Так, при рассмотрении Димитровградским городским судом уголовного дела в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. судом были установлены обстоятельства совершения ими преступления в отношении потерпевших А. и С., в том числе и то, что 11 марта 2010 года в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут Х. и Х. против воли А. и С., незаконно доставив их из г.Димитровграда Ульяновской области, переместили потерпевших с ранее ими примененными к С. и А. спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, в помещение служебного кабинета №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пер.П***, д.*, где продолжили совершать в отношении потерпевших преступление.
 
    В тоже время, в судебном заседании Ишуков М.Т. утверждал, что 11 марта 2010 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, он, находясь в помещении служебного кабинета №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, расположенном по адресу: г.Ульяновск, пер.П***, д.*, непосредственно наблюдал факт доставления подсудимыми Х* и Х** потерпевших С. М.У. и А. М.А. в помещение указанного служебного кабинета, при этом умышленно в категоричной форме заявил о том, что потерпевшие С. и А. в сопровождении Х* и Х**, без принуждения со стороны последних, без примененных к ним спецсредств «наручники» и ограничивающих видимость предметов на головах, прибыли в помещение указанного служебного кабинета №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевших Х* и Х** не совершали, а именно, незаконно, против воли потерпевших С. и А. с примененными к ним спецсредствами «наручники» и с ограничивающими видимость предметами на головах в указанный кабинет №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области не перемещали.
 
    Таким образом, выступая свидетелем стороны защиты и давая не соответствующие действительности показания о событиях, которые действительно имели место быть, а именно то, что 11 марта 2010 года в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут Х* и Х** против воли А. и С., незаконно доставив их из г.Димитровграда Ульяновской области, переместили потерпевших с ранее ими примененными к С. и А. спецсредствами «наручники» и одетыми потерпевшим ограничивающими видимость предметами на головах, а именно А. с мешком, а С. с шапкой и капюшоном, натянутыми на глаза, а также пакетом, в помещение служебного кабинета №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер.П***, д.*, И. М.Т. пытался опорочить показания потерпевших по делу, опровергая последовательность описания ими преступного деяния, совершенного Х* и Х**, которое было признано судом доказанным и описано в вынесенных 25 ноября 2011 года в отношении Х. М.В. и 05 мая 2012 года в отношении Х. Р.И. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительных приговоров. Указанные показания Ишукова М.Т. относительно обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, имели существенное значение по делу и могли повлиять на законность и обоснованность вынесенных в отношении Х. М.В. и Х. Р.И. приговоров.
 
    О наличии в действиях Ишукова М.Т. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетельствует то, что, он, давая показания, являясь непосредственным очевидцем, не смотря на то, что видел часть обстоятельств совершения Х* и Х** преступления в отношении потерпевших А. и С., исказил происходившие события, и сообщил суду сведения, которые не соответствовали действительности. В связи с чем, суд оценивает позицию стороны защиты о том, что Ишуков М.Т. давал показания с учетом личного восприятия происходивших событий именно так, как сам воспринимал происходившие события, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Тем более, что показания Ишукова М.Т. о том, что он запомнил лица потерпевших, указывал о принадлежности их к национальностям Кавказа, прямо указывают на его желание, таким образом, довести до сведения суда об отсутствии на головах потерпевших А. и С. предметов, ограничивающих видимость, что, в том числе, и относилось к предмету доказывания при рассмотрении уголовного дела в отношении Х* и Х**.
 
    При этом, суд считает обоснованными доводы стороны обвинения о том, что заведомо ложные показания Ишуковым М.Т. даны были из ложно понятого чувства товарищества. Данный вывод подтверждается тем, обстоятельством, что Ишуков М.Т. проходил службу с Х. М.В. и Х. Р.И., тем самым, Ишуков М.Т. пытался помочь им избежать уголовной ответственности.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение Ишукова М.Т., переквалифицировав его действия с ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств наличия различного умысла в действиях Ишукова М.Т. при даче показаний в судебном заседании 03 октября 2011 года и 18 апреля 2012 года, или наступления в результате их различных общественно опасных последствий. Из материалов уголовного дела следует, что Ишуков М.Т., будучи дважды допрошенным в судебном заседании, фактически давал заведомо ложные показания по одному и тому же уголовному делу, указывая на одни и те же обстоятельства, в отношении одних и тех же лиц, а потому действий его должны быть квалифицированы как единое преступление.
 
    Кроме того, из описания преступного деяния Ишукова М.Т. государственный обвинитель исключил указание на то, что ложными являются показания Ишукова М.Т. в части незаконного удержания Х. Р.И. и Х. М.В. потерпевших А. и С. в кабинете №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, а также нанесения ими ударов и применения ими насилия к потерпевшим. При этом, государственный обвинитель сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания потерпевших А. и С. о том, что удары им были нанесены не сразу после перемещения в кабинет №26 ЦПЭ УВД по Ульяновской области, а спустя определенное время. Из показаний же Ишукова М.Т. следует, что он наблюдал перемещение потерпевших, но в кабинет, где находились С. и А., не входил, место, где располагались потерпевшие не находилось в поле зрения Ишукова М.Т. Сам Ишуков М.Т. покинул свой кабинет через непродолжительное время, после доставления А. и С.. Таким образом, органом предварительного расследования не представлено достаточных бесспорных доказательств того, что Ишуков М.Т. являлся очевидцем нанесения Х* и Х** ударов А. и С., а также удержания их в служебном кабинете.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которую суд признает обоснованной, действия Ишукова М.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что как личность Ишуков М.Т. по месту работы в ООО ЧОО «С***» характеризуется положительно; по состоянию на период совершения преступления к административной ответственности не привлекался; на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит; ранее не судим; по месту прохождения службы в органах внутренних дел, в целом, характеризуется положительно; сведений о наличии у правоохранительных органов компрометирующей информации по месту жительства Ишукова М.Т. в уголовном деле не имеется, следовательно, суд приходит к выводу о положительности характеристики его личности по месту жительства; по месту прохождения службы командованием в/ч 73612 характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении Ишукову М.Т. наказания за совершенное преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка, беременность жены, состояние здоровья родителей подсудимого, наличие награды Министерства Обороны Российской Федерации.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Ишукову М.Т. наказание в виде штрафа. По мнению суда именно данное наказание обеспечит достижение целей назначения наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе восстановление социальной справедливости.
 
    В тоже время, преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, согласно п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет два года. Заведомо ложные показания Ишуковым М.Т. были даны 03 октября 2011 года и 18 апреля 2012 года. На день рассмотрения судом уголовного дела истекло более двух лет со дня совершения подсудимым преступления, в связи с чем, Ишуков М.Т. подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании Ишуков М.Т. возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ИШУКОВА М. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ишукова М. Т. от наказания освободить.
 
    Меру пресечения Ишукову М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Председательствующий А.Ю. Зюзин
 
    Приговор вступил в законную силу 02.07.2014