Приговор от 27 июня 2014 года №1-284/14

Дело №1-284/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    **.** 2014 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Постобаева В.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Кургинянц Е.В.
 
    подсудимого Будько А.Э.,
 
    защитника, представившего
 
    удостоверение № и ордер № от **.**.2014 года Дмитриевой Е.В.,
 
    при секретаре Богдановой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Будько А.Э., **.** 1962 года рождения, уроженца пос. О., Мо, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.П, ул.С, д.№, кв.№, имеющего среднее - специальное образование, официально не работающего, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Будько А.Э., совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
 
    **.** 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у Будько А.Э., находящегося по адресу: г.П, ул.С, д.№, кв.№, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Реализуя свой преступный умысел **.** 2014 года около 17 часов 00 минут, Будько А.Э., придя в УМВД России по городу Пскову, расположенное по адресу: г.П, Кп, д.№ и, находясь в кабинете № указанного административного здания, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, опасаясь быть уволенным с должности * у ИП * в связи с утратой денежной выручки в сумме 15000 рублей, путевого листа и водительского удостоверения на свое имя, обратился к следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайон «Центр» СУ УМВД России по городу Пскову сержанту полиции И.Р. с письменным заявлением, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, заведомо зная, что принадлежащее ему имущество никто не похищал, телесные повреждения ему никто не наносил, сообщил о несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления в отношении Будько А.Э., а именно об открытом хищении с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, денежной выручки в сумме 15000 рублей, принадлежащей у ИП *, водительского удостоверения на его имя, материальной ценности для Будько А.Э. не представляющего и путевого листа. Тем самым, предполагая, как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по её результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по городу Пскову, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Подсудимый Будько А.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.
 
    Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.
 
    Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.
 
    В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый Будько А.Э. осознал характер и последствия своего ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, то есть в особом порядке, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Будько А.Э. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Будько А.Э. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. Вместе с тем, суд считает недостаточным формального наличия необходимых условий для вывода о том, что обвиняемый перестал быть общественно опасным. Инкриминируемое Будько А.Э. умышленное преступление небольшой тяжести было совершено против правосудия и имеет существенную общественную опасность. Будько А.Э. обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы только через 10 дней после совершенного преступления (**.**.2014 года) при этом, в этот день был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. В связи с вышеизложенным, суд считает, что доказательства, подтверждающие, что Будько А.Э. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суду не представлены, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Прекращение уголовного дела в отношении Будько А.Э. и, как следствие, его безнаказанность за содеянное, по мнению суда, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
 
    В соответствии со ст.19 УК РФ Будько А.Э. подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Будько А.Э. является: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Будько А.Э., не установлено.
 
    При назначении наказания Будько А.Э. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против правосудия, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется отрицательно, на учетах в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе не состоит, к административной ответственности привлекался **.**.2013 года по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления Будько А.Э. без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления Будько А.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания Будько А.Э., не имеется.
 
    Поскольку Будько А.Э. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвоката Дмитриевой Е.В. в размере 3300 рублей на предварительном следствии, с учётом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Будько А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно.
 
    Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Будько А.Э. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по городу Пскову № (ОМ *) от **.**.2014 по факту открытого хищения пакета с документами и денежными средствами в сумме 15000 рублей у Будько А.Э., копию трудового договора от **.** 2014 года, характеристику на имя Будько А.Э., копию трудовой книжки на имя Будько А.Э. на 3 (трех) листах – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Дмитриевой Е.В. в ходе предварительно следствия при защите Будько А.Э. в размере 3300 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.В. Постобаев
 
    ПРИГОВОР В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ. ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.