Приговор от 17 сентября 2013 года №1-284/13

    Дело № 1-284/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ год                             <адрес>
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
 
    при секретаре Красновой О. А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петрова А. В.,
 
    подсудимого Волкова Е. И.,
 
    защитника – адвоката Короткова Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Волкова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
    
                    у с т а н о в и л :
 
        Волков Е. И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле подъезда № <адрес> по <адрес>, путем разбития стекла правой задней двери, незаконно проник в принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: автомагнитолу марки «Prology DVS-1240» стоимостью 3 500 рублей, флеш - накопитель марки «Team F108 4 G» объемом 4 GB стоимостью 100 рублей, детектор-радар марки «SHO-ME 1740» стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 600 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Волков Е. И. вину свою признал и суду показал, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле киоска, расположенного у <адрес>, он познакомился с мужчиной - ФИО1, последний предложил ему выпить спиртное. Он согласился, после чего ФИО1 отвел его к своей машине марки «Фольксваген пассат», которая стояла возле д. № по <адрес>. Тогда уже он заметил, что у машины разбито стекло на задней правой двери. Затем он и ФИО1 сели в машину и стали распивать спиртные напитки. ФИО1, опьянев, вышел из машины и пошел в подъезд дома, где стал кричать. Он пытался успокоить потерпевшего, но у него не получилось. Тогда он вышел на улицу, сел в машину ФИО1 (она была открыта) и в этот момент решил похитить из машины автомагнитолу и радар, чтобы потом их продать и купить спиртное. Сняв с передней панели автомагнитолу и радар, он пошел к дому № по <адрес>, где была припаркована автомашина «Волга». Похищенные автомагнитолу и радар он спрятал под передней частью «Волги», решив вернуться за ними утром, а сам направился домой. Однако, так как из правой руки, которую он порезал о стекло машины, шла кровь, он присел на траву, где через 10-20 минут был задержан сотрудниками полиции, которые поинтересовались, не он ли похитил автомагнитолу и радар из машины, стоящей возле д. № по <адрес>. Он ответил утвердительно, сказав, что ему нужны деньги на спиртное. После чего он рассказал сотрудникам полиции, куда спрятал похищенное имущество. В содеянном раскаивается.
 
        Кроме признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он, приехав в <адрес> к знакомой, припарковал автомобиль напротив подъезда № дома № по <адрес>. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин. Купив спиртное, вышел из магазина и на улице увидел ранее незнакомого мужчину - подсудимого Волкова Е. И. Подойдя к Волкову Е. И., предложил тому выпить, Волков согласился. Он привел Волкова к своей машине и попросил подсудимого подождать, пока он сходит за водой. Затем он зашел домой, а Волков остался его ждать у машины. Через несколько минут он вышел на улицу, подошел к машине и увидел, что возле машины стоит Волков Е. И., а на задней правой двери разбито стекло. Заглянув в салон, обнаружил, что с передней панели пропали автомагнитола марки «Пролоджи» и антирадар. Он потребовал у подсудимого, чтобы тот вернул ему магнитолу и антирадар, но Волков ответил, что ничего из машины не брал. После этих слов Волков Е. И. убежал, а он зашел домой и вызвал полицию. На переднем пассажирском сиденье он обнаружил молоток. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, указал на приметы подсудимого. У него были похищены автомагнитола марки «Пролоджи» в корпусе черного цвета с флеш - накопителем объемом 4 GB, оценивает в 3 600 рублей, и антирадар стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает (т. 1, л. д. 20-21, 86-87).
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка в <адрес> в составе автопатруля. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что возле д. № по <адрес> драка. Прибыв на место, обнаружил, что возле припаркованной напротив подъезда № дома № по <адрес> автомашины марки «Volkswagen Passat» находился мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что у его машины разбили стекло и похитили автомагнитолу и радар. Также ФИО1 сказал, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в круглосуточный киоск, где купил спирт и джин-тоник, а по дороге нашел себе компаньона – подсудимого Волкова. Вместе они подошли к машине и стали слушать музыку. После чего ФИО1 зашел домой, а, когда вышел, обнаружил, что у автомашины разбито стекло. По приметам, которые сообщил ФИО1, во дворе <адрес> им был задержан Волков Е. И., у которого он спросил, похищал ли тот автомагнитолу и радар. Волков Е. И. сначала отрицал, но потом признался, что автомагнитолу и радар похитил он, спрятав их возле дома № <адрес> под автомашиной «Волга». Он с Волковым Е. И. пошли в направлении к дому № 1, где подсудимый указал на автомашину «Волга». Он подошел к «Волге» и обнаружил на земле под передним бампером автомагнитолу марки «Пролоджи» с флеш-накопителем и антирадар.
 
        Показания потерпевшего ФИО1 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.
 
        Кроме того, вина Волкова Е. И. в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомашина марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком В №, припаркованная напротив подъезда № дома № по <адрес>. В ходе осмотра на машине были обнаружены повреждения в виде разбитого заднего правого стекла. В ходе осмотра салона автомашины изъяты рукоятка и основание молотка (т. 1, л.д. 7-9).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности возле дома № по <адрес>, на котором расположена автомашина марки ГАЗ № с государственным регистрационным номером №. Под передней частью данной автомашины были обнаружены автомагнитола «Prology DVS-1240», флеш - накопитель марки «Team F108 4G» объемом 4 GB, радар-детектор марки «SHO-ME 1740» (т. 1, л.д. 10-12).
 
    Из протокола явки с повинной Волкова Е. И. следует, что последний сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он совершил кражу магнитолы и радара-детектора из автомашины марки «Фольксваген Пассат», которая стояла возле дома № по <адрес>. В совершенном преступлении искренне раскаивается (т. 1, л.д. 15).
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Волков Е. И. совершил преступление, и вина его доказана.
 
        Волков Е. И., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, и, не имея на то разрешения, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 5 600 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
 
    Волков Е. И. знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной     целью, противоправно.
 
        При совершении хищения имущества ФИО1 на сумму 5 600 рублей подсудимый причинил своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб, о чем в протоколе допроса заявил потерпевший ФИО1, пояснив, что он нигде не работает, постоянных доходов не имеет. Также, оценивая причиненный потерпевшему ущерб как значительный, суд исходит из года выпуска автомашины – 1988 год, что значительно снижает её стоимость.
 
        При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Волкова Е. И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Подсудимый совершил оконченное преступление, распорядившись похищенным имуществом, спрятав его под чужой автомашиной, припаркованной у другого дома. Сам подсудимый был задержан сотрудниками полиции через 10-20 минут после совершения преступления и не на месте преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
        При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
        Волков Е. И. совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Е. И., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
 
        Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
 
    Подсудимый не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, но находился под наблюдением с диагнозом «алкоголизм». В связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, он является субъектом преступления.
 
    На основании ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
        Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что исправление Волкова Е. И. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд считает целесообразным не назначать Волкову Е. И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                        п р и г о в о р и л :
 
        Волкова Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
        В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Волкову Евгению Игоревичу наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
        Обязать условно осужденного Волкова Евгения Игоревича в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
 
        Меру пресечения в отношении Волкова Евгения Игоревича изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
        В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО1, оставить у него же.
 
        Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.
 
        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                         Балясина Н. В.