Решение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года №1-283/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 1-283/2021
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Луценко Константина Витальевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года о возвращении жалобы ФИО2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 N 47/21/76001-АП от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Луценко Константина Витальевича,
установил:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 N 47/21/76001-АП от 29 апреля 2021 года Луценко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление должностного лица.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи наличием обстоятельств, исключающих ее рассмотрение судом.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Луценко К.В. не соглашается с определением суда. Полагает, что жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю незаконно, поскольку ФИО2 была уполномочена им на подписание и подачу жалобы, что удостоверено выданной ей доверенностью. На основании изложенного просит обжалуемое определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года отменить.
Луценко К.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ранее в производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Луценко К.В. в качестве лица, указанного в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не участвовала. К жалобе на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 N 47/21/76001-АП от 29 апреля 2021 года, поданной ФИО2 в интересах Луценко К.В. и подписанной ФИО2., была приложена копия доверенности, в которой право Коминой О.П. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени Луценко К.В. специально не оговорено.
При указанных обстоятельствах подписанная ФИО2 жалоба на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 N 47/21/76001-АП от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Луценко Константина Витальевича не подлежала рассмотрению и обоснованно возвращена заявителю, как поданная неуполномоченным лицом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года о возвращении жалобы ФИО2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 N 47/21/76001-АП от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Луценко Константина Витальевича оставить без изменения, а жалобу Луценко К.В. на данное определение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка