Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 1-283/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 14 октября 2020 года Дело N 1-283/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В.,
подсудимого Гарбузова В.В.,
защитника - адвоката Емельянова В.И., представителя потерпевшей и гражданского истца А. - Шишова А.В., представителя гражданского ответчика ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" Шевердина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гарбузова Виктора Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2020 года около 6 часов 03 минут, Гарбузов В.В., управляя автомобилем "LADA 219010 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по правой полосе проезжей части ул.Крахмалева г.Брянска со стороны ул.Дуки в направлении ул.Костычева со скоростью около 40 км/ч, в районе д.59 по ул.Крахмалева г.Брянска, имея возможность обнаружить пешехода А., которая вышла с правого тротуара на проезжую часть в месте ее уширения, образующего заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств "Лицей N 1" и быстрым шагом начала пересекать проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, под углом к оси проезжей части, по направлению к ул.Дуки, не проявляя намерения остановиться и пропустить автомобиль, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода А. путем применения экстренного торможения, в нарушение требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не принял своевременных мер экстренного торможения, вследствие чего допустил на указанном выше участке дороги наезд на пешехода А., причинив последней телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки с переходом на диафуз левой плечевой кости со смещением, относящейся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; а также в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности: перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; закрытой тупой травмы правой нижней конечности: перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелома головки правой малоберцовой кости с локализацией ссадин мягких тканей в области правого голеностопного сустава, относящихся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести и ссадин мягких тканей обоих локтевых и коленных суставов, в области правого голеностопного сустава, не повлекших вред здоровью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Гарбузова В.В., заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Гарбузов В.В. полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дятлов В.В., представитель потерпевшей Шишов А.В., защитник Емельянов В.И., представитель гражданского ответчика Шевердин А.В. в судебном заседании, а также потерпевшая А. в своем заявлении адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Гарбузова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исключая из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Гарбузовым В.В. требований абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ как излишне вмененное, суд исходит из того, что данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, нарушение которых в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями не состоит, что не ухудшает положение подсудимого, не влечет изменение фактических обстоятельств и для вывода о чем не требуется исследование доказательств по делу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Гарбузов В.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, единожды до этого привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по ч.1 ст.12.36 КоАП РФ.
Вместе с тем, Гарбузов В.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы водителем в ГБУЗ <данные изъяты> характеризуется положительно, отмечено добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, <данные изъяты>, имеет двоих совершеннолетних детей, один из сыновей проживает совместно с подсудимым, по месту жительства жалоб на Гарбузова В.В. не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование Гарбузова В.В. расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации, в том числе, указании места наезда на пешехода, траектории ее движения, а также движения транспортного средства, признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, учитывая, что наезд на пешехода А. водителем Гарбузовым В.В. был совершен на проезжей части вне пределов пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении пешеходом требований п. 4.3 ПДД РФ, суд полагает необходимым учесть указанное нарушение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гарбузову В.В.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, установленные по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Гарбузову В.В. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, считая его соответствующим содеянному и личности виновного.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характер его профессиональной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, которая является для Гарбузова В.В. единственным источником его заработка, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным сохранить за Гарбузовым В.В. право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначает подсудимому указанное дополнительное наказание.
Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" Шевердин А.В. исковые требования не признал, не оспаривая права А. на компенсацию морального вреда причиненного преступлением вместе с тем заявил о чрезмерном завышении истцом размера таковой.
Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред - физические или нравственные страдания, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из требований ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку автомобиль "LADA 219010 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N... находится в собственности ГБУЗ "Брянская межрайонная больница", а управлявший им водитель Гарбузов В.В. является сотрудником указанного учреждения, учитывая требования ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, является ГБУЗ "Брянская межрайонная больница".
Заявленные исковые требования суд находит обоснованными частично. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, характер причиненных А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью и нахождением на лечении, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 300000 рублей, при этом, правовых оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, вопреки доводам представителя гражданского ответчика суд не усматривает, поскольку в действиях потерпевшей отсутствует грубая неосторожность, а сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии таковой, в данном случае имелась неосмотрительность А. при переходе проезжей части в неположенном месте.
Кроме того, расходы А., связанные с выплатой вознаграждения представителю Шишову А.В., не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и гл. 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.
Уплата потерпевшей А. 20000 рублей за оказание ей юридической помощи Шишовым А.В. в ходе судебного следствия, в том числе, за составление и подачу искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подтверждена распиской в получении денежных средств от 24 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах судебные расходы А. в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя Шишова А.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, выплаченные адвокату Емельянову В.И. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Гарбузову В.В., а также в размере 2500 рублей, подлежащих выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Мера пресечения Гарбузову В.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гарбузова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному Гарбузову В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Жирятинский муниципальный район Брянской области, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в ГБУЗ "Брянская межрайонная больница"; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Гарбузову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская межрайонная больница" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Процессуальные издержки в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшей Шишова А.В. взыскать в пользу А. из средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 5000 рублей по оплате труда адвоката Емельянова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль "LADA 219010 LADA GRANTA" государственный регистрационный знак N..., возвращенный ГБУЗ "Брянская межрайонная больница", оставить в указанном учреждении, являющегося его законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
