Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 1-283/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 1-283/2018
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района,
установила:
12 июля 2018 года судьей Переславского районного суда Ярославской области в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Переславского муниципального района (МУП ЖКХ) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: МУП ЖКХ как владелец сетей водоотведения, допустило утечку канализационных сточных вод из канализационного коллектора, расположенного в поселке Кубринск Переславского района Ярославской области, в результате чего произошло загрязнение почвы площадью 1 599, 5 кв.метров вредными веществами в концентрации с превышением нормативов по сульфат - ионам от 4 до 6 раз, по азоту аммонийному от 1,8 до 7 раз. Таким образом, МУП ЖКХ нарушило статью 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьи 1, 43.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", статью 21 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".
На постановление судьи принесена жалоба МУП ЖКХ в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе указано, что по делу не установлены время и место совершения правонарушения.
Отбор проб произведен с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525.
Внеплановая проверка проводилась без уведомления об этом МУП ЖКХ, составленные по делу процессуальные документы, в том числе акт проверки, МУП ЖКХ не вручались.
Доказательств аварийной ситуации на сетях МУП ЖКХ, которая могла бы повлечь загрязнение сточными водами территории площадью 1 599, 5 кв.метров, материалы дела не содержат.
Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что земельный участок, который по мнению административного органа затоплен сточными водами, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, не является плодородным.
В судебном заседании защитник МУП ЖКХ по доверенности Демидова С.И. жалобу поддержала.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2018 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, время совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды проводилась Управлением Росприроднадзора по Ярославской области по обращению жителей села Кубринск Переславского района Ярославской области, поступившего в административный орган 24 октября 2017 года.
Из данного обращения следует, что факт утечки сточных вод в данном населенном пункте из объектов канализационного хозяйства имел место в январе, феврале 2017 года и в настоящее время. Конкретизация данного времени в заявлении отсутствует.
Из акта обследования территории от 14 ноября 2017 года следует, что специалистом Управления Росприроднадзора по Ярославской области установлен факт попадания канализационной сточной воды на прилагающую к коллектору и КНС территорию. Вместе с тем, выводы о давности следов затопления акт обследования не содержит.
Иными доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением, показаниями специалиста, объяснениями очевидцев затопления, время, когда имел место разлив канализационных вод, не был установлен.
Таким образом, прохожу к выводу о том, что по делу не установлено время совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что временем совершения административного правонарушения является 24 октября 2017 года. Однако, это дата поступления в Управление Росприроднадзора по Ярославской области обращения жителей села Кубринск Ярославской области. При этом, из обращения следует, что оно не было адресовано Управлению Росприроднадзора по Ярославской области. Следовательно, данное обращение поступило в административный орган из иных органов власти или органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что обращение было написано заявителями в октябре 2017 года, тем более 24 октября 2017 года, не имеется.
Кроме того, содержащаяся в обращении фраза о том, что утечка стоков имеет место в настоящее время, не конкретна и требовала дополнительной проверки административным органом, чего сделано не было. Приложенные к обращению фотографии даты зафиксированного события не содержат.
Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения 24 октября 2017 года материалами дела не подтверждается.
В свою очередь постановление о назначении административного наказания в нарушение вышеприведенных процессуальных требований КоАП РФ сведений о времени совершения правонарушения не содержит.
При таких обстоятельствах, полагаю, что по делу не установлены все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, в частности время его совершения.
Кроме того, данный факт не позволяет установить вынесено ли постановление о назначении административного наказания в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует также, что 13 ноября 2017 года по обращению жителей села Кубринск Переславского района Ярославской области, поступившему в Управление Росприроднадзора по Ярославской области 24 октября 2017 года, на основании распоряжения от 10 ноября 2017 года о проведении рейдовых мероприятий было проведено обследование территории в районе КНС села Кубринск Переславского района Ярославской области.
В ходе данного обследования были изъяты пробы почвы, о чем составлен протокол от 13 ноября 2018 года. При этом, отбирая пробы, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ярославской области, действовало не в рамках проверки, проведение которой регламентируется статьей 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, так как при составлении протокола должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ярославской области руководствовался положениями статьей 26.5, 27.10 КоАП РФ.
Однако, на 13 ноября 2018 года дело об административном правонарушении не было возбуждено.
Акт от 13 ноября 2018 года составлен в рамках рейдовых мероприятий и не отвечает требованиям пункта 1 части 4 статьи 28.1, статье 27.8 КоАП РФ. В свою очередь, сам протокол изъятия образцов не свидетельствует об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Следовательно, ни акт, ни протокол не являются процессуальными документами, свидетельствующими о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на 13 ноября 2018 года производства по делу об административном правонарушении не осуществлялось. Таким образом, изъятие образцов почвы имело место в нарушение процессуальных требований части 1 статьи 26.5 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с указанной нормой изъятие образцов осуществляется для проведения по делу об административном правонарушении экспертизы.
Однако, по данному делу об административном правонарушении экспертизы не проводилось, соответствующее определение должностным лицом административного органа не выносилось, иные процессуальные действия, связанные с назначением и проведением экспертизы, обязательность выполнения которых установлена в статье 26.4 КоАП РФ, не совершались.
Результаты лабораторных исследований проб почвы получены административным органом на основании заявки на их проведение. Однако, как указывалось выше, образцы проб были получены в порядке, установленном статьей 26.5 КоАП РФ. Следовательно, их исследование должно было осуществляться в рамках экспертизы, назначение и проведение которой регулируется положениями статьи 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что при отборе проб почвы, а также при их исследовании были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что делает данные доказательства недопустимыми.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не установлено время совершения правонарушения, а доказательства порчи земли являются недопустимыми, правонарушение в действиях МУП ЖКХ нельзя признать доказанным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление судьи подлежит отмене, производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
