Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 1-283/2014
Дело № 1-283/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 25 июля 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
С участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,
подсудимой Мирошкиной В.А.,
защитника адвоката НО Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Борисовой Ф.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Мирошкиной ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес> с образованием 8 классов, временно работающей по гражданско-правовому договору, незамужней, не имеющей иждивенцев, не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошкина В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 часов до 16 часов она, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО1, тайно похитила принадлежащие ему деньги <данные изъяты>. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимая Мирошкина В.А. заявила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой в состоянии опьяненияподдерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрении дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мирошкиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованными в судебном заседании копией паспорта (л.д.64-65), требованием о судимости (л.д.66), адресной справкой (л.д.82), справкой ПНД <адрес> (л.д.72-73,75), копией свидетельства о рождении (69), справкой-характеристикой участкового инспектора полиции (л.д.77), копией трудовой книжки (л.д.79-84), характеристикой с бывшего места работы (л.д. 86), распиской потерпевшего <данные изъяты> (л.д.34), приобщённой судом распиской потерпевшей <данные изъяты>, подтверждается, что указанные документы составлены должностными лицами, заверены надлежащим образом, что личность подсудимой Мирошкиной В.А. установлена, не имеет судимости, гражданка РФ, на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства проживает <адрес>, характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, имеет временную работу по гражданско- правовому договору, работала на момент совершения преступления.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, то есть предусмотренное п. п. ««и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; не имеет судимости, как личность подсудимая участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации, намерена возместить вред потерпевшему, причинённый преступлением, состояние здоровья, возраст; отягчающих наказание обстоятельств – нет.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой целесообразно с назначением наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимой.
Суд не находит оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд назначает не наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при определении размера наказания.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы нет.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, как достаточного и необходимого для её исправления и обеспечения целей наказания, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, с подсудимой – гражданского ответчика в <данные изъяты> на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с подсудимой - гражданского ответчика Мирошкиной В.А. в пользу истца ФИО1 причинённый преступлением материальный вред в <данные изъяты>, так как размер вреда подтверждён. Подсудимая иск <данные изъяты> признала полностью, согласна, что вред причинённый ею преступлением <данные изъяты> не возмещён истцу.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, п. 4 ст. 307, 308, 309, ч.7, ч. 8 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирошкину ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному закону в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе по месту жительства осужденной, сроком на 1<данные изъяты>, с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.
Меру пресечения Мирошкиной В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мирошкину В.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> без уведомления указанного органа.
На основании ст. ст. 12, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Мирошкиной ФИО9 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 в <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, уста новленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья С.И. Лисневский
