Приговор от 13 декабря 2013 года №1-283/2013

1-283/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 декабря 2013 г. г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В., защитника Ломакина К.В., предоставившего удостоверение № 415, ордер № 019709 от 11.12.2013 г., потерпевшего ФИО3, подсудимого Серегина С.С., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Серегина С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 19.04.1999г. Красноярским краевым судом по ст. 162 ч.3 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «в,д,и», на основании ст. 69 ч. 3 к 10 годам лишения свободы, освобожден 14.05.2005г. Советским районным судом г. Красноярска от13.05.2005г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 29 дней;
 
    - 16.05.2006г. Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.04.1999г., с изменениями от 18.08.2011г. Енисейского городского суда Красноярского края к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 30.12.2011 г. освобожден по отбытию срока;
 
    - 25.05.2012г. Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    - 20.11.2012 г. мировым судьей судебного участка № 27 г.Железногорска Красноярского края по ст.157 ч.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Серегин С.С. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Серегин С.С. находился в садовом доме, расположенном на садовом участке №... в садоводческом товариществе №... в районе <адрес>, где совместно со знакомым ФИО1, и малознакомым ФИО3 распивал спиртное, также с ними находилась супруга Серегина С.С. ФИО4 с малолетним ребенком. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 словесно оскорбил ФИО4, из-за чего между Серегиным С.С. и ФИО3 завязался словесный конфликт. В этот момент у Серегина С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, реализуя который, в тот же день около 22 часов Серегин С.С. подошел к сидевшему на диване ФИО3 умышленно нанес последнему не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак по голове и лицу.
 
    В результате умышленных действий Серегина С.С. потерпевшему были причинены, телесные повреждения в совокупности своей составившие открытую проникающую черепно-мозговую травму, компонентами которой явились: ушиб головного мозга (внутримозговые гематомы в левой теменно-височной (объемом «около 70 мл») и правой височной доли (объемом 1,5 см3) тяжелой степени, со смещением срединных структур головного мозга (на 0,59 см) и отеком левого полушария головного мозга; поверхностный «разрыв» ткани мозга в височной доле; субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома в области правого полушария (объемом «не менее 70 мл») с наличием пузырьков воздуха (пневмоцефалия); малая эпидуральная гематома в височной области слева (объемом «до 10 мл»); вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости с распространением на височную кость, латеральную стенку верхне- челюстной пазухи и нижнюю стенку орбиты; перелом лобной кости справа; двусторонний гемосинусит (кровь в верхнечелюстных пазухах); «множественные кровоизлияния на коже головы», «кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева», «параорбитальная гематома левого глаза», «ушибы мягких тканей правой лобной области».
 
    Телесные повреждения, составившие открытую проникающую черепно-мозговую травму, а именно такие из ее компонентов, как ушиб головного мозга тяжелой степени, поверхностный «разрыв» ткани мозга в височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома, эпидуральная гематома, перелом теменной и височной костей слева, перелом лобной кости справа, как каждое в отдельности так и в совокупности, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и CPРФ 194н от 24.04.2008г).
 
    В судебном заседании Серегин С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с семьей. Около 20 часов ему позвонил его знакомый по имени ФИО1 и пригласил в гости на садовый участок, расположенный в районе <адрес>. Он согласился и пошел на данный участок с женой. На садовом участке они прошли в домик, где в гостях у ФИО1 находился ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО3. Когда он на некоторое время отлучился из домика, то вернувшись услышал, как ФИО3 в грубой форме сделал замечание его жене, при этом стал в ее адрес выказываться нецензурной бранью, ему это не понравилось, и он заступился за свою жену, предупредив ФИО3. Однако последний через некоторое время вновь высказался в адрес жены грубо и нецензурно, в связи с чем он (Серегин) сильно рассердился, встал с дивана, на котором сидел, подошел к ФИО3, взял его за грудки, поднял и нанес удар в лицо, после удара ФИО3 ослаб на ногах, поэтому он повалил его на кровать и еще раз ударил в область головы. Более ударов он ФИО3 не наносил, крови на лице ФИО3 он не видел. ФИО3 после данного конфликта сразу ушел, они так же с женой через 15 минут ушли домой. Перед уходом он выпил две рюмки водки, чтобы успокоиться. Не оспаривая обстоятельств того, что наносил удары рукой по голове потерпевшего, полагает, что от его ударов,телесных повреждений, изложенных в экспертизе произойти не могло.
 
    Помимо частично признания вины, вина Серегина С.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил на сотовый телефон его знакомый по имени ФИО1 и пригласил к себе на садовый участок. Он пришел,сначало они со ФИО1 были вдвоем, занимались по хозяйству и распивали спиртное. Вечером к ФИО1 в гости пришел мужчина по имени Серегин С.С. с женой и маленьким ребенком. Серегина С.С. он ранее видел вместе со ФИО1, но лично знаком не был. Они все стали распивать спиртное. Никаких конфликтов и ссор он не помнит, однако помнит, что Серегин ударил его несколько раз по голове, когда он сидел на диване, причин по которым он это сделал он не знает. Удары пришлись в то место где сейчас шрамы после операции. Супругу Серегина он не оскорблял. После случившегося сразу ушел и направился в сторону дома, где проживают сыновья, дом №... по <адрес>, вызвал их по домофону и попросил вызвать скорую помощь. Никаких конфликтов по пути к дому сыновей не помнит, никто его больше не бил, он сам не падал. После оказался в больнице, где ему сделали операцию. Терял ли он сознание, однозначно сказать не может, не отрицает, что говорил сотрудникам скорой помощи о том, что терял сознание. В настоящее время начал вспоминать события того вечера, и получение телесных повреждений связывает с событиями в саду у ФИО1.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на садовом участке, куда по телефону пригласил своего знакомого ФИО3. Они вдвоем распивали спиртное, после в 19 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый Серегин С.С., которого он пригласил в гости. Серегин приехал с супругой и ребенком. Затем они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 что-то некорректно сказал в адрес жены Серегина, Серегин встал из-за стола и подошел к ФИО3, который сидел рядом с ним на кровати, поднял ФИО3 с кровати, взяв его за одежду, после чего кулаком нанес удар полицу ФИО3. От данного удара ФИО3 пошла кровь из носа, после чего ФИО3 упал на кровать. После этого Серегин еще раз нанес удар кулаком в область головы ФИО3, куда именно Серегин наносил удары по лицу, он не рассмотрел. После чего Серегин еще раз замахнулся и нанес удар ФИО3, куда именно нанес удар, он не видел, но в тот момент услышал хруст, как будто сломалась кость. В конфликт никто не вмешивался. Серегин отошел ФИО3 и более ударов не наносил, но продолжал словесно ругаться. Он после встал и помог подняться ФИО3, у которого шла из носа кровь, последний стонал от боли. После чего он помог ФИО3 выйти из дома, проводил его до калитки. ФИО3 ушел с садового участка. Остальные так же через 15-20 минут разошлись по домам. В садовом доме следов крови не было, кровь была только наодежде ФИО3. Других конфликтов в доме у него не было.
 
    Свидетель Серегина суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с мужем и детьми, когда им позвонил знакомый и пригласил в гости на садовый участок, после чего она пошла вместе с мужем - Серегиным С.С. на садовый участок, расположенный в районе <адрес>. На садовом участке оказались мужчины по имени ФИО1 и ФИО3, которых она ранее видела, но знакома не была. Затем мужчины стали распивать спиртное. В ходе распития мужчины общались, она в разговоры не вмешивалась. ФИО3 сделал ей замечания, которое Серегину не понравилось, после чего между ФИО3 и Серегиным возник словесный конфликт, в ходе которого Серегин С.С. повернулся к ФИО3, спиной и загородил ей обзор, поэтому она не видела, каким образом, ФИО3 встал с кровати. Затем она увидела, как Серегин сжал свою руку в кулак и нанес в лицо ФИО3. От удара ФИО3 упал на кровать. Затем она видела, как Серегин еще раз кулаком нанес ФИО3, который лежал на кровати, куда он его ударил, она из-за спины не видела. Вскоре ФИО3 ушел из дома и более не приходил, они так же через некоторое время ушли домой.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в домофон их квартиры кто-то позвонил, оказалось что это был их отец ФИО3, который находился возле подъезда на улице и просил о помощи. Когда они с братом вышли на улицу, то увидели, что на лице у отца имеются ссадины и шла кровь. Они вызвали скорую помощь, до приезда которой находились рядом с отцом. В их присутствии врач скорой помощи осмотрел отца и после госпитализировал его в больницу. Со слов отца он узнал, что тот находился у своего знакомого ФИО1 на садовом участке в гостях, где распивал спиртное. Так же в гостях находились Серегин С.С., который избил отца. Затем отец ушел с данного участка и шел до их дома пешком. Отец говорил, что по пути спотыкался и падал, поскольку его тошнило и кружилась голова. По пути у него более никаких конфликтов не было. Отец в тот момент был в состоянии легкого алкогольного опьянения, рассказывал все внятно и понятно.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает фельдшером в КБ-№.... ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут поступило сообщение, о том, что избит мужчина, который находится возле дома №... по <адрес>. Прибыв на место, на скамейке возле подъезда №... находился мужчина, с которым находились, как после стало известно двое его сыновей. У мужчины имелись телесные повреждения. Так же со слов узнал, что ФИО3 избил кто-то в районе садовых участков по <адрес>, кто избил неизвестно, так как более ничего не поясняли. Он осмотрел ФИО3 и обнаружил множественные ушибы лица. После чего ФИО3 был госпитализирован в КБ-№..., где ему оказана медицинская помощь. ФИО3 был в сознании и пояснил, что избили в саду по <адрес>.
 
    Эксперт ФИО2 суду показал, что согласно проведенного по медицинским документам медицинской экспертизы повреждений потерпевшего, он пришел к выводу о том, что зафиксированная у потерпевшего отрытая черепно-мозговая травма, возникла в результате не менее двукратного воздействия. Характеристика открытой черепно-мозговой травмы в описанном случае является воздействие головного мозга освобожденного из черепной коробки в результате скальчатого перелома левой теменной кости с распространением на височную кость латеральную стенку верхнечелюстной пазухи и нужную стенку орбиты, с воздухом гайморовых пазух, что подтверждается наличием в области правого полушария пузырьков воздуха. Указанная открытая черепно-мозговая травма могла не сопровождаться кровотечением, поскольку по медицинским документам наличие кожных травм не описано. После непосредственного получение потерпевшим описанного в экспертизе повреждения, вероятнее всего он должен был потерять сознание, однако в дальнейшем мог совершать активные действия самостоятельно передвигаться. Относительно характеристик предмета, которым мог быть нанесен удар, эксперт дал пояснения, что сжатый кулак руки соответствует характеристикам тупого твердого предмета, по отношению к голове с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью.
 
    Помимо приведенных выше показаний свидетелей, эксперта вина Серегина С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Рапортомоб обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 минут в дежурную часть МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск из ПДО КБ-№... поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение КБ №... доставлен ФИО3 с диагнозом: СГМ, ушиб головного мозга 1 степени, перелом носа, внутричерепная гематома, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут от дома №... по <адрес>.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, садового участка садоводческого товарищества №... в районе <адрес>.
 
    Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, при поступлении в стационар КБ-№... ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 ч. у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, в совокупности своей составившие открытую проникающую черепно-мозговую травму, компонентами которой явились: ушиб головного мозга (внутримозговые гематомы в левой теменно-височной (объемом «около 70 мл») и правой височной доли (объемом 1,5 см3) тяжелой степени (3 вид при КТ- исследовании), со смещением срединных структур головного мозга (на 0,59 см) и отеком левого полушария головного мозга; поверхностный «разрыв» ткани мозга в височной доле ( без уточнения медицинских документах точной локализации, размеров и морфологических свойств); субарахноидальное кровоизлияние (без уточнения медицинских документах точной локализации); субдуральная гематома в области правого полушария (объемом «не менее 70 мл») с наличием пузырьков воздуха (пневмоцефалия); малая эпидуральная гематома в височной области слева (объемом «до 10 мл»); вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости с распространением на височную кость, латеральную стенку верхнечелюстной пазухи и нижнюю стенку орбиты; перелом лобной кости справа; двусторонний гемосинусит (кровь в верхнечелюстных пазухах); «множественные кровоизлияния на коже головы», «кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева», «параорбитальная гематома левого глаза», «ушибы мягких тканей правой лобной области», без указания точной локализации, количества, размеров, и морфологических свойств представленной медицинской документации; данная черепно-мозговая травма подтверждается клиническими, рентгенологическими и компьютерно-томографическими данными.Каких-либо иных телесных повреждений, согласно их общепринятой классификации (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.), в представленных медицинских документах на имя ФИО3 не зафиксировано. Вышеуказанная черепно-мозговая травма у ФИО3 могла быть причинена от не менее, чем двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в теменно-височную область слева и лобную область справа. Сила травмирующего воздействия должна быть достаточной для образования данного повреждения; направление воздействия силы могло быть любым, обеспечивающим вышеописанный механизм причинения, при доступности локализации повреждения для травмирующего предмета.Не исключено, что все вышеперечисленные телесные повреждения, составившие черепно-мозговую травму, могли быть причинены, в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГТелесныеповреждения, составившие открытую проникающую черепно-мозговую травму, а именно такие из ее компонентов, как ушиб головного мозга тяжелой степени, поверхностный «разрыв» ткани мозга в височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома, эпидуральная гематома, перелом теменной и височной костей слева, перелом лобной кости справа, как каждое в отдельности так и в совокупности, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и CPРФ 194н от 24.04.2008г).Ответить на вопрос «постановления» о возможности получения ФИО3 имеющихся у него телесных повреждений (при падении с высоты собственногороста), не представляется возможным, так как в установочной части постановления отсутствуют обстоятельства (условия) падения, «приземления» ФИО3 (какой областью головы он ударился при падении; на что происходило падение - асфальт, земля, т.д.; как происходило падение - вперед, назад, набок;в каком положении находились верхние конечности потерпевшего при падении; какая одежда была надета на нем). В представленных эксперту медицинских документах (история болезни, рентген-снимки) не имеется достаточных сведений для того, чтобы в категоричной форме ответить на данный вопрос.Учитывая характер и локализацию указанных в п.1 «выводов» повреждений мягких тканей, костей черепа, головного мозга у ФИО3, нельзя полностью исключить возможность возникновения данной черепно-мозговой травмы в результате падения (падений) пострадавшего с высоты собственного роста.
 
    Протоколом явки с повинной Серегина С.С., в которой Серегин С.С. указал о том, что нанес удары потерпевшему.
 
    Анализируя приведенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Серегина С.С. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
 
    Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что в результате возникшего между потерпевшим подсудимым конфликта, последний нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы.
 
    Из оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого, показаний Серегина С.С. данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серегин С.С. наносил удары потерпевшему правой рукой сжатой в кулак в область головы, первый удар пришелся в район лба, от данного удара ФИО3 потерял равновесие и упал на кровать, после чего Серегин С.С., еще раз нанес ФИО3, лежащему на кровати,с силой один удар рукой сжатой в кулак сверху вниз в область головы.
 
    Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что повреждения потерпевшему наносились с достаточной силой, о которой в т.ч. высказался эксперт в заключении судебно-медицинской экспертизы.
 
    Вопреки доводам подсудимого, суд признает исследованное доказательство в виде показаний подозреваемого, допустимым и относимым, поскольку судом установлено, что указанное доказательство получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. 76, 187-190 УПК РФ.
 
    Более того, оценивая приведенное доказательство, суд также исходит из того, что на момент проведения допроса Серегина С.С. заключение эксперта, высказавшегося в т.ч. относительно локализации повреждений, изготовлено не было.
 
    Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что в судебном заседания не доказано причинение Серегиным С.С. именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку экспертом не дан категоричный ответ о возможности причинения описанного в заключении эксперта повреждения ударом руки в область лба, по следующим основаниям.
 
    Согласно заключения судебно медицинской экспертизы локализация повреждений у потерпевшего пришлась на теменную кость с лева с распространением на височную кость, латеральную стенку верхнечелюстной пазухи и нижнюю стенку орбиты и лобную кость справа. Помимо локализаций двух приведенных повреждений экспертами не установлено точек приложения в иных местах головы потерпевшего.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что после нанесения Серегиным С.С. удара потерпевшему он слышал хруст, типичный для перелома костей. Показания свидетелем были даны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также до проведения экспертизы, отразившей наличия вдавленногооскольчатого перелома левой теменной кости.
 
    Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения за пределами садового участка, судом не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, исключающим участие в избиении иных лиц, отсутствия иных точек приложения на голове потерпевшего, показаниям потерпевшего, исключающего свое подаяние, по дороге домой. Суду не приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности показаний потерпевшего, его намерений усугубить положение подсудимого.
 
    С учетом данных в судебном заседании показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что потеря потерпевшим сознания непосредственно после причинения удара имела место, поскольку о том, что потерпевший после удара обмяк, потерял равновесие дал в судебном заседании показания подсудимый, также указанное следует из заключения экспертизы, где приведены пояснения потерпевшего относительно обстоятельств получения травмы.
 
    В судебном заседании, безусловно установлена причастность подсудимого к совершению данного преступления, а данные судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений позволяют суду полностью исключить иные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Анализируя установленные судом обстоятельства, учитывая и оценивая характер, локализацию причиненных телесных повреждений, обстоятельства их причинения, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым умышленно, из неприязни, факт и наличие которой подтвержден совокупностью доказательств.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, из которых следует, что Серегин С.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит, с учетом поведения подсудимого в суде, обстоятельств при которых были совершены преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, давшей заключение о том, что Серегин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, однако раздражителен, вспыльчив, склонен к асоциальным поступкам, учитывая его отношение к произошедшему, суд признает Серегина С.С. вменяемым, подлежащим наказанию за содеянное.
 
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Серегин С.С. работал, где удовлетворительно характеризуется. С учетом установленных обстоятельств произошедшего у суда имеются также основания признать в качестве смягчающего обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
    Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.
 
    Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая, что Серегин С.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденных и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Иск прокурора в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы по лечению потерпевшего документально подтверждены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Серегина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Железногорского городского суда от 25.05.2012г.и Мирового судьи судебного участка № 27 от 01.11.2012г. отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 13 декабря 2013 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20.08.2013 г. по 12.12.2013 г.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Серегину С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Серегина С.С. в пользу в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования ИНН 2400039631 КПП 246001001 р/с 40404810300000010011 ГРУЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001 - 21277,81 руб. руб. затраты на лечение ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий Я.А. Щербакова
 
    ...