Приговор от 06 мая 2014 года №1-283-14

№ 1-283-14 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Москва 6 мая 2014 года
 
    Люблинский районный суд Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.,
 
    при секретаре Утяцкой Н.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Якушиной Т.В.
 
    подсудимого Кузь Н.Р.
 
    защитника Монахова И.Е., представившего удостоверение № и ордер№
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузь Н.Р., ***, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст161 ч 2 п «а», «г» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузь Н.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Так Кузь Н.Р. в период времени, предшествующий 14 часам 00 минутам, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Кузь Н.Р., находясь в ПКиО «Кузьминки – Люблино» Москвы в непосредственной близости от ХХХ, совместно с неустановленными следствием соучастниками подошли к ранее не знакомым ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и, реализовывая свой преступный умысел, напали на вышеуказанных лиц и стали избивать их, нанеся ФИО 1 один удар рукой в лицо и один удар рукой в горло, причинив физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО 2 один удар рукой в затылок и один удар ногой в челюсть, причинив физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО 3 три удара в область лица, причинив согласно заключения эксперта гематому и ссадины лобной области, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, соучастники преступления открыто похитили у ФИО 1 мобильный телефон фирмы «Самсунг» стоимостью *** руб, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, и деньги в сумме *** руб, а всего имущества на общую сумму *** руб, у ФИО 2 мобильный телефон фирмы «Самсунг» стоимостью *** руб, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, и деньги в сумме *** руб, а всего имущества на общую сумму *** руб, у ФИО 3 две удочки для рыбной ловли общей стоимостью *** руб. После этого, соучастники преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 1 материальный ущерб на сумму *** руб, ФИО 2 материальный ущерб на сумму *** руб, ФИО 3 материальный ущерб на сумму *** руб.
 
    Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что предварительного сговора на совершение преступления у него не было. 2 августа со своими знакомыми в парке «Кузьминки-Люблино» они увидели 3 мужчин, которые распивали спиртные напитки. Данные мужчины их окликнули, и они остановились. Между его знакомыми и мужчинами завязалась беседа, а он подсел к ранее незнакомому ФИО 1. Потом он увидел, как между его знакомыми и неизвестными мужчинами началась драка. Он в это время стоял около Клещунова. Увидев драку, он ударил Клещунова рукой по горлу, тот упал, телефон из рук ФИО 1 упал на землю, он его взял себе, при этом сим-карту из телефона он выкинул. Деньги в сумме *** руб он не похищал.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниямипотерпевшего ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 2 августа, когда он, ФИО 3 ФИО 2 находились в парке «Кузьминки-Люблино», мимо них прошла компания из трех людей, среди которых был Кузь Н.Р., через некоторое время они вернулись, Кузь Н.Р. сел рядом с ним, они стали общаться. При этом на столе лежали деньги, которые он с друзьями хотел потратить на приобретение шашлыка. Один молодой человек подсел к ФИО 2, а другой по имени Анатолий отозвал ФИО 3 в сторону для разговора. В это время его мобильный телефон лежал на столе. Когда к нему подсел Кузь Н.Р., он почувствовал что-то неладное, взял телефон со стола и стал держать его в руке. Внезапно молодой человек высокого роста, сидевший рядом с ФИО 2, нанес ему один удар кулаком в область брови, рассек ее, от удара он упал на землю, этот молодой человек сказал ему, чтобы он не поднимался, так как он будет дальше бить его. После этого Кузь Н.Р. потребовал у него телефон, который он держал в руке. Он оттолкнул Кузь Н.Р.. Тогда Кузь Н.Р. ударил его ребром ладони в область горла, отчего горло стало сильно болеть, он стал терять сознание. Он помнит, что Кузь Н.Р. стал ощупывать карманы его одежды. Когда он пришел в сознание, обнаружил пропажу *** руб, которые лежали в кармане, и телефона. Он понял, что это сделал Кузь Н.Р.. Кузь Н.Р. и его знакомые действовали сообща, организованно, стали бить каждого из потерпевших, никто никого не останавливал. Кузь Н.Р. не был активным, к нему претензий не имеет, просил суд строго его не наказывать. Ему вернули телефон, гражданский иск на *** руб заявлять не пожелал;
 
    -аналогичными показаниямипотерпевшего ФИО 2, допрошенного в судебном заседании, который дополнил, что сидевший с ним мужчина сначала ударил ФИО 1 в область брови, а потом Кузь Н.Р. ударил его в область горла, ФИО 1 стал терять сознание. В это время с Раихиным выяснял отношения третий молодой человек. Он привстал, человек, сидевший с ним, ударивший ФИО 1 сказал ему: «Сиди, а то тоже получишь», после чего он получил один удар рукой в затылок и один удар ногой в челюсть, потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил пропажу телефона и *** руб, гражданский иск заявлять не пожелал. К Кузь Н.Р. претензий не имеет;
 
    -аналогичнымипоказаниями потерпевшего ФИО 3, допрошенного в судебном заседании, который дополнил, что сперва Кузь Н.Р. нанес ему удар рукой и ногой сзади по голове, затем к нему подошел Анатолий и нанес ему один удар кулаком в область брови. От удара он упал на землю, после чего хотел подняться, но ему в это время Анатолий нанес удар ногами по лицу и по ребрам. Через некоторое время он поднялся с земли и увидел, как молодой человек высокого роста, присевший изначально к ФИО 2, уходил от них с его удочками. Гражданский иск заявлять не желает. Кузь Н.Р. и его знакомые действовали сообща, друг друга не останавливали, били всех одновременно. К Кузь Н.Р. претензий не имеет;
 
    -заявлением ФИО 1 о совершенном в отношении него преступлении (т 1 л.д. 5);
 
    -заявлением ФИО 2 о совершенном в отношении него преступлении (т 1 л.д. 6);
 
    -заявлением ФИО 3 о совершенном в отношении него преступлении (т 1 л.д. 7);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления: ХХХ (т 1 л.д. 11-16);
 
    -протоколом личного досмотра Кузь Н.Р., в ходе которого у него изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО 1 (т 1 л.д. 17);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у ФИО 3 обнаружены повреждения: гематома и ссадины лобной области, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т 1 л.д. 144-145);
 
    -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый у Кузь Н.Р. при производстве личного досмотра, признанный вещественным доказательством (т 1 л.д. 159-160, 165-166);
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Клещунов опознал телефон, изъятый у Кузь Н.Р. при производстве личного досмотра, как принадлежащий ему (т 1 л.д. 161-164).
 
    Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 161 ч 2 п «а», «г» УК РФ, т.к он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Квалифицирующие признаки грабежа нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия подсудимого и его неустановленных соучастников носили совместный, согласованный характер, преследуемый единым умыслом и целью, с целью хищения имущества потерпевшим ФИО 1, ФИО 2 была причинена физическая боль, а ФИО 3 - телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
 
    Доводы подсудимого о частичной виновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Согласно показаниям потерпевших, действия подсудимого и его неустановленных соучастников были совместные, согласованные, никто из них друг друга не останавливал. ФИО 1 видел, как Кузь Н.Р. ощупывал его карманы одежды, после чего пропали *** руб, в связи с чем доводы подсудимого о том, что деньги он у ФИО 1 не похищал, предварительного сговора на совершение преступления не было, суд находит надуманными.
 
    Насилие к потерпевшим применялось в целях хищения у них имущества, поскольку после того, как потерпевшие были избиты подсудимым и его соучастниками, у каждого из потерпевших было похищено личное имущество.
 
    Суд в основу приговора кладет показания потерпевших, т.к именно эти показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого подсудимого либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
 
    Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного; мнение потерпевших о наказании; личность подсудимого, который ранее не судим, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, малолетнего брата, мать – инвалида 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства, Суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, оснований для применения к подсудимому ст 64, 73 УК РФ не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.
 
    В целях исполнения приговора, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности Кузь Н.Р., суд оставляет последнему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кузь Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 2 п «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство, выданное на ответственное хранение ФИО 1, - оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий