Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 1-282/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица МВД, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 на

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля 24.05.2021 в отношении

Пашкина Даниэла Бернтовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу:

<адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Пашкин Д.Б. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

Пашкин Д.Б. привлекается к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах:

23.05.2021 в 18:00 в <адрес> Пашкин Д.Б. находился в указанной квартире, где его жена не хотела его видеть, права собственности и регистрации в данной квартире не имел. На неоднократные законные требования сотрудников полиции исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, покинуть квартиру, ответил категорическим отказом, размахивал руками, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В своей жалобе должностное лицо МВД ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на установление сотрудниками полиции принадлежности права собственности на квартиру ФИО2, и полагает, что наличие супружеских отношений не предоставляет Пашкину Д.Б. права находится в жилом помещении против воли собственника; считает, что вина Пашкина Д.Б. материалами дела доказана; просит постановление суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Суждения суда первой инстанции о законности пребывания Пашкина Д.Б. в <адрес> лишь на основании наличия у него ключей от жилого помещения несостоятельны. Вместе с тем, судом не установлены существенные обстоятельства дела, определяющие законность действий сотрудников полиции и пребывания Пашкина Д.Б. в вышеуказанной квартире: кто является собственником данной квартиры, имеются ли основания полагать, возникновение у Пашкина Д.Б. права собственности на данное жилое помещение или часть этого права. Также судом не анализировались и не оценивались иные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом, исходя из положений п.2 и п.4 ч.1 ст.29.4, п/п "в" п.7 ч.1 и ч.3 ст.29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости исследования дополнительных материалов и/или допроса каких-либо лиц, вправе самостоятельно запросить такие материалы и вызвать таких лиц, а со стадии подготовки дела к рассмотрению - вернуть материалы дела в органы МВД для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению.

Кроме того, судом не проанализированы и не оценены по отношению друг к другу, в том числе с точки зрения достоверности, показания Пашкина Д.Б. и письменных материалов, представленных сотрудниками полиции, сделана ссылка на отсутствующие в деле пояснения ФИО2 В связи с этим суждение суда об отсутствии в действиях Пашкина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является преждевременным.

Судом не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, а также с учитывая, что 3-месячный срок давности привлечения Пашкина Д.Б. к административной ответственности ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Таким образом, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Пашкина Даниэла Бернтовича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка