Приговор от 15 мая 2014 года №1-282/2014г.

    Дело № 1-282/ 2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск 15 мая 2014 года
 
        Калининский районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Гартвик Е.В.,
 
    при секретаре Отто Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Козловой Т.Н.,
 
    подсудимого Андреева О.В.,
 
    защитника – адвоката Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 09 апреля 2014 года,
 
    а также потерпевшей – ФИО6,
 
    рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
        Андреева О. В., ***, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут 15 февраля 2014 года между Андреевым О.В. и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), произошел конфликт, в ходе которого у Андреева О.В. из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для ее жизни, с особой жестокостью.
 
    Реализуя свой преступный умысел Андреев О.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, взял 4 бутылки, емкостью по 100 мл каждая с этиловым спиртом в концентрации 95 процентов, после чего облил спиртом ФИО5, постельные принадлежности дивана, на котором лежала ФИО5, и диван. Затем, Андреев О.В., действуя умышленно, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни, воспламенил спичку, которую бросил на диван, в результате чего произошло возгорание пропитанных спиртом предметов постельного белья, ткани дивана, предметов одежды, кожи и волос ФИО5, что привело к обширному ожогу тела потерпевшей.
 
    Своими умышленными преступными действиями Андреев О.В. причинил ФИО5 термический ожог пламенем 3А-Б степени *** (*** поверхности тела).
 
    Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО5 26 февраля 2014 года около 19 часов 10 минут в помещении МУЗ ГКБ № г.Челябинска.
 
    Подсудимый Андреев О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что ФИО5 прожил совместно 35 лет. 15 февраля 2014 года с утра употребляли спиртное. После того, как спиртное закончилось, он попросил ФИО5 развести спирт водой. Она отказалась. Он разозлился и облил ФИО5, лежащую на диване, спиртом из четырех бутыльков по 100 мл. При этом ходил за каждым бутыльком в ванную комнату. После принес из кухни спички. Зажег спичку. Хотел ФИО5 попугать. Спичка сорвалась у него из рук и произошло воспламенение. ФИО5 соскочила, побежала в ванную комнату, облила себя водой. После приехала сотрудники скорой помощи и полиции.
 
    В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Андреева О.В., данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 февраля 2014 года Андреев О.В. пояснил, что 15 февраля 2014 года он вместе со ФИО5. употребляли с самого утра спиртное дома. Когда у них закончилась водка, он попросил ФИО5 разбавить спирт водой, однако же она ему отказала. Разозлившись из-за отказа ФИО5, он пошел в ванную, где взял 4 бутылька этилового спирта объемом 100 мл каждая 96%. Вернувшись в комнату, он поочередно вылил из каждой бутылки спирт на ФИО5, лежащую на диване, на что она никак не отреагировала. После этого, он взял спички, лежащие на кухне и вернулся в комнату. Вернувшись в комнату, он поджог спичку и кинул ее на свою жену. Сначала вспыхнуло одеяло, под которым она лежала, а потом халат, который был одет на ней. ФИО5 убежала на кухню, где сама себя потушила. Он оставался в комнате, потом она сама вызвала скорую и сотрудников полиции. Он хотел навредить ФИО5 поскольку она его не слушалась. (Том 1 л.д. 110-113).
 
    В качестве обвиняемого Андреев О.В. 16 февраля 2014 года пояснил, что 15 февраля 2014 года около 18.00 часов он находился дома в квартире № (адрес) со ФИО5 В результате ссоры с ФИО5 в указанное время, он вылил на нее 4 бутылочки спирта этилового объемом 100 мл и затем поджог. После возгорания ФИО5 сама себя потушила. Убивать ее не хотел (Том 1 л.д.117-119).
 
    10 апреля 2014 года обвиняемый Андреев О.В. пояснил, что 15 февраля 2014 года он вместе со ФИО5. употребляли с самого утра спиртное дома в квартире № (адрес). Когда у них закончилась водка, он попросил ФИО5 разбавить спирт водой, однако ФИО5 ему отказала. В данный момент она лежала на диване, укрывшись одеялом. Тогда он стал угрожать, что подожжет ее, но она сказала, «сделай это», чем вывела его из себя. Разозлившись, он пошел в ванную, где взял 4 бутылки этилового спирта объемом 100 мл каждая. Вернувшись в комнату, он поочередно вылил из каждой бутылки спирт на ФИО5 лежащую на диване. После этого, он взял спички, лежащие на кухне и вернулся в комнату. Вернувшись в комнату, он поджог спичку и кинул ее на ФИО5, чем поджог ее. После возгорания ФИО5 сама себя потушила, вызвала полицию и скорую помощь (Том 1 л.д. 135-142).
 
    Из собственноручно написанной явки с повинной Андреева О.В. от 16 февраля 2014 года, следует, что он 15 февраля 2014 года находясь у себя дома по адресу: (адрес) облил ФИО5. спиртом и поджог (Том 1 л.д.103).
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина Андреева О.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 являлась ей ***, а подсудимый Андреев – ***. *** она характеризует как людей употребляющих спиртное. Между ними часто бывали бытовые скандалы в состоянии алкогольного опьянения, а также что в ходе конфликтов Андреев иногда избивал ФИО5. 15 февраля 2014 года около 18 часов ей позвонила ФИО9 и сообщила, что *** Андреев поджег ФИО5. Она перезвонила ФИО5, которая подтвердила эту информацию. После от *** узнала, что они выпивали, он попросил ФИО5 развести спирт, та отказалась и произошел конфликт. Она считает, что ФИО5 своим поведением могла спровоцировать конфликт.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 от 15 февраля 2014 года, согласно которым он работает врачом реаниматологом в ГБУЗ ГКБ № г. Челябинска. 15 февраля 2014 года находился на рабочем месте в отделении реанимации. В 19 часов 20 минут в отделение реанимации была доставлена ФИО5, которая находилась в сознании. ФИО5 пояснила, что дома муж облил ее спиртом и поджог (Том 1 л.д. 93-94).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он является сотрудником ППС УМВД России по г. Челябинску. 15 февраля 2014 года он находился на суточном дежурстве и выезжал по адресу: (адрес) Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел женщину со следами сильных ожогов. В квартире также находился подсудимый Андреев, который пояснил, что распивал спиртное с ФИО5, он попросил ФИО5 разбавить спирт с водой, однако она отказалась. Тогда он облил ее спиртом и поджог, чтобы знала «кто хозяин в доме».
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании она является супругой ФИО16. 15 февраля 2014 года около 17.30 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО5, которая сообщила, что Андреев облил ее спиртом и поджог. После этого, она приехала в квартиру к ФИО5 и увидела, что в подъезде стоит ФИО5 в футболке и трусах. Вскоре подъехали врачи, которые осмотрели ФИО5 и госпитализировали. Она видела на ФИО5 ожоги на руке и ноге. 26 февраля 2014 года ФИО5 скончалась.
 
    Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 15 февраля 2014 года следует, что в реанимационное отделение ГБУЗ ОКБ № поступила ФИО5 с ожогами тела, которая пояснила, что дома по адресу: (адрес), ***, Андреев О.В., облил ее спиртом и поджог (Том 1 л.д. 20).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2014 года следует, что объектом осмотра является квартира № (адрес). В данной квартире в комнате №1, расположен диван, на указанном диване имеется фрагмент горелого войлочного одеяла, а также на указанном диване обнаружены 4 бутылька (стеклянных) объемом по 100 грамм, на каждом бутыльке имеется наклеенный листок бумаги с текстом «спирт этиловый» данные бутылки пустые, в ходе осмотра бутылки изъяты и упакованы надлежащим образом. Участвующий в осмотре Андреев О.В. пояснил, что 15 февраля 2014 года он вылил содержимое бутылок на ФИО5. лежащую на указанном диване и поджег. Также на указанном диване обнаружены обгорелые фрагменты цветной ткани, в ходе осмотра которые упаковываются надлежащим образом и изымаются. По поводу данных обгорелых фрагментов Андреев О.В. пояснил, что это обгорелые фрагменты халата ФИО5 (Том 1 л.д. 24-28).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 апреля 2014 года, смерть ФИО5 наступила от термического ожога пламенем 3А-Б степени *** (*** поверхности тела). Данные повреждения являются при жизненными, возникли незадолго до поступления ФИО5 в стационарное лечебное учреждение, а также данные повреждения возникли в короткий промежуток времени. Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая при- чинно-следственная связь. Смерть ФИО5 наступила 26 февраля 2014 года в 19 часов 10 минут в результате осложнений, развившихся от ожоговой болезни в стадии септикотоксемии (Том 1 л.д. 60-65).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2014 года, осмотрены фрагменты емкостей из-под спирта, являющихся осколками битого стекла, на которых имеются следы копоти. На 4 фрагментах емкостей имеется этикетка с надписью «спирт этиловый 95%.. .хранить в прохладном месте, в хорошо упакованной таре, вдали от огня». Также осмотрены фрагменты оплавленной синтетической ткани халата в виде 3 фрагментов с оплавленными краями (Том 1 л.д. 160-176).
 
    Из копии журнала КУСП от 15 февраля 2014 года следует, что имеется запись о вызове сотрудников полиции 15 февраля 2014 года в 18 часов 23 минуты на адрес: (адрес). Указанна причина: «Андреев облил спиртом и поджег» (Том 1 л.д. 158-159).
 
    Согласно копии медицинской карты стационарного больного ФИО5, 15 февраля 2014 года в 19 часов 07 минут она поступила в МУЗ ГКБ № с термическими ожогами 3 «а» - 3 «б» степени *** п.т. ФИО5 пояснила врачам, что ее поджог Андреев. Скончалась ФИО5 26 февраля 2014 года в 19 часов 10 минут (Том 1 л.д. 43-45).
 
    Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина Андреева О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем ее смерть, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств, в том числе протоколы допросов и других следственных действий, не вызывают у суда сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Андреева О.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Андрееву О.В. было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве всех допросов Андреева О.В. присутствовал защитники - адвокаты Селиванов В.В. и Кузьмин В.Г., ордера которых имеются в материалах дела.
 
    Фактические данные по делу свидетельствуют о том, что с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут 15 февраля 2014 года Андреев О.В. и ФИО5 находились в квартире № (адрес), где в ходе распития спиртных напитков и произошедшей ссоры, Андреев О.В. облил ФИО5 спиртом и поджег, тем самым причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
 
    Своими умышленными действиями Андреев О.В. причинил ФИО5 термический ожог пламенем 3А-3Б степени *** (*** поверхности тела), который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.
 
    Суд считает, что преступление Андреевым О.В. было совершено с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 с особой жестокостью, и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу. Причиняя телесные повреждения ФИО5, путем поджога потерпевшей, Андреев О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть ФИО5
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Андреева О.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    Судом установлено, что Андреев О.В. совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО5 в связи с произошедшим между ними конфликтом, непосредственно перед совершением преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Как следует из показаний подсудимого Андреева О.В., ФИО5 в ходе конфликта разозлила его, отказавшись разбавлять спирт по его просьбе, тогда он принес из ванной комнаты 4 бутылька этилового спирта объемом 100 мл каждый, последовательно вылил их на ФИО5, лежащую на диване, полив, таким образом одеяло, которым потерпевшая укрывалась и постельные принадлежности, после чего поджег ФИО5, бросив на нее подожженную спичку. При этом Андреев О.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что хотел показать ФИО5 тем самым «кто в доме хозяин».
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак «с особой жестокостью» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку объективно подтверждается установленным способом совершения преступления, а именно – поджог живого человека. Кроме того, используя спичку в качестве источника открытого огня, Андреев О.В. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в поджоге потерпевшей, причинении ей особых мучений и страданий.
 
    При этом квалифицирующие признаки «с издевательством и мучениями для потерпевшей» в данной ситуации являются излишними и подлежат исключению из предъявленного обвинения, так как охватываются признаком «с особой жестокостью».
 
    О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 с особой жестокостью, свидетельствует локализация, способ, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений.
 
    Реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Андреев О.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Андреева О.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Андреев О.В. заявлял о том, что зажег спичку и бросил ее на облитую спиртом супругу. Поэтому его версия в суде о том, что спичка случайно сорвалась из его рук и он не собирался поджигать супругу, а хотел лишь ее попугать, судом рассматривается, как линия защиты, и отвергается как не нашедшая подтверждения.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Андрееву О.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Совершенное Андреевым О.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого.
 
    Андреев О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева О.В., суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, провоцирующее поведение потерпевшей ФИО5, явившееся поводом для совершения преступления, а также мнение потерпевшей ФИО6 о снисхождении при назначении Андрееву наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева О.В., судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства содеянного, мотив и способ совершения преступления, данные о личности Андреева О.В., который совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, с особой жестокостью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая смягчающие наказание Андреева О.В. обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Андреева О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Андрееву О.В. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
 
    Срок наказания исчислять с 15 февраля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: фрагменты стеклянных емкостей, фрагменты оплавленной ткани халата, поступившие в делом в суд, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Разъяснить осужденному Андрееву О.В., что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.
 
    Председательствующий:              п\п Е.В. Гартвик
 
    Верно. Судья: