Приговор от 02 июля 2014 года №1-282/2014

    Дело № 1- 282/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года г. Омск
 
    Первомайский районный суд г.Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Котунова В.А.,
 
    при секретаре Карнауховой А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Яковлевой С.А.,
 
    подсудимого Медведева Ю.В.
 
    защитника - адвоката Никифорова Е.С., предоставившего удостоверение № и ордер № №
 
    потерпевшего Ш.
 
    его представителя - адвоката Мосензова И.Л., предоставившего ордер № ....
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Медведева Юрия Владимировича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведев Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    .... года, около .... часов, Медведев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес Ш. один удар ножом в область плеча, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и сопровождавшейся левосторонним травматическим гемопневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Медведев Ю.В. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что .... в ходе распития спиртного у себя дома между ним и Ш. возник конфликт, в ходе которого тот причинил ему телесные повреждения, в том числе ножевое ранение на руке, в связи с чем он был доставлен в больницу. .... он и Ш. снова приехали к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В связи с тем, что Ш. неоднократно приставал к его квартирантке Р. между ними возник конфликт, в ходе которого Ш. ударил его кулаком по лицу, от которого он упал на пол. В ответ он взял торшер и замахнулся им на Ш. но тот вырвал торшер и снова ударил его кулаком по лицу, кинул в него кресло, после чего направился в комнату к Р. Затем он услышал крики Р. которая просила Ш. не приставать к ней. Он зашел в комнату и за руку вытащил Ш. требуя, чтобы тот ушел домой. В ответ Ш. бросил в него табурет, попав в плечо, затем бросил ему в голову зеркало, которое разбилось. Так как он по состоянию здоровья не мог оказать сопротивление Ш. который не покидал его квартиру, он взял со стола кухонный нож и ударил им Ш. в область плеча сверху. Однако Ш. бросил в его сторону тумбу. Тогда он взял второй нож и потребовал, чтобы Ш. ушел. После этого Ш. успокоился и ушел из квартиры. Через некоторое время он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
 
    После оглашения по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Медведева Ю.В., данных в период следствия (л.д. 175-177), подсудимый подтвердил их в полном объеме.
 
    Помимо изложенных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. показал, что ему не известно, при каких обстоятельствах .... Медведев Ю.В. получил телесные повреждения, он к этому не причастен. .... он распивал спиртное дома у Медведева Ю.В. по адресу: <адрес>. В это время в квартире также находилась Р. которая арендовала одну из комнат в квартире. Р. немного посидела с ними и ушла к себе в комнату. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прошел в комнату к Р. и стал приглашать ее за стол. На этой почве у него с Медведевым Ю.В. возник конфликт, так как тот приревновал его к Р. В ходе ссоры, он стал собираться домой, однако Медведев Ю.В. взял со стола кухонный нож, подошел к нему и ударил его ножом в область левого плеча сверху. После этого он на «такси» направился домой, но по дороге потерял сознание, очнулся уже в больнице. Считает, что Медведев Ю.В. оговаривает его, показывая, что он применил к Медведеву Ю.В. насилие, так как пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем ему сообщил сам подсудимый.
 
    Свидетель Р. суду показала, что ранее арендовала комнату в квартире Медведева Ю.В. по адресу: <адрес>. .... года, находясь у себя в комнате, она слышала, что между Медведевым Ю.В. и Ш. в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого те подрались, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, после чего Медведев Ю.В. был с телесными повреждениями доставлен в больницу. .... Медведев Ю.В. и Ш. приехали домой вместе и стали распивать спиртное, пригласив ее за стол. Она посидела с ними около 10 минут, после чего ушла к себе в комнату. Через некоторое время в комнату зашел Ш. который стал к ней приставать. Она просила Ш. выйти из комнаты, но тот не реагировал. Затем Медведев Ю.В. увел Ш. из комнаты, но тот снова вернулся. Ш. трижды заходил к ней в комнату, а Медведев Ю.В. уводил его, в связи с чем между ними возник конфликт. Находясь в комнате, она слышала звуки борьбы, двигалась мебель. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела сидящего в коридоре на тумбе Ш. у которого в области груди на свитере было красное пятно, после чего вернулась к себе в комнату. Впоследствии Медведев Ю.В. пояснил ей, что ударил Ш. ножом.
 
    Заслушав показания Медведева Ю.В., свидетель Р. указала, что Ш. не мог ударить Медведева Ю.В. зеркалом, так как оно было разбито еще .... года, а она убирала осколки.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что .... года, около ...., он подъехал по вызову на автомобиле «такси» к дому <адрес>, где к нему сел ранее незнакомый Ш. и попросил отвезти на <адрес>, пояснив, что его ударили ножом. По пути следования он увидел автомобиль бригады скорой помощи, которым сообщил о случившемся. (л.д. 124-125).
 
    В ходе оглашения в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О. установлено, что .... года, около .... минут, он в составе автопатруля выехал по сообщению дежурного о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>. Возле <адрес> они увидели автомобиль бригады скорой помощи, врач которой пояснил, что к ним обратился водитель такси для оказания медицинской помощи его пассажиру, у которого была обнаружена рана в области ключицы. Пострадавший представился Ш. После этого они проследовали по указанному дежурным адресу, где жилец квартиры Медведев Ю.В. пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Ш. который приставал к его соседке Р. возник конфликт, в ходе которого Медведев Ю.В. кухонным ножом ударил Ш. в область ключицы. (л.д. 111-112).
 
    При оглашении в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. полученных в период следствия, следует, что .... он работал в составе следственно-оперативной группы по факту причинения ножевого ранения по адресу: <адрес>. В отдел полиции с указанного адреса были доставлены Медведев Ю.В. и Р. В ходе разговора Медведев Ю.В. пояснил, что в ходе распития спиртного Ш. стал приставать к Р. которую Медведев Ю.В. стал защищать. На этой почве между ними возник конфликт, в процессе которого он ударил Ш. ножом в область ключицы. Медведев Ю.В. добровольно написал явку с повинной. Р. полностью подтвердила пояснения Медведева Ю.В. (л.д. 109-110).
 
    Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире после совершенного преступления и изъяты образцы крови и ножи (л.д. 7-8); протоколом явки с повинной, согласно которому Медведев Ю.В. сознался в причинении ножевого ранения Ш. (л.д. 21); протоколом выемки у Медведева Ю.В. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 48-51); протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Медведев Ю.В. подтвердил ранее данные им показания при выезде на место преступления (л.д. 52-54); протоколом выемки у Ш. одежды, в которой тот находился в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 68-69); заключением эксперта, согласно выводам которого, на марлевом тампоне со смывом с пола в прихожей, кофте и футболке Ш. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего; на футболке Медведева Ю.В. обнаружены помарки крови, которые могут принадлежать самому Медведеву Ю.В. (л.д. 77-84); заключением эксперта, согласно которому на представленных на экспертизу футболке, кофте Ш. имеются механические повреждения в виде сквозных отверстий, которые образованы путем повреждения ткани колюще-режущим предметом типа ножа, вероятно были нанесены представленными на экспертизу ножами, либо другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д. 135-138); изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены, о чем следователем составлен протокол (л.д. 167-169) и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 170); заключением эксперта, в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия были изъяты три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (л.д. 91-93); заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Ш. и Медведеву Ю.В. (л.д. 144-150); заключением эксперта, в соответствии с которым у Ш. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и сопровождавшейся левосторонним травматическим гемопневмотораксом, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 106).
 
    Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
 
    Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
 
    Факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему подсудимым не оспаривается, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания в этой части подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Суд относится критически к показаниям потерпевшего Ш. в части того, что он не приставал к Р. и что не применял насилие к Медведеву Ю.В., поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам.
 
    Так, на протяжении всего следствия, в том числе и при написании явки с повинной, Медведев Ю.В. указывал, что конфликт с Ш. произошел, в связи с тем, что тот приставал к Р. В процессе конфликта Ш. ударил его рукой по лицу, вырвал у него из рук торшер и снова ударил по лицу, кинул в его сторону табурет, попав в плечо. Данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями Р. которая подтвердила, что Ш.. трижды заходил к ней в комнату и приставал, в связи с чем между Медведевым Ю.В. и Ш. возник конфликт, находясь в комнате, она слышала звуки борьбы, а потому суд показания Медведева Ю.В. в этой части признает правдивыми и кладет их в основу приговора.
 
    Показания Медведева Ю.В. о том, что Ш.. кинул в него зеркалом, которое разбилось, не соответствуют действительности, поскольку данный факт отрицает сам потерпевший, показания которого в этой части согласуются с показаниями свидетеля Р. которая указала, что зеркало было разбито в ходе конфликта .... года.
 
    Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Медведевым Ю.В., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        Обстоятельства совершенного преступления, в частности, характер и степень примененного насилия в отношении потерпевшего, нанесение ему удара ножом, обладающим высокой поражающей силой, в жизненно-важные органы, свидетельствуют о наличии у Медведева Ю.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом в момент применения насилия к потерпевшему Медведев Ю.В. безусловно понимал, что применяет насилие, опасное для его жизни и здоровья.
 
        Исходя из обстоятельств совершенного Медведевым Ю.В. преступления, суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны, причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку реальной угрозы со стороны потерпевшего его жизни и здоровью не было, потерпевший в ходе конфликта ударил Медведева Ю.В. рукой, кинул в него тумбочку, попав в плечо, однако данные действия не создавали опасности для жизни и здоровья Медведева Ю.В., были совершены до получения потерпевшим ножевого ранения, потерпевший угроз не высказывал, в момент нанесения ножевого ранения Ш. к Медведеву Ю.В. насилия не применял, собирался уходить домой, а потому непосредственной угрозы со стороны Ш. не было, однако Медведев Ю.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял кухонный нож, подошел к ФИО5 и причинил ему ножевое ранение.
 
    Нахождение подсудимого в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, использование в качестве орудия причинения телесных повреждений – ножа, при отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого в момент нанесения ножевого ранения, а также приведенные выше обстоятельства указывают на то, что нанесение удара ножом не было вызвано целями защиты от нападения, а обусловлено внезапно возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями.
 
        При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, а также данные о личности Медведева Ю.В., ранее судимого, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также учитывает мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд относит наличие в действиях Медведева Ю.В. рецидива преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в данном случае в действиях Медведева Ю.В. имеет место опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который будучи судимым за преступление против жизни и здоровья человека, вновь совершил преступление против здоровья человека с применением ножа, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Медведеву Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы и по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.
 
    Отбывание наказания Медведеву Ю.В. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшим Ш. в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 300 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что в настоящее время он нуждается в дополнительном лечении и испытывает проблемы со здоровьем, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда от преступления, суд удовлетворяет частично, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, вследствие полученных тяжких телесных повреждений, требований разумности и справедливости, а также материального положения потерпевшего и подсудимого. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 100 тысяч рублей. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право обратиться с исковыми требованиями к Медведеву Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Медведева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Медведева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с .... года.
 
    Взыскать с Медведева Ю.В. в пользу Ш. 100 (сто) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Разъяснить потерпевшему Ш. право обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета хранить в материалах дела, 2 столовые вилки, 4 кухонных ножа – уничтожить, футболку и спортивные брюки, изъятые у Медведева Ю.В. – передать в распоряжение Медведева Ю.В.; кофту и футболку, изъятые у Ш. – передать в распоряжении Ш.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
         приговор вступил в законную силу 15.07.2014 года