Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 1-282/2014
Дело № 1-282/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Вологда «26» марта 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Зайцева В.П.
при секретаре Куверовой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петунькиной А.В.,
подсудимого Коцуба Д.М.,
адвоката Комлева А.О., представившего удостоверение № 696 и ордер № 243.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрел при особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коцуба Д.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
у с т а н о в и л:
Коцуба Д.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Коцуба Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через перегородку, разделяющую общий балкон шестого этажа общежития и балкон квартиры ФИО4, достоверно зная, что последней нет дома и балконная дверь не закрыта, незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а также не представляющий для потерпевшей материальной ценности пульт дистанционного управления от телевизора «<данные изъяты>».
Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Коцуба Д.М. свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Потерпевшая ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что материальный ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель, защитник ходатайство подсудимого поддержали, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Вина подсудимого подтверждена доказательствами, собранными по делу. Доказательства являются допустимыми. Никто из участников процесса не возражал против ни одного из доказательств.
У суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует преступление подсудимого Коцуба Д.М. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как Коцуба Д.М., воспользовавшись тем, что балконная дверь комнаты потерпевшей не закрыта, проник в комнату ФИО4, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учётом конкретно совершённого, личности подсудимого, всех указанных обстоятельств, мнения потерпевшей суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Коцуба Д.М. признать виновным по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
На основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказании наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Коцубе Д.М. определить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», электрический чайник «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4, DVD+R диск с записью камер видеонаблюдения <адрес> – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован через Вологодский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10-и суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Председательствующий В.П. Зайцев
Копия верна. Судья В.П.Зайцев
