Приговор от 26 июня 2014 года №1-282/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                               26 июня 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Шаланиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Воробьева Д.Н., его защитника – адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Терехова Р.И., его защитника – адвоката Деменок Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-282/2014 в отношении
 
    Воробьева Д.Н., родившегося ~~~, ранее судимого **/**/**** Усольским городским судом Иркутской области по п. «б, в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, находящегося под стражей,
 
    Терехова Р.И., родившегося ~~~ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Воробьев Д.Н., Терехов Р.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночное время с **/**/**** на **/**/**** Воробьев Д.Н. и Терехов Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, имея умысел на кражу группой лиц с незаконным проникновением в жилище, на автомашине такси «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Св, не осведомленного об их преступных намерениях, направились к дому без номера, расположенному в 600 м от .... муниципального образования Иркутского района в сторону .... от автодороги «Иркутск-СНТ «....» Иркутского района. Приехав к указанному дому, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Терехов Р.И. остался возле автомашины с целью приема похищенного и наблюдения за окружающей обстановкой, а Воробьев Д.Н. прошел к веранде, расположенной с левой части дома, принадлежащего Пт, где, вырвав крепление навесного замка на входной двери, незаконно проник на веранду дома, являющегося жилищем, и тайно похитил с пола: сварочный аппарат «ТДМ 205» стоимостью 40000 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Пт После этого, Воробьев Д.Н., продолжая реализацию совместного с Тереховым Р.И. умысла, прошел к веранде, расположенной с правой стороны указанного дома, где выставив стекло в оконной раме, просунул руку в оконное отверстие и открыл крючок на входной двери, затем незаконно проник на веранду дома, являющегося жилищем, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа: углошлифовальную машину «Макита 9069» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Прораб 230025» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Пт После чего, Воробьев Д.Н. и Терехов Р.И. погрузили похищенные вещи в вышеуказанную автомашину такси и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Пт значительный ущерб на сумму 51 500 рублей.
 
    Подсудимые Воробьев Д.Н. и Терехов Р.И. каждый в присутствии избранного ими защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимые Воробьев Д.Н., Терехов Р.И., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитники подсудимых – адвокаты Деменок Е.А., Ушаренко И.И., ходатайство подсудимых поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ими консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший Пт не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Воробьева Д.Н. и Терехова Р.И. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Воробьева Д.Н. и Терехова Р.И. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Воробьева Д.Н. и Терехова Р.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Подсудимые Воробьев Д.Н. и Терехов Р.И. на учете у врача-психиатра не состоят, считают себя психически здоровыми, их показания последовательны, в судебном заседании ведут себя адекватно. Оценивая поведение подсудимых в момент инкриминируемого им преступления и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Воробьева Д.Н. и Терехова Р.И.; добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства - признание каждым из подсудимых своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья Терехова Р.И.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Терехова Р.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьева Д.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Воробьевым Д.Н. и Тереховым Р.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления и предупреждения совершения Воробьевым Д.Н. новых преступлений без изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Воробьева Д.Н. и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Воробьева Д.Н. имеется опасный рецидив, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Воробьеву Д.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    При определении вида наказания Терехову Р.И. суд исходит из характера и степени фактического участия Терехова Р.И. в совершенном преступлении, учитывает совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие положительных характеристик, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.
 
    Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания Тереховым Р.И. наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Терехов Р.И. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два регистрационных знака № регион, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Иркутскому району, следует возвратить законным владельцам по принадлежности, а при отсутствии последних данные вещественные доказательства следует уничтожить.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Воробьева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания Воробьева Д.Н. под стражей, то есть с **/**/****. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Воробьеву Д.Н. в виде заключения под стражу отменить.
 
    Терехова Р.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Терехову Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Меру пресечения Терехову Р.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Терехова Р.И. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два регистрационных знака № регион, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Иркутскому району, возвратить законным владельцам по принадлежности, при отсутствии владельцев - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий:                                А.С. Слепцов