Приговор от 29 мая 2013 года №1-282/2013

КОПИЯ
 
1- 282/2013(сл.№3999)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орехово-Зуево 29 мая 2013 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю.,
 
    подсудимого Пирогова В.В.,
 
    защитника Ерошиной С.В., представившей удостоверение № 1017, ордер № 086139,
 
    при секретаре Стукачевой Е.А.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    ПИРОГОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ<адрес> фактически проживающего там же по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работающего грузчиком ООО «<данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пирогов согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
    15.12.2012 примерно в 12-00 часов, точное время не установлено, находясь в общественном месте - около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Пирогов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему на парковочной стоянке автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, под управлением ранее незнакомого ему ФИО4, попросил отвезти его по месту жительства. Получив отказ, Пирогов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, нанес удар ногой по задней правой двери указанного автомобиля, повредил его, а именно: причинил деформацию задней правой дверь в виде вмятины и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, что повлекло причинение Пинько значительного ущерба в сумме 4932, 50 рублей.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Пирогов после консультации с защитником, в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Пирогов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил суду, что согласен с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены, понятны.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий.
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у виновного двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, участие в боевых действиях, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Пирогова с применением условного осуждения, назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ПИРОГОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ПИРОГОВУ наказание считать условным, установить испытательный срок на шесть месяцев, в течение которого обязать ПИРОГОВА не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ПИРОГОВА без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - переданный потерпевшему автомобиль - оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.
 
    Председательствующий подпись Е.И.Батунова