Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года №1-28/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 27 декабря 2019 года Дело N 1-28/2019
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.,
при секретаре Танхаевой Н.С.,
с участием:
государственных обвинителей - заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н.,
подсудимого Пушкина С.С. и его защитника по назначению - адвоката Коробенкова Н.В.,
подсудимого Леонтьева С.А. и его защитника по назначению - адвоката Куклина С.М.,
потерпевшей Титовой А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПУШКИНА Сергея Сергеевича, родившегося ... в <...>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием (7 классов), не женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, без определенного места жительства, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ЛЕОНТЬЕВА Сергея Алексеевича, родившегося ... в <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
- 20.12.2011 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. 12.12.2014 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;
- 20.04.2016 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), к 3 годам лишения свободы. 23.08.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 22.09.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. группой лиц на почве личной неприязни совершили убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.
19.03.2019 года, около 19 часов 30 минут, Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. находились в тепловом коллекторе теплотрассы <...>, расположенном в 100м. в юго-восточном направлении от <...>, в котором проживали Свидетель N 2 и ФИО1
Во время совместного распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Пушкиным С.С., Леонтьевым С.А. с одной стороны, и ФИО1 с другой, произошла ссора. В ходе данного конфликта Пушкин С.С., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО1, в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в нанесении ему побоев, решилсовершить убийство ФИО1.
Реализуя свой умысел, имевшимся при нем кухонным ножом, Пушкин С.С. нанес один удар в спину ФИО1, а затем четыре удара в область грудной клетки, один удар в область левого плеча.
В это же время Леонтьев С.А., видя действия Пушкина С.С., направленные на убийство ФИО1, присоединился к нему с целью причинения смерти ФИО1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в связи с его противоправным поведением, выразившемся в нанесении ранее побоев Леонтьеву, и они вдвоем, действуя совместно, нанесли лежащему ФИО1 множественные удары ногами в области расположения жизненно важных органов - голову, туловище, а также по нижним конечностям. При этом Пушкин нанес не менее пяти ударов по голове, не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов в область нижних конечностей, а Леонтьев нанес не менее шести ударов по голове, не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов в область нижних конечностей.
После чего, Леонтьев С.А., реализуя совместные с Пушкиным намерения, направленные на совершение убийства, взял находившийся на месте происшествия топор и нанес им не менее пяти ударов по голове ФИО1
Своими совместными преступными действиями Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. причинили потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:
- тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области справа, лобно-височной области слева, по верхне-наружному краю левой брови, лобной области слева, множественные ссадины лобной области слева и справа, правой височной области, на верхнем веке правого глаза, спинки носа справа, левой скуловой области, левой околоушной области, левой щёчной области, подбородочной области слева и по центру, правой околоушной области, левой ушной раковины, разрывы слизистой оболочки внутренней поверхности нижней губы по центру, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции ран лобной области, лобно-височной области слева, левой брови, многооскольчатый многофрагментарный, дырчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость, с переходом на основание черепа в левую переднюю черепную ямку, ограниченно-вдавленные переломы лобной кости слева, ограниченно-вдавленный перелом лобной кости справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния нижней поверхности правой височной доли, наружной поверхности правой лобной доли, в области намёта мозжечка, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левого полушария, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти;
- слепые проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, полный поперечный перелом 3 ребра справа по среднеключичной линии, слепое повреждение верхней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- три слепые, непроникающие, колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, задней поверхности левой половины грудной клетки, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х суток;
- поверхностная резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки во 2-м межреберье по окологрудинной линии, по своим свойствам расценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека.
В результате совместных действий Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. ФИО1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждением головного мозга.
В судебном заседании подсудимые Пушкин С.С., Леонтьев А.С. вину в предъявленном обвинении признали частично.
Подсудимый Пушкин С.С. суду показал, что 19.03.2019 года он со своей сожительницей Свидетель N 1 пришел в колодец теплотрассы по <...> к Леонтьеву. Там находилась Свидетель N 3 - сожительница Леонтьева. Они сходили за спиртом и вчетвером стали его распивать. Леонтьев уснул, после чего к ним пришел ФИО1, которого он знал по имени ФИО1, и стал предъявлять к нему претензии: почему он с ним не здоровается. На этой почве у них произошел конфликт, и ФИО1 ударил его в лицо, а потом бил головой о стену, по почкам. После этого они помирились, выпили, и ФИО1 ушел. Леонтьев проснулся под вечер. Он рассказал о конфликте с ФИО1, и предложил Леонтьеву сходить к тому, поговорить. Леонтьев ему был нужен, чтобы мог их разнять, если случится драка, но они ни о чем не договаривались. Леонтьева ФИО1 тоже ранее бил, у того были синяки под глазами, поэтому он тоже хотел поговорить с ФИО1. Когда выходили из колодца, он незаметно от всех взял с собой нож, так как знал, что ФИО1 агрессивный человек, боялся, что тот будет его бить. С ним пошли Леонтьев и Свидетель N 1. В колодце у ФИО1 никого не было, но он решилдождаться того. Когда они туда спустились, он положил нож под стул, на который сел. Вскоре пришли ФИО1 с Свидетель N 2. ФИО1 сидел на корточках около него, Леонтьев был ближе к люку. Все выпивали. Он стал разговаривать с ФИО1 по поводу конфликта. Тот занервничал, резко встал, повернулся к нему спиной. Он не понял, для чего ФИО1 вскочил, испугался, взял нож и нанес этим ножом ему удар в спину. ФИО1 вскрикнул: "Он меня в спину ножом ударил!", потом повернулся к нему. Он оттолкнул ФИО1 на трубы, и, удерживая левой рукой за одежду, нанес ему несколько ударов ножом в грудь. ФИО1 махал руками, пытался выхватить нож, но ему ударов не наносил. Он понимал, что ФИО1 может умереть, хотя убивать не хотел. ФИО1 упал на пол, и он нанес ему около трех ударов сверху вниз, в лицо ногой. ФИО1 пытался закрыться руками, поэтому его удары не достигали головы. Леонтьев в это время стоял у лестницы, вместе с ним ФИО1 не пинал. После этого он отошел от ФИО1, Свидетель N 2 выхватила у него нож, сказала: "Ты убил его". ФИО1 стонал, кашлял, ничего не говорил. Он подошел, пнул того ногой и сказал: "Да живой он, оклемается". Снова отошел и тут услышал удары. Повернулся и увидел, что Леонтьев нанес три удара топором по голове ФИО1. После этого тот уже не хрипел, не стонал, и они с Леонтьевым перебросили тело ФИО1 через трубы. Потом все стали распивать спиртное. Свидетель N 2 плакала, Свидетель N 1 ее успокаивала. Он поискал нож, хотел вернуть Леонтьеву, но не нашел его. На его вопрос Леонтьеву: "Зачем он бил ФИО1?", тот сказал, что если бы ФИО1 остался жив, то мстил бы ему и мог бы убить. Затем все пошли в колодец к Леонтьеву, там продолжили пить, и он уснул. Разбудили его сотрудники полиции, спросили: "Знаешь, что натворил?". Он ответил, что знает.
Однако в ходе предварительного расследования Пушкин С.С. давал иные пояснения, как о своих действиях, так и действиях Леонтьева С.А. в отношении потерпевшего.
Так, из показаний, данных Пушкиным С.С. в ходе следствия в качестве обвиняемого от 21.03.2019 года (т.2 л.д.26-32) и от 20.09.2019 года (т.2 л.д.33-37), следует, что при распитии спиртного в колодце у Леонтьева, он вспомнил, как их избил ФИО1, как они намучились от него, начал говорить Леонтьеву, что ему надоело, что ФИО1 избивает их, его надо остановить. Леонтьев согласился, и они вместе решилисходить к ФИО1 и нанести ему побои, но убивать ФИО1 он не предлагал. Находясь в колодце, он спросил у ФИО1, за что тот его избил в предыдущий раз. ФИО1 ответил грубо. Он разозлился, взял принесенный нож и нанес удар в спину ФИО1, а затем схватил за одежду и повалил на землю, и сразу же нанес не менее 4 ударов ножом в область груди. Свидетель N 2 вырвала из его рук нож и выкинула в сторону. Он подошел к нему и стал наносить удары обеими ногами в область головы, туловища, ног. Нанес около 7 ударов. В этот момент к нему присоединился Леонтьев и тоже стал наносить ФИО1 удары ногами, а потом взял в руки топор и нанес более 2 ударов обухом тому по голове. Потом они вдвоем накрыли тело ФИО1 покрывалом и бросили его между труб, в этом же колодце.
Оглашенные показания Пушкин С.С. подтвердил частично. Пояснил, что первые показания он давал "со страху" от "обещаний" следователя "закрыть его на 10 лет в спец.камеру", если не скажет правду. Перед допросом он беседовал с адвокатом, но об угрозах тому не говорил. Он бил ФИО1 одной ногой, Леонтьев ногами того не бил. Считает, что алкогольное опьянение оказало сильное влияние на его поведение, трезвым он бы не взялся за нож.
Подсудимый Леонтьев С.А. суду показал, что 19.03.2019 года к ним в колодец, где он проживал с сожительницей Свидетель N 3, пришли Пушкин с Свидетель N 1. Они сходили за спиртным и распивали его. Он уснул. Когда проснулся, Пушкин ему рассказал, что приходил ФИО1 и избил его. Он сказал Пушкину, что нужно сходить, разобраться с ФИО1, так как последний и его накануне избил. Как будут разбираться, они конкретно не говорили, возможно, хотели избить ФИО1. Он с Пушкиным и Свидетель N 1 пошли в колодец к ФИО1. Там никого не было и они стали ждать. ФИО1 вскоре пришел со своей сожительницей Свидетель N 2. Они стали вместе распивать спиртное. Потом между Пушкиным и ФИО1 начался конфликт. Как Пушкин бил ножом, он не видел. ФИО1 повернулся к нему и сказал: "Пушкин мне в спину нож воткнул". Он сначала не понял, о чем тот говорит, но потом увидел, что началась драка между Пушкиным и ФИО1. Последний упал на пол. Пушкин встал над ним и пинал того ногой потом отошел в сторону. ФИО1 лежал, хрипел. Он решил, что нужно добить ФИО1, иначе тот, если выживет, будет мстить, убьет его или сожжет в колодце. Такие вспышки у ФИО1 уже бывали. Поэтому он взял топор и ударил несколько раз ФИО1 по голове. Ногами не пинал. Потом понял, что тот не подает признаков жизни. После этого они все ушли к нему в колодец, где стали распивать спиртное. Как Пушкин брал у них в колодце нож, он не видел. Считает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, в таком состоянии он иногда "срывается".
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, исходя из анализа их показаний, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаний потерпевшей и свидетелей, исследовав в порядке ст.285 УПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. в совместном совершении убийства ФИО1
Потерпевшая Потерпевший N 1 суду показала, что приходилась сестрой погибшему ФИО1 Они не виделись около 3 лет, иногда общались по телефону. Брат говорил, что сожительствует с Свидетель N 2. Брат всем представлялся как ФИО1, так как у них два сводных брата по фамилии ФИО1 и их все ранее называли ФИО1. А в детстве ФИО1 хотел, чтобы у него было имя ФИО1. По характеру брат не был особенно агрессивным.
Свидетель Свидетель N 2 суду показала, что с 2017 года она сожительствовала с ФИО1. У них не было постоянного места жительства и они проживали в колодце теплотрассы у магазина "Снежный Барс" по <...>. 19.03.2019 года утром они с ФИО1 собирали металл, сдали его и на вырученные деньги купили продукты, спиртное. Когда вернулись домой, у них в колодце находились Пушкин, его сожительница Свидетель N 1 и Леонтьев. Они все стали выпивать спиртное. Затем Пушкин и ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах, Пушкин вытащил откуда-то нож и стал бить им ФИО1. Тот отмахивался, потом Пушкин его оттолкнул и тот упал на спину. Она отобрала у Пушкина нож, схватив его за лезвие, порезав себе пальцы, и откинула его в сторону. Пушкин кричал ФИО1: "Я сейчас тебя убью!". Тут к нему присоединился Леонтьев, и они вдвоем стали пинать ФИО1. Пинали по всему телу, по голове. Продолжалось все это минут 7-8. Потом Пушкин взял топор и, крича: "Убью тебя, добью!", стал бить по голове ФИО1. Ударил 3-4 раза, после чего Леонтьев сказал: "Хватит, он уже не дышит". После этого Леонтьев и Пушкин накинули на ФИО1 покрывало и перекинули тело через трубу. Затем все пошли в другой колодец, где проживал Леонтьев. Там находилась Свидетель N 3, сожительница последнего. Там все снова выпивали. Она подождала, пока все уснули, и пошла в полицию. Сначала заглянула в свой колодец, поняла, что ФИО1 мертв. В полиции она сообщила о случившемся, показала место, где лежал ФИО1. Пушкина и Леонтьева задержали. Перед 19 марта у Пушкина были синяки под глазами, ФИО1 сам ей говорил, что побил Пушкина и Леонтьева за 2-3 дня до этого. У нее с подсудимыми нормальные отношения, причин оговаривать их, она не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 от 20.03.2019 года (т.1 л.д.218-222), от 02.08.2019 года (т.1 л.д.224-228), следует, что 19.03.2019 года, около 18-19 часов, она с ФИО1 вернулись к себе домой в колодец, где находились Пушкин, Леонтьев и Свидетель N 1 - сожительница Пушкина. Примерно в течение получаса они все выпивали водку. В ходе распития Пушкин начал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что ФИО1 ранее нанес ему побои, и у них произошел конфликт. Леонтьев начал поддерживать Пушкина. В этот момент Пушкин сказал ФИО1 "я сейчас тебя убью", достал откуда-то большой кухонный нож с длинным клинком белого цвета и ударил им в спину ФИО1. Тот упал на тепловую трубу, после этого Пушкин дернул его за одежду и тот упал на пол, на спину. Пушкин нанес ФИО1 еще не менее 3 ударов в область груди. ФИО1 в этот момент отмахивался, извивался, пытался сопротивляться и выхватить нож, мог поранить себе руки. Она подбежала к ним, схватилась за клинок ножа, сильно сжала и вырвала его из рук Пушкина, при этом сильно порезала три пальца левой руки с внутренней стороны, сразу кинула данный нож за тепловые трубы. ФИО1 продолжал лежать на спине, стонал и хрипел, ничего не говорил. Пушкин начал с силой наносить удары ФИО1 ногами, обутыми в ботинки, по голове ФИО1 не менее 5 ударов, по туловищу не менее 2 ударов, а также не менее 2 ударов по ногам. В этот момент к Пушкину подбежал Леонтьев, который также начал с силой наносить ФИО1 удары ногами, обутыми в ботинки, по голове не менее 6 ударов, по туловищу не менее 2 ударов, а также не менее 2 ударов по ногам. Сразу после этого Леонтьев подобрал лежащий на земле небольшой топор с деревянной рукояткой, обмотанной лентой зеленого цвета, и обухом с размаху нанес лежащему на спине ФИО1 не менее 4 ударов в область лба. При этом кричал ФИО1: "Ты сейчас будешь трупом, я тебя добью!". После получения данных ударов ФИО1 уже признаки жизни не подавал.
Оглашенные показания свидетель Свидетель N 2 подтвердила, пояснив, что перепутала фамилии и топором бил именно Леонтьев. Другие противоречия допустила в связи с давностью событий, а также ее заболевания эпилепсией, так как она принимает успокаивающие таблетки. Настаивает, что Пушкин и Леонтьев пинали ФИО1 вдвоем. Пушкин начал, а Леонтьев присоединился.
Свидетель Свидетель N 3 суду показала, что 19 марта 2019 года они с Леонтьевым находились вдвоем в колодце у торгового дома "Гвоздь" по <...>. К ним пришли Пушкин и его сожительница - Свидетель N 1, с которыми они стали распивать спиртное. Она опьянела и прилегла. Слышала, как Пушкин и Леонтьев обсуждали, что ФИО1 их бьет, распускает руки, надоел им, и нужно его проучить. Потом она уснула, ее разбудили сотрудники полиции. Свидетель N 1 и Свидетель N 2, сказали, что Пушкин и Леонтьев убили ФИО1. Ранее ФИО1 избивал Пушкина и Леонтьева, так как когда выпьет, становится несдержанным. Нож, который изъяли из колодца Свидетель N 2 и ФИО1, принадлежит ей. Ранее он находился у нее в колодце.
Аналогичные показания свидетель Свидетель N 3 давала и на предварительном расследовании, в ходе участия в осмотре места происшествия - теплового коллектора от 20.03.2019 года, где она пояснила, что в данном коллекторе она проживала совместно с Леонтьевым С.А., и 19.03.2019 года в ходе распития спиртных напитков Леонтьев и Пушкин договорились нанести побои ФИО1, который проживал в соседнем тепловом коллекторе (т. 1 л.д. 52-57).
Свидетель Свидетель N 1 суду показала, что сожительствует с Пушкиным в течение пяти лет. У них трое совместных малолетних детей. 19 марта 2019 года, она с Пушкиным пришли в колодец, где проживали Леонтьев и Свидетель N 3, там распивали спиртное. Позже в колодец пришел ФИО1 и стал предъявлять претензии Пушкину, а потом избил его. После ухода ФИО1, Пушкин рассказал Леонтьеву об этом конфликте. Они оба возмущались поведением ФИО1, так как он их ранее обоих бил, говорили: "Что, мы не можем справиться с ним? Надо разобраться с ФИО1!". Леонтьев предложил пойти к ФИО1, разобраться. Она пошла с ними. ФИО1 и Свидетель N 2 в колодце не было. Они стали ждать, и минут через 15-20 те пришли. Сначала они стали спокойно распивать спиртное. Потом между Пушкиным и ФИО1 начался конфликт, Пушкин вытащил нож и ударил им ФИО1 в спину, затем три или четыре раза в грудь. Тот упал на спину. Свидетель N 2 подбежала к Пушкину, выхватила нож. Тогда Пушкин и Леонтьев стали вдвоем пинать лежащего ФИО1. Потом Леонтьев взял топор и ударил ФИО1 по голове 3 или 4 раза. Тот больше не подавал признаков жизни. Пушкин и Леонтьев перекинули тело ФИО1 за трубы, укрыли чем-то. После этого они все пошли в колодец к Свидетель N 3. Там снова пили спиртное.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 от 04.07.2019 года (т.1 л.д.244-248) следует, что после того, как Свидетель N 2 вырвала нож у Пушкина из руки, тот начал наносить удары ногами по ФИО1. От полученных повреждений ФИО1 лежал на спине и не вставал. В этот момент Леонтьев подобрал на земле топор с деревянной рукояткой рядом с ФИО1 и нанес тому по голове не менее 4 ударов.
Оглашенные показания свидетель Свидетель N 1 подтвердила. Настаивает, что Пушкин и Леонтьев пинали ФИО1 вдвоем, следователь это не указал, хотя она говорила об этом. Пушкин начал пинать, а Леонтьев присоединился, а затем ударил топором.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, явившихся очевидцами происшествия, не имеющих причин оговаривать подсудимых, у суда не имеется. Их достоверность, а также правдивость показаний подсудимых о месте, обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, от 20.03.2019 года, в 03 часа 20 минут поступило сообщение от Свидетель N 2 о том, что убили её сожителя - ФИО1, ... г.р. (т. 1 л.д. 31).
В результате проверки данного сообщения в тепловом коллекторе, расположенном в 100м. в юго-восточном направлении от здания магазина "<...>" по адресу: <...>, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. Данный факт зафиксирован рапортом следователя СУ СК от 20.03.2019 года (т. 1 л.д. 39).
В соответствии с данными из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2019 года (т. 1 л.д. 40-49), на полу между тепловых труб коллектора обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в лобной области с переходом на левую височную область, на передней и задней поверхности грудной клетки.
В дальнейшем личность потерпевшего была установлена как ФИО1, ... года рождения на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 1, справки формы 1П, дактилокарты ФИО1 (т. 1 л.д. 195, 196).
Согласно заключению эксперта N 576 от 05.08.2019 года (т.1 л.д.95-102) смерть ФИО1 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждением головного мозга.
При исследовании трупа обнаружены следующее повреждения:
- тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области справа, лобно-височной области слева, по верхне-наружному краю левой брови, лобной области слева, множественные ссадины лобной области слева и справа, правой височной области, на верхнем веке правого глаза, спинки носа справа, левой скуловой области, левой околоушной области, левой щёчной области, подбородочной области слева и по центру, правой околоушной области, левой ушной раковины, разрывы слизистой оболочки внутренней поверхности нижней губы по центру, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции ран лобной области, лобно-височной области слева, левой брови, многооскольчатый многофрагментарный, дырчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость, с переходом на основание черепа в левую переднюю черепную ямку, ограниченно-вдавленные переломы лобной кости слева, ограниченно-вдавленный перелом лобной кости справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния нижней поверхности правой височной доли, наружной поверхности правой лобной доли, в области намёта мозжечка, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левого полушария. Данная травма сформировалась в результате не менее 16 воздействий тупого твердого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
- слепые, проникающие, колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, полный поперечный перелом 3 ребра справа по среднеключичной линии, слепое повреждение верхней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х воздействий плоского колюще-режущего орудия с двусторонней заточкой клинка, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят;
- три слепые, непроникающие, колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, задней поверхности левой половины грудной клетки, причинены прижизненно, в результате не менее 3-х воздействий колюще-режущего орудия, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х суток и прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;
- поверхностная резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки во 2-м межреберье по окологрудинной линии, по своим свойствам расценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека.
Все указанные повреждения причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти.
Давность наступления смерти, на момент исследования трупа в морге, соответствует сроку около 1-2 суток.
В случае отсутствия утраты сознания от черепно-мозговой травмы, не исключается возможность совершения потерпевшим осознанных активных действий в течение неопределенного короткого промежутка времени.
Учитывая количество, локализацию, характер и механизм образования обнаруженных повреждений, формирование их при падении с высоты собственного роста, либо собственноручно исключено.
Все обнаруженные повреждения, за исключением поверхностных рвано-ушибленных ран тыльной поверхности левой кисти, причинены в короткий промежуток времени.
Эксперт Балданов З.Б. показал, что повреждения с прямым углом со стороной 19мм. могли быть причинены обухом топора, но не обувью. Повреждения мозга могли возникнуть и от ударов ногами по голове, даже через руки потерпевшего, так как мозг находится внутри черепа, при этом внешних повреждений на голове могло не возникнуть. Смерть потерпевшего наступила от совокупности повреждений. Переломы костей черепа причинены топором, а такие повреждения как разрывы слизистой, губы, ссадины, могли произойти от ударов ногами. Разграничить повреждения в области головы потерпевшего невозможно.
Указанные пояснения эксперта убеждают суд в необоснованности доводов стороны защиты о том, что ФИО3, нанося удары ногами в голову потерпевшего, не мог причинить ему повреждений через руки, которыми закрывался ФИО1.
Согласно рапорту сотрудников полиции от 20.03.2019 года по подозрению в совершении преступления были задержаны и доставлены в ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ лица без определенного места жительства Пушкин Сергей Сергеевич, ... г.р., Леонтьев Сергей Алексеевич, ... г.р. (т. 1 л.д. 32).
У указанных лиц изъята одежда (т. 1 л.д. 68-71, 74-77, 79-81, 83-85), а также получены образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 59-60, 62-63).
В соответствии с заключением эксперта N 246 от 10.09.2019 года (т. 1 л.д. 150-153), на куртке, кроссовке на правую ногу и трико, изъятых у обвиняемого Пушкина С.С.; на куртке, джинсах и паре ботинок, изъятых у обвиняемого Леонтьева С.А., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1
В ходе осмотра места происшествия на полу теплового коллектора обнаружены: топор с деревянной рукояткой, обмотанной лентой зеленого цвета, кухонный нож с клинком белого цвета, на котором имелись следы крови (т. 1 л.д. 40-49).
Согласно заключению эксперта N 296 от 24.10.2019 года (т. 2 л.д. 232-234), на ноже и топоре также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1
Суд приходит к выводу, что орудиями преступления при нанесении Пушкиным и Леонтьевым телесных повреждений, приведших к смерти ФИО1, явились кухонный нож и топор, обнаруженные на месте преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и осмотренные в суде, что подтвердили как подсудимые, так и свидетели. Кроме того, телесные повреждения в области головы, послужившие в совокупности с другими причинению ФИО1 травмы, не совместимой с жизнью, нанесены и ногами подсудимых.
Таким образом, результаты осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, выводы эксперта в области судебной медицины, полностью совпадают с положенными в основу приговора показаниями подсудимых Пушкина и Леонтьева, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 о количестве, локализации, характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, орудиях их нанесения.
Исследовав перечисленные доказательства, а также вещественные доказательства, осмотренные и приобщенные к делу постановлением от 19.04.2019 года (т. 1 л.д. 185-192, 193), суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и принимает в основу приговора.
Доводы подсудимого Пушкина С.С. о том, что первоначальные показания о взятом с собою ноже из колодца Леонтьева, он давал под психологическим давлением следователя, проверены судом и опровергаются следующими доказательствами.
Так, следователь ФИО9 показал, что он принимал участие в расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО1. При проведении следственных действий в отношении Пушкина какого-либо воздействия, психологического или физического, не оказывалось. Как Пушкин, так и Леонтьев своего участия в совершении преступления не отрицали.
Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 подтвердили, что нож, которым Пушкин наносил удары потерпевшему, принадлежал Свидетель N 3 и Леонтьеву.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, поскольку в дальнейшем и сам Пушкин С.С., и подсудимый Леонтьев подтвердили данную информацию в судебном заседании.
Доводы подсудимых об отсутствии умысла на убийство опровергаются результатами судебного следствия. Данную позицию, по убеждению суда, Пушкин и Леонтьев избрали своей формой защиты, с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Несмотря на наличие, со слов подсудимых, изначального желания "разобраться" с ФИО1, взятие с собой ножа Пушкиным говорит о его готовности применить данный нож в ходе общения с потерпевшим, а использование в качестве повода для удара ножом резкого движения ФИО1, который повернулся к нему спиной, убеждает суд в том, что к этому моменту у Пушкина умысел на убийство полностью сформировался.
Готовность же Леонтьева к оказанию помощи Пушкину, не вызывает сомнений, исходя из его показаний и желания также "разобраться" с ФИО1.
Установленные судом обстоятельства: нанесение ФИО3 потерпевшему множества ударов ножом - предметом, обладающим большой поражающей силой, в спину, а затем грудь, являющихся областью расположения жизненно-важных органов; одновременное нанесение обоими подсудимыми ударов ногами в голову и тело потерпевшего; нанесение Леонтьевым С.А. множественных ударов по голове ФИО1 обухом топора, то есть предметом, позволяющим причинить серьезные ранения, опасные для жизни; наступление смерти последнего через короткое время после получения травм, - по убеждению суда свидетельствуют о том, что Пушкин и Леонтьев осознавали опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти ФИО1, умыслом каждого из них охватывалось именно лишение потерпевшего жизни.
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта N 576 от 05.08.2019 года (т.1 л.д.95-102), потерпевшему ФИО1 были причинены проникающие, колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов; открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в правую височную, правую лобную доли, левое полушарие мозга, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Доводы подсудимых о том, что они не наносили одновременно ударов ногами потерпевшему, суд считает необоснованными и опровергнутыми материалами дела.
Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1 прямо указали, что подсудимые вдвоем и одновременно пинали потерпевшего: Пушкин начал, а Леонтьев присоединился. Данное обстоятельство подтвердил и подсудимый Пушкин в ходе предварительного расследования: давая показания в качестве обвиняемого, исследованные судом, Пушкин пояснил, что стал наносить удары обеими ногами в область головы, туловища, ног ФИО1. Затем к нему присоединился Леонтьев и также стал наносить удары ногами. После чего Леонтьев взял топор и нанес удары по голове ФИО1.
Как видно из материалов дела, следственные действия с Пушкиным С.С. проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. При этом Пушкину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Таким образом, учитывая, что и Пушкин - ножом, и присоединившийся к нему Леонтьев - топором, действуя совместно, применяли насилие, непосредственно направленное на лишение потерпевшего жизни, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены как каждым из них в отдельности ножом и топором, так и при совместном нанесении ударов ногами. Суд признает убийство ФИО1 как совершенное группой лиц.
В основу приговора суд принимает показания указанных свидетелей, а также оглашенные показания подсудимого Пушкина С.С. в качестве обвиняемого, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 суд считает несущественными, поскольку они объясняются ее состоянием здоровья и давностью событий. При этом ее оглашенные показания, подтвержденные в судебном заседании, полностью соотносятся с иными доказательствами.
Позиция, занятая подсудимыми в судебном заседании, по убеждению суда является способом защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого группового преступления.
Принимая во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы, показания подсудимых, свидетелей, суд приходит к выводу, что Пушкиным потерпевшему были нанесены: ножом 1 удар в спину, 4 удара в область грудной клетки, 1 удар в область левого плеча. После этого ногами в обуви не менее 5 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу и не менее 2 ударов в область нижних конечностей. Леонтьевым, одновременно с Пушкиным, были нанесены ФИО1 ногами в обуви не менее 6 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу и не менее 2 ударов в область нижних конечностей, а затем обухом топора не менее 5 ударов по голове.
Указанное количество повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинивших как тяжкий и легкий вред здоровью, так и не причинивших вреда здоровью, соответствует действиям подсудимых, подтвержденных показаниями очевидцев.
Поскольку в результате применения Пушкиным С.С. и Леонтьевым С.А. в группе лиц указанного насилия наступила смерть потерпевшего, они являются соисполнителями убийства ФИО1
Мотивом совершения подсудимыми данного преступления явилась личная неприязнь к ФИО1 у каждого из них, в связи с неоднократными побоями, которые потерпевший ранее наносил и Пушкину, и Леонтьеву.
Поскольку указанные обстоятельства нашли подтверждение показаниями свидетелей, поведение ФИО1 в отношении подсудимых суд признает противоправным, послужившим Пушкину и Леонтьеву поводом для убийства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых в совершении убийства ФИО1
Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия каждого из подсудимых: Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. суд квалифицирует по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
С целью выяснения психического состояния подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследованы заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: N 810 от 06.06.2019 года - в отношении Пушкина С.С. (т.1 л.д.164-165), N 811 от 19.06.2019 года - в отношении Леонтьева С.А. (т.1 л.д.178-179).
Согласно выводам комиссии экспертов у Пушкина С.С. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; у Леонтьева С.А. обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя.
Однако степень имеющихся у подсудимых изменений психики выражены не столь значительно и не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого им деяния. В период совершения инкриминируемых деяний, у Пушкина и Леонтьева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, их действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время оба подсудимых также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр ФИО10 показал, что он входил в состав комиссии при экспертизе Пушкина С.С. Выводы заключения, которое вынесено на основании всех представленных материалов, а также медицинской документации РПНД, он полностью подтверждает и поясняет, что, принимая во внимание неоднократное лечение подсудимого в психиатрическом стационаре, а также неоднократное прохождение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, члены комиссии единогласно и однозначно пришли к выводу о вменяемости Пушкина С.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Несмотря на наличие признаков органического расстройства личности, поведение Пушкина определялось алкогольным опьянением, которое только ослабило самоконтроль при ссоре с потерпевшим и позволило более быстро принять решение взяться за нож. Ситуация, связанная с инкриминируемым ему деянием очень простая, каких-либо сомнений в выводах у комиссии не было.
Ставить под сомнение заключение эксперта-психиатра, изложенное в выводах экспертизы, а также подтвержденное его показаниями в судебном заседании, у суда не имеется.
Оценив данные проведенных в отношении подсудимых судебных психиатрических экспертиз, в совокупности с данными о их личностях, поведение подсудимых в судебном заседании, где отмечалось логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, суд находит Пушкина и Леонтьева вменяемыми, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимых: справки 1П с данными о личности (т.2 л.д.155, 182), сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.160,187); запросы в РНД, РПНД, согласно которым, Пушкин С.С. состоит на учете в РПНД, на учете у нарколога не состоит, Леонтьев С.А. на учетах в данных диспансерах не состоит (т.2 л.д.158, 159, 185, 186).
Леонтьев С.А. ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, дважды освобождался от отбывания наказания условно-досрочно (т.2 л.д. 190-192, 194, 196-198, 203); участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.183); по месту работы в ООО "Дунай", в течение испытательного срока характеризовался положительно (т.2 л.д.184).
Пушкин С.С. на момент привлечения к уголовной ответственности является не судимым; участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как не работающий, и лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.156).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд учитывает следующее.
Обоим подсудимым:
- частичное признание вины Пушкиным С.С. и полное признание вины Леонтьевым С.А. в ходе предварительного следствия;
- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств; Кроме того, Пушкиным С.С. и Леонтьевым С.А. написаны "явки с повинной" (том 1 л.д. 33, 35), которые не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлении, поскольку сделаны виновными в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако также учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
- состояние здоровья: наличие психических отклонений, не исключающих вменяемости;
Кроме того, Пушкину С.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает отсутствие судимостей; наличие троих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Леонтьеву С.А. суд, в соответствие п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления: по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2011 года, а также по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2016 года, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением требования ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому Леонтьеву менее одной третьей части максимального срока наказания, суд не находит.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым - совершение Пушкиным и Леонтьевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде не отрицали, что в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении, и это состояние повлияло на их действия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, а также актами медицинского освидетельствования Пушкина С.С., Леонтьева С.А. (т. 1 л.д. 37, 38).
Состояние опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, употребляя спиртные напитки, по убеждению суда сняло у них контроль над своим поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, что повлияло на формирование умысла на убийство и привело к совершению этого особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство подтверждено и выводами эксперта-психиатра в судебном заседании.
На основании требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении им менее двух третей максимального срока наказания, применены быть не могут, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.
При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, не носят характера исключительных, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, не находит.
Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершение преступления, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как следует из пояснений подсудимых в суде, Леонтьев являлся воспитанником детского дома, после службы в армии остался проживать в Республике Бурятия, где также отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия, не имея постоянного жилья, проживал в различных местах, в том числе в колодцах тепловых коллекторов. Пушкин, после утраты прописки в доме родителей, также непостоянно проживал с сожительницей в различных ДНТ. Учитывая, что ни Пушкин, ни Леонтьев не имеют регистрации, официально не трудоустраивались, суд приходит к выводу, что они склонны к постоянной смене места жительства и не способны обеспечить себе постоянного места проживания на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ являются препятствием для назначения Пушкину С.С. и Леонтьеву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
Учитывая требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения Пушкину С.С. и Леонтьеву С.А. наказания условно, не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пушкину С.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Леонтьеву С.А. - на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении обоих подсудимых необходимо оставить прежней - заключение под стражу.
Судом установлено время фактического задержания и содержания под стражей Пушкина и Леонтьева - с 20 марта 2019 года (т.2 л.д.93-96, л.д.123-127), по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, при этом суд учитывает мнение подсудимых относительно изъятой у них одежды.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Коробенкову Н.В. на предварительном следствии в размере 22.725 рублей (т.3 л.д.25), в ходе судебного разбирательства в размере 30.225 рублей, подлежат взысканию с Пушкина С.С. в доход государства.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Куклину С.М. на предварительном следствии в размере 22.725 рублей (т.3 л.д.26), в ходе судебного разбирательства в размере 20.925 рублей, подлежат взысканию с Леонтьева С.А. в доход государства.
Учитывая, что Пушкин и Леонтьев находятся в трудоспособном возрасте, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПУШКИНА Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать ЛЕОНТЬЕВА Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В срок наказания Пушкину С.С. и Леонтьеву С.А. зачесть время их задержания и содержания под стражей с 20.03.2019 года по дату вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных Пушкина С.С., Леонтьева С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- вещи ФИО1 (мастерку черного цвета с капюшоном, кофту серого цвета на замке, кофту серого цвета, трусы черного цвета, трико черного цвета с белыми лампасами, трико синего цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета, кофту с черно-синими полосками); вещи Леонтьева С.А. (куртку темно-синего цвета с капюшоном, джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета); вещи Пушкина С.С. (куртку, трико, пара кроссовок); молоток с деревянной рукояткой, молоток-кирка с деревянной рукояткой, кухонный нож с клинком белого цвета, топор - уничтожить;
- два компакт-диска - хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Пушкина Сергея Сергеевича процессуальные издержки в размере 52.950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в доход государства.
Взыскать с осужденного Леонтьева Сергея Алексеевича процессуальные издержки в размере 43.650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Пушкиным С.С. и Леонтьевым С.А., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия А.В. Ралков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка