Приговор от 25 марта 2014 года №1-28/2014г.

    Дело № 1-28/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Николаевск Волгоградская область «25» марта 2014 год.
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области
 
    в составе: председательствующего Горбуновой С.А.
 
    при секретаре Малышевой Н.Н.
 
    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
 
    подсудимого Стоицкого Антона Борисовича,
 
    защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № 913 и ордер № 001690 от 20.02.2014 года,
 
    потерпевшего Буря А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «25» марта 2014 года уголовное дело в отношении:
 
    Стоицкого Антона Борисовича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Стоицкий А.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
        Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в домовладении ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7 и ФИО8 распивал спиртные напитки, приобретенные на денежные средства принадлежащие ФИО7 Примерно в 22 часа ФИО7 из-за возникшей со ФИО1 ссоры, вызвал сотрудников полиции, в результате чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по <адрес>. Примерно в 23 часа ФИО1 вновь вернулся в домовладение ФИО7, где продолжил распивать спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО7, испытывая личную неприязнь к ФИО7, по вызову которого он был доставлен в отдел полиции, зная, что ФИО7 получил пенсию и может иметь при себе денежные средства, решил открыто завладеть его денежными средствами. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, ФИО1 схватил в руки пустую стеклянную бутылку из-под водки и, используя ее в качестве орудия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, потребовал у ФИО7 передать ему денежные средства. В связи с тем, что ФИО7 отказался передать денежные средства, ФИО1, применив насилие опасное для здоровья, нанес ФИО7 несколько ударов бутылкой в область головы и шеи, умышленно причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, множественных ушибов мягких тканей лица, передней поверхности шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.
 
    Затем, находясь в том же домовладении, убедившись, что у ФИО4 нет денежных средств, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, держа в руке ту же бутылку, используя ее в качестве орудия, ФИО1 потребовал передачи денежных средств от ФИО8 После того как ФИО8 отказалась передать денежные средства, ФИО1 нанес ей несколько ударов стеклянной бутылкой в область головы и тела. Испугавшись обильного кровотечения из образовавшихся у ФИО8 ран от нанесенных ударов, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, направленные на завладение денежными средствами. В результате насилия ФИО1 причинил потерпевшей ФИО8 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы -сотрясения головного мозга, ссадин и гематом лица, верхних конечностей, ушибленной раны лобной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.
 
    Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель ФИО5, потерпевший ФИО7, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО8 находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, выразившая желание в заявлении (л.д.138). Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не представила.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое СтоицкийА.Б. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    С точки зрения суда, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
        Обстоятельствами, отягчающими его наказание суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи, с чем назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 81 УК РФ уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Стоицкого Антона Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стоицкому Антону Борисовичу наказание считать условным, с испытательным сроком на четыре года, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц с 15 по 20 число каждого месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения – Стоицкому Антону Борисовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий        /подпись/            С.А. Горбунова