Решение от 16 июня 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
                                                                      ПРИГОВОР                                          № 1-28/14
 
                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    16 июня 2014 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В.,
 
    при  секретаре Салыковой И.М.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Красавина Р.А.,
 
    защитника-адвоката Селивоненко М.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимого Зарькова Р.В.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
 
 
    ЗАРЬКОВА <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не имеющего  судимости,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАРЬКОВ Р.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью  <ФИО1>  при  следующих  обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА4> примерно в 00.30 час.  ЗАРЬКОВ Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, где также находилась его знакомая <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, в процессе ссоры подошел к <ФИО1> и двумя руками толкнул ее, от чего последняя упала на кровать. После чего ЗАРЬКОВ Р.В. подошел к <ФИО1>, схватил ее одной рукой за волосы и,  удерживая в таком положении бросил ее на пол.  После этого ЗАРЬКОВ Р.В. подошел к лежащей на полу <ФИО1> и стал ногой наносить множественные удары в область головы последней. На что <ФИО1>, пытаясь защитить голову от ударов прикрыла ее обеими руками. В результате чего ЗАРЬКОВ Р.В. умышленно нанес один удар ногой по левой руке <ФИО1>, причинив при этом последней сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего ЗАРЬКОВ Р.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия. Преступными действиями ЗАРЬКОВА Р.В. <ФИО1>  причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, данное телесное повреждение не является     опасным     для     жизни     повреждением,   влечет    расстройство     здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также подкожное кровоизлияние век левого глаза, левой шеечной области, указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
 
 
    В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ ЗАРЬКОВ Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела в  особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  
 
 
    В судебном заседании подсудимый ЗАРЬКОВ Р.В.  согласился  с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, признал вину в совершенном  преступлении полностью,  раскаялся за содеянное, поддержал  ранее заявленное  при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,  представил дополнительное заявление об этом и пояснил, что защитник провела с ним консультацию, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
 
    Защитник-адвокат подсудимого Селивоненко М.В. ходатайство подзащитного  поддержала, пояснив, что такое ходатайство заявлялось подзащитным при ознакомлении с материалами уголовного дела, она консультировала его в ходе предварительного дознания и разъясняла ему последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
 
               Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства, о чем представила письменное  заявление.
 
 
    После оглашения обвинительного акта  подсудимый ЗАРЬКОВ Р.В. пояснил, что  предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ ему понятны.
 
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, выслушав  мнение  государственного обвинителя, учитывая мнение  потерпевшей, суд приходит к выводу о рассмотрении дела  в отношении ЗАРЬКОВА Р.В.  в порядке особого судопроизводства   и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,  поскольку  установлено, что ходатайство о рассмотрении  дела в порядке особого судопроизводства было заявлено  подсудимым  в ходе проведения предварительного дознания и поддержано в настоящем судебном заседании. ЗАРЬКОВ Р.В. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Вину признал  полностью, раскаялся за содеянное, и он осознает характер и  последствия постановления приговора без проведения судебного  разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевшая  выразили согласие на рассмотрение уголовного дела  в порядке особого судопроизводства.  
 
 
    Отсюда следует, что в данном случае  соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК РФ, позволяющие постановить приговор в отношении ЗАРЬКОВА Р.В. без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение,  предъявленное ЗАРЬКОВУ Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ является обоснованным  и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. 
 
 
    Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ЗАРЬКОВА Р.В. в совершенном преступлении.
 
 
    Действия ЗАРЬКОВА Р.В. суд квалифицирует  по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ  от <ДАТА5>) по признаку- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются требования ст. 316 УПК РФ.
 
 
               При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
 
    Суд при назначении наказания также учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания.
 
 
    Из данных о личности подсудимого ЗАРЬКОВА Р.В., изученных в ходе судебного разбирательстваследует, что он  на учетах  в  ГБУЗ <АДРЕС> области «ОКПБ» и ГБУЗ <АДРЕС> области «ОНД» не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - <ФИО3> Романа, <ДАТА6> рождения, по месту жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, вместе с тем  жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него  не поступало, приводов в УПП <НОМЕР> не имеет, в нарушении общественного порядка замечен не был, в связи с чем указанная характеристика расценивается судом как положительная, является трудоспособным, однако временно не работает.
 
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание  ЗАРЬКОВЫМ Р.В. вины в совершении преступления  как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного разбирательства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына - <ФИО3> Романа, <ДАТА6> рождения, и то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
 
 
    Суд также при назначении наказания принимал во внимание позицию потерпевшей <ФИО1>, простившей подсудимого и не настаивающей  на строгом наказании для последнего.
 
 
    Как отягчающим наказание обстоятельством, судом признается совершение  подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя   (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
 
 
    В связи с чем, при назначении наказания суд, не смотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также то, что совершенное ЗАРЬКОВЫМ Р.В. преступление  в  силу ч.2  ст.15 УК РФ (в ред. N420-ФЗ от <ДАТА5>) относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено им впервые считает  возможным  применить требования ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5>)  и  не назначать ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание требования ст.ст.6 и 7 УК РФ, предупреждения совершения им новых преступлений  приходит  к выводу, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде ограничения  свободы,  в соответствии со ст.53 УК РФ.
 
 
       Учитывая выше установленные судом обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии оснований исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст.64 УК РФ.
 
 
    Назначение такого наказания подсудимому, по мнению суда, будет справедливым,  отвечать целям наказания, а кроме того способствовать  исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Назначение более строго вида наказания, суд считает излишне суровым.
 
 
    При  назначении наказания суд не учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ N420-ФЗ  от <ДАТА5>) в связи с тем, что  назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи  ч.1 ст.112 УК РФ.
 
 
    С  учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд  не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА7> N 420-ФЗ) об изменении категории  совершенного преступления.
 
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен.  Вещественных доказательств нет.
 
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек (адвокат  Селивоненко М.В. участвовала в судебном заседании по назначению суда  и ее труд  должен быть оплачен  из расчета 550 рублей 00 коп. за 1 день участия) суд считает, что их следует возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь  ст.53 УК РФ, ст.ст.307-309,314,316 УПК РФ,  суд
 
 
                                                                  ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ЗАРЬКОВА <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ N420-ФЗ от  <ДАТА5>)  и назначить ему наказание в виде  ограничения свободы  сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>) год,  возложив на него  следующие ограничения:  не  уходить из дома  в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы Муниципального образования  «Город <АДРЕС>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, также суд возлагает на  ЗАРЬКОВА Р.В. обязанность 1 (Один) раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.
 
 
    Меру процессуального принуждения ЗАРЬКОВУ Р.В. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.
 
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
 
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику- адвокату  Селивоненко М.В.  за оказание ей юридической помощи по назначению суда  возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
 
               Разъяснить ЗАРЬКОВУ Р.В., что  до рассмотрения  дела во второй инстанции  он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции. Такое ходатайство  он вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении  другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить ему другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
 
              Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
 
 
              Мировой судья                                                                             Каверина О.В.
 
 
         КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья:               
 
 
    Секретарь: