Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-128-28/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Михайловка Волгоградской области 28 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка № 128 Волгоградской области Байбакова А.Н.,с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ИО1>,
подсудимой <ИО2>
защитника - адвоката <ИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
при секретаре - <ИО4>,
а также представителе потерпевшего <ИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <ИО2>, родившейся <ДАТА2> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русской, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ИО2> совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинительному акту, преступление совершено в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
В марте 2014 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, <ИО2>, с целью дальнейшего завладения чужим имуществом путем обмана, обратилась к оператору в соо1 - центр <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где оставила заявку на оформление займа в размере 30000 рублей сроком на 24 недели, предоставив о себе заведомо ложные сведения о месте работы и получаемой заработной плате.
<ДАТА3> примерно в 15 часов 00 минут <ИО2> в помещении магазина «Магнат», расположенного в д. 16 «а» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, встретилась с финансовым консультантом обособленного подразделения «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО7>, где, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, не имея намерения в дальнейшем исполнять условия договора займа с постепенным погашением, подтвердила заведомо ложные сведения о себе, оставленные при оформлении заявки оператору соо1 - центра, а именно: место работы ООО «Комфортный дом», расположенное по ул. <АДРЕС>, д. 24, г. <АДРЕС>, основной ежемесячный доход в сумме 24 000 руб., адрес фактического проживания пр-т Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г. Волгоград, с целью получения займа в размере 30 000 руб., не являясь работником данной организации и не проживая по указанному адресу. Финансовый консультант <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО7>, будучи введенной в заблуждение относительно финансового положения и намерений <ИО2>, одобрила получение займа <ИО2> в размере 30 000 руб. сроком на 24 недели. Полученными денежными средствами <ИО2> распорядилась по собственному усмотрению. Преступными действиями <ИО2> обособленному подразделению «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая <ИО2> пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником <ИО3> Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель <ИО1>, представитель потерпевшего <ИО5> согласились с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется <ИО2> отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая <ИО2> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; с предъявленным обвинением согласна в полном объеме и понимает его существо; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение, предъявленное <ИО2> обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах установлено, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.
Действия подсудимой <ИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой <ИО2> суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимой <ИО2> суд учитывает то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит и не состояла.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ИО2>, суд признает в соответствии п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Объяснение <ИО2> от <ДАТА4>, данное сотруднику правоохранительных органов, отвечает этим требованиям. Как видно из материалов дела, в своем объяснении <ИО2> подробно изложила обстоятельства совершения ею преступления, тогда как уголовное дело по данному факту было возбуждено только <ДАТА5>
То обстоятельство, что чистосердечное признание <ИО2> в совершении преступления не было процессуально закреплено в предусмотренной ст. 141 УПК РФ форме, не может являться основанием для непризнания явки с повинной, поскольку виновный не должен отвечать за действия должностных лиц, на которых возложена обязанность процессуального закрепления таких действий.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснение <ИО2> от <ДАТА4> (л.д.7).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ИО2>, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности <ИО2>, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также с учетом того, что <ИО2> виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялась в содеянном, что суд считает необходимым назначить <ИО2> наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ: ПРИГОВОРИЛ:
<ИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения <ИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства - светокопии документов: анкеты-заявления, оферты (л.д.38,39), - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №128 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной либо кассационной инстанции. Мировой судья А.Н.Байбакова
