Решение от 11 июня 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
 
    Дело № 1-28-5/14                                                                                                 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2014 года                                                                           город Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Твери Конова Л.А.,
 
    при секретаре Исаковой А.Ю.,  
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В.,     
 
    подсудимого Верех С.М.,     
 
    защитника подсудимого - адвоката Фоменкова И.А.,  представившего удостоверение и ордер адвоката,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Верех С.М., данные о личности подсудимого,
 
    содержащегося под стражей с «дата» 2014 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Верех С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах.
 
    «Дата» 2014 года около «время» у Верех С.М., находящегося на территории строящегося собора, принадлежащего местной религиозной организации «Н» (далее - «Н»), расположенной по адресу: г. Тверь, «наименование улицы», «номер дома», «строение», возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего «Н». Реализуя свой преступный умысел, осознавая тайный характер своих действий и действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте Верех С.М. путем свободного доступа прошел на территорию стройки, после чего зашел в строящееся здание трапезной, где на песке лежал промышленный удлинитель на катушке длинной 30 метров, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в продолжении задуманного Верех С.М. взял вышеуказанный промышленный удлинитель на катушке длинной 30 метров стоимостью 2 050 рублей. После чего Верех С.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Верех С.М. причинил «Н» материальный ущерб на сумму 2 050 рублей.
 
    Действия Верех С.М. органами дознания квалифицированы по  ст. 158 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.
 
    Верех С.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 
 
    В судебном заседании подсудимый Верех С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, на строгом наказании не настаивает, оставляет меру наказания на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 
 
    С учетом изложенного, полагаю возможным применить при рассмотрении дела особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают рассмотреть дело в особом порядке.
 
    При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Верех С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Верех С.М. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, последствия, наступившие в результате преступления,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Верех С.М. «данные о личности подсудимого обезличены».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Как видно из материалов уголовного дела Верех С.М. содержится под стражей  с «дата» 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
 
    Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, сведения о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, рассмотрение дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, соотношение длительности пребывания Верех С.М. под стражей (более 1,5 месяцев) и размера назначенного наказания, суд полагает, что в соответствии с требованиями разумности, целесообразности и справедливости при достижении целей и задач уголовного наказания, Верех С.М. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания полностью.
 
    При назначении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд  учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Верех С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
     В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Верех С.М. от назначенного наказания с учетом содержания его под стражей с «дата»  2014 года по «дата 1» 2014 года.
 
     Меру пресечения в отношении Верех С.М. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественное доказательство по делу: рабочую тетрадь из пункта приема металла ОДО «Ц» оставить по принадлежности у З.  
 
    Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                             Л.А. Конова
 
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу 24.06.2014 года.