Решение от 05 июня 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
    
 
    Дело №1-28/2014
 
ПРИГОВОР
 
                                                      Именем   Российской   Федерации
 
 
    05.06.2014 года                                                                                               г. Куртамыш
 
 
    Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова А.В.
 
    при секретаре Зайковой Т.И.
 
    с участием государственного обвинителя Махмутова Д.М.
 
    подсудимого Денисова Валерия Валерьевича 
 
    защитника адвоката Амосова В.В., представившего  удостоверение ***, ордер *** от ***2,
 
    рассмотрел уголовное дело в отношении
 
                   Денисова Валерия Валерьевича ***3,
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
                Денисов В.В. нанес побои, угрожал убийством ***1, а также похитил у него сотовый телефон, при следующих обстоятельствах.
 
                Так, *** года около *** часа *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улицы *** и переулка *** в *** Куртамышского района *** области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством ***1, в ходе причинения ему телесных повреждений, обхватил рукой шею ***1 и зажав ее между плечом и предплечьем своей руки, стал сдавливать, тем самым затрудняя ***1 дыхание, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                Он же, находясь в том же месте и в то же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ***1 (инвалиду *** группы), нанес последнему множество ударов кулаками и ногами по голове и другим различным частям тела, причинив своими действиями ***1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин: *** на лбу справа, *** под правым глазом, *** на тыле правой кисти руки, *** на правом локте, *** на шее справа, а также кровоподтеков: *** вокруг левого глаза, *** на слизистой нижней губы, *** на лбу слева, *** за левым ухом, *** на правом локте, *** на левой теменной области головы, которые по степени тяжести расцениваются, как не повлекшие вред здоровью. 
 
                Он же, в вышеуказанное время и в том же месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив после причинения ***1 телесных повреждений, выпавший на землю из его кармана сотовый телефон «***-5130», стоимостью *** рубля, принадлежащий ***1, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем
 
 
 
    свободного доступа, похитил вышеуказанный сотовый телефон, с которым покинул место происшествия, причинив ***1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.          
 
             В судебном заседании подсудимый Денисов В.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ признал полностью, в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не признал. После разъяснений ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что *** года, вечером, совместно с ***3 ходил купаться на речку, где распивали спиртное. Возвращаясь обратно, на одном из перекрестков деревни, встретили ***1 В. и ***4 Т. С ***1 у него давние неприязненные отношения. Вспомнив прошлые обиды, он стал высказывать их ***1, на что тот стал ему грубо отвечать. Между ними произошла ссора. Затем он ударил ***1 в живот, обхватил его руками за шею, зажав между плечом и предплечьем. ***1 стал сопротивляться и они упали на землю. Так продолжалось несколько раз. В ходе борьбы, он нанес ***1 несколько ударов кулаками по лицу и голове, отчего тот снова упал на землю, а он ударил его еще несколько раз в область головы. Когда они падали на землю, то он, пытаясь устоять на ногах, ухватился за ноги ***1, отчего у него слетели штаны. Во время драки к ним подошли ***5 и ***6, которые пытались их растащить. После драки, на земле, он увидел телефон ***1, который взял себе. Возможно он и высказывал в адрес ***1 угрозу убийством, но умысла убивать его, у него не было, поэтому свою вину в угрозе убийством он не признает. Вину в нанесении побоев ***1 и краже его телефона признает полностью. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
 
                Защитник подсудимого адвокат Амосов В.В. полагал, что вина Денисова В.В. в угрозе убийством ***1 не доказана. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Просил оправдать Денисова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
                Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Денисова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
               Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
               *** года в МО МВД РФ «*** поступило письменное заявление от ***7 (***), в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Денисова В.В. и ***3, причинивших телесные повреждения ее сыну ***1 и похитивших у него сотовый телефон. В этот же день от ***1 поступило устное заявление о нанесенных ему Денисовым В. и ***3 А. телесных повреждениях, хищении сотового телефона и угрозе убийством со стороны Денисова В.В. (***).
 
                 Потерпевший ***1 суду пояснил, что *** года он находился у себя дома. К нему пришла его знакомая по имени Татьяна, с которой он ранее дружил и позвала его гулять. Недалеко от своего дома, на перекрестке ул. *** и пер. *** они встретили Денисова В. и ***3 А. С Денисовым у них давние неприязненные отношения. Денисов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал ему предъявлять прежние обиды и претензии. Затем Денисов ударил его кулаком в живот. От боли он согнулся, а Денисов обхватил рукой его шею и стал сдавливать. Ему стало трудно дышать. Затем они оба упали на землю, где Денисов вновь продолжал его душить. Сумев вырваться, он встал с земли. Когда Денисов душил его, то говорил, что сейчас убьет. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку начал
 
 
 
 
    задыхаться от удушья, кашлять и хрипеть. После этого он оттолкнул от себя Денисова, но тот продолжал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и лицу. Всего Денисов нанес ему не менее 50 ударов. ***3 также причинял ему телесные повреждения, нанеся не менее трех ударов кулаками по лицу. Когда их разняли ***5 и ***6 и привели его домой, то он обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон, который до драки он положил туда и застегнул на «молнию». От ударов он испытывал сильную боль, обращался к врачу психиатру. Ущерб от кражи телефона является для него значительным.
 
                  Свидетель ***7 показала, что проживает со своим сыном ***1  *** года около *** часов, к ним пришла девушка по имени Татьяна, которую она раньше видела с сыном и позвала его прогуляться. Они ушли. Минут через ***, сына под руки привели домой ***5 и ***6, он был сильно избит и не мог самостоятельно идти. ***5 и ***6 пояснили, что видели, как Денисов боролся с сыном. Нижняя часть тела у сына в это время была обнаженной. Когда сын смог говорить, то пояснил, что Денисов наносил ему удары, затем душил, угрожал, что убьет. Сказал также, что изначально его бил Денисов, а затем ***3 несколько раз ударил. Также ***6 пояснила, что видела, как после драки ***3 поднял сотовый телефон сына и забрал его себе. Сын пояснял, что угрозу убийством воспринял реально, так как задыхался и начал хрипеть. Ущерб от кражи телефона для них является значительным, так как на момент кражи она получала пенсию в размере *** рублей, а сын получает пенсию по инвалидности - *** рублей. Более никаких источников доходов у них нет. Вместе с телефоном у сына похитили чехол - стоимостью *** рублей, симкарту - *** рублей и флэшкарту стоимостью *** рублей.
 
                   Несовершеннолетний свидетель ***3 (допрошенный в присутствии законного представителя ***9) в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, в прошлом году, они пошли с Денисовым В.В. на речку. По дороге встретили ***1 с незнакомой девушкой. Денисов стал разговаривать с ***1, в это время у него зазвонил телефон и он отошел, чтобы ответить. Когда обернулся, то увидел, что Денисов и ***1 уже лежали на земле и боролись. Сам лично, он ***1 не трогал и никаких телесных повреждений ему не наносил. Наоборот он пытался разнять их.
 
                   По ходатайству государственного обвинителя (в порядке ст.281 УПК РФ) с согласия всех участников процесса, в связи с противоречиями, судом оглашены показания свидетеля ***3 данные им в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что *** года в вечернее время, с Денисовым В.В. они возвращались с речки домой, на перекрестке улиц, названия которых он не знает, встретили ***1 с незнакомой девушкой. Денисов позвал ***1 поговорить по поводу каких-то старых обид. После этого он отошел от них, так как зазвонил телефон. В это же время он увидел как ***1 и Денисов стали бороться, упали на землю и хватали друг друга за шеи. Он от них в это время находился на расстоянии около 10 метров. Когда подошел к ним обратно, то увидел, как ***5 и женщина по имени Варвара успокаивали Денисова. На лице у ***1 он увидел кровь и землю. Сам лично он ***1 не ударял и не бил. Никаких неприязненных отношений ранее у него с ***1 не было. После драки, когда Денисова успокоили, он видел, как тот поднял с земли, где они боролись, сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета и положил его к себе в карман. Ранее он видел этот телефон у ***1 и знает, что он принадлежит именно ему. С какой целью Денисов взял себе телефон, он ему ничего не говорил. Указанный телефон у Денисова изъяли сотрудники полиции (***).
 
                 Оглашенные показания свидетель ***3 полностью подтвердил в судебном заседании.     
 
 
 
 
              Свидетель ***10 суду пояснила, что летом прошлого года она приехала в *** Куртамышского района в гости к дедушке. Разыскав своего друга ***1, пригласила его прогуляться. Через несколько минут они встретили Денисова, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ***3. Между Денисовым и ***1 возникла ссора. Денисов вел себя агрессивно. Испугавшись конфликта, она отошла в сторону и закрыла голову руками. Вмешиваться в ссору она боялась. Через несколько минут она посмотрела в сторону Денисова и ***1 и увидела, что их разнимают незнакомые женщины, а Денисов, запнувшись о что-то, начал падать и при падении ухватился за ноги ***1, отчего у него слетели брюки, вместе с трусами. Во время, когда началась драка, то она слышала, как Денисов крикнул ***1, что убьет его. Перед прогулкой она видела, как ***1 положил к себе в карман куртки сотовый телефон и закрыл карман за «молнию». Каким образом телефон ***1 оказался на песке, она не видела, но видела, как Денисов поднял телефон с земли и оставил себе. ***3 находился в стороне от дерущихся Денисова и ***1 и никаких ударов ***1 не наносил.
 
              Свидетель ***11 в судебном заседании пояснила, что обстоятельств произошедших событий она не помнит, так как это было в прошлом году, к тому же она находилась в сильном алкогольном опьянении.
 
              По ходатайству гособвинителя, судом оглашены показания свидетеля ***11 (***), из которых следует, что *** года около *** часа *** минут, она со своей знакомой ***5, пошли к Карелиной, чтобы купить картошку. На перекрестке улицы *** и переулка ***, они увидели ***1 В., ***3 А., Денисова В. и незнакомую девушку. ***1 и Денисов в это время барахтались на земле. Они прошли мимо них, подумав, что те играют. Через несколько минут, проходя обратно они увидели, что ***1 В. лежал на земле, а Денисов и ***3 наносят ему удары ногами. Девушка сидела на корточках в нескольких метрах от них и не поднимала головы. Подбежав, они растащили дерущихся. ***1 лежал на земле и был весь в грязи. На лице около носа и на губах, у него была кровь. Также на лице было множество ссадин и припухлостей. На месте, где произошла драка, ***1 начал искать телефон. ***5 при этом сказала, что видела, как Денисов или ***3 поднимали телефон с земли и унесли его с собой. Потом они помогли ***1 дойти до дома, вели его под руки, так как он еле стоял на ногах
 
                ***11 подтвердила данные показания, за исключением того, как ***3 наносил удары ***1, пояснив, что не помнит этого момента, так как была сильно пьяна.
 
                Свидетель ***12 суду показала, что летом прошлого года они с ***6 пошли к Карелиной покупать картошку. Увидели на улице как Денисов и ***1 дрались. Когда шли обратно, то ***1 был уже сильно избит. В нескольких метрах от них сидела какая-то девушка. Они помогли ***1 подняться и услышали, что у него что-то выпало. Когда привели ***1 домой, то он сказал, что нет телефона.  
 
                С согласия всех участников процесса судом оглашены показания свидетеля ***12 (в порядке ст.281 УПК РФ) в связи с противоречиями, из которых следует, что *** года около *** часа *** минут, она со своей знакомой ***11 пошли к Карелиной, чтобы купить картошку. Проходя по ул., *** и пер. ***, они увидели ***1 В., ***3 А., Денисова В. и незнакомую им молодую девушку. ***1 В. с Денисовым В. лежали на земле и боролись, они подумали, что это шутка и прошли мимо. Возвращаясь обратно увидели, что ***1 лежит на земле избитый, а Денисов и ***3 наносят ему удары. Чтобы пресечь избиение, они оттащили Денисова и ***3 от ***1. Затем они увели ***1 домой и сообщили о случившемся матери. Когда они уводили ***1, то увидели,
 
 
 
    что кажется ***3 поднял с того места, где находился ***1, какой-то сотовый телефон. Когда ***1 вели домой, то с его слов, она поняла, что у него пропал телефон, который до этого лежал в кармане. То есть со слов ***1 телефон наверное выпал на месте борьбы.
 
               Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью за исключением того, что ***3 наносил удары ***1, пояснив, что видела только то, как происходила драка между Денисовым и ***1.
 
               Свидетель ***13 показал, что является страшим оперуполномоченным полиции МО МВД РФ «***. *** года он находился на суточном дежурстве. Между *** час. *** мин. - *** час. *** мин. ему от дежурного МО МВД РФ «Кургамышский» поступило сообщение о том. что в с. *** Куртамышского района был избит ***1 и у него же был похищен сотовый телефон. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ***1 избили Денисов В.В. и ***3 из-за каких-то старых обид. В ходе причинения телесных повреждений, Денисов душил ***1, отчего тот чуть не задохнулся, при этом угрожал, что убьет. ***1 сообщил, что реально испугался задохнуться от удушья, потому что начал терять сознание и хрипеть. По факту исчезновения сотового телефона, было установлено, что его подобрал с земли Денисов. Денисову было предложено добровольно выдать телефон. Сначала тот отказывался, но затем выдал. Телефон сотовый был в корпусе красно-черного цвета, марки «***». Денисов сообщил, что подобрал телефон с земли после драки, также ему известно о том, что телефон принадлежал ***1, так как ранее он видел этот телефон у него. Сим-карту Денисов выбросил, чтобы его не смогли обнаружить.
 
               Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними. В составе преступления имеется два вида действий: побои и иные насильственные действия. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям закон относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Однако обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.
 
               Из заключения эксперта *** от ***7 года, следует, что телесные повреждения у ***1 носят характер ссадин: на лбу справа -***, под правым глазом - ***, на тыле правой кисти руки - ***, на правом локте - ***, на шее справа - ***, а также кровоподтеков: вокруг левого глаза - ***, на слизистой нижней губы - ***, на лбу слева - ***, за левым ухом - ***, на правом локте - ***, на левой теменной области головы - ***. Все эти телесные повреждения могли быть причинены ***.06.*** года от неоднократных ударов тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. По степени тяжести они расцениваются как не повлекшие вред здоровью. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно в виду множественности и разной локализации (л.д.***-***).
 
    Достоверность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Данное доказательство полностью подтверждает
 
 
 
 
    пояснения потерпевшего о нанесении ему со стороны подсудимого Денисова В.В., ударов кулаками и ногами.
 
       Суд, анализируя представленное доказательство, признает его допустимым и достоверным, соответствующим требованиям ст.88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке ст.75 УПК РФ.
 
                Подсудимый Денисов В.В. признал полностью свою вину в нанесении побоев ***1
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в угрозе убийством. Необходимым признаком состава данного преступления является реальность угрозы.
 
    Как следует из пояснений потерпевшего ***1, во время причинения ему телесных повреждений Денисовым В.В., тот сдавил руками ему органы шеи, при этом ***1 начал задыхаться, хрипеть и кашлять.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ***10, пояснившей, что она видела, как во время драки Денисов крикнул ***1, что сейчас его убьет; свидетеля ***7 пояснившей, что ***1 рассказывал ей о том, что реально испугался за свою жизнь, так как Денисов В.В. душил его, при этом он начал задыхаться и хрипеть; свидетеля ***3, являвшегося непосредственным очевидцем того, как ***1 и Денисов боролись на земле, при этом хватали друг друга за шеи; свидетеля ***14, пояснившего, что ***1 пояснял, что реально испугался за свою жизнь в тот момент, когда Денисов В.В. схватил его за шею и начал душить.
 
     При таких обстоятельствах судом установлено, что угрозу убийством ***1 воспринял реально, поскольку высказывалась данная угроза подсудимым в процессе нанесения ему телесных повреждений и сдавливания органов шеи. Действия подсудимого фактически образовали объективные основания потерпевшему ***1 опасаться угрозы убийством с его стороны в связи с тем, что конкретная форма угрозы, характер и содержание, обстановка, при которой происходили указанные события (агрессивное поведение подсудимого, использование физической силы при сдавливании органов шеи) дают суду основание констатировать наличие признака реальности угрозы.
 
               Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и принимает в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим представленным доказательствам. Отдельные неточности (даты, количество ударов) в показаниях свидетелей, суд относит к давности произошедшего. У суда нет оснований признать показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства - не достоверными. События произошедшего потерпевший изложил подробно. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, не имеется. Какой-либо корыстной цели, либо иной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, потерпевший (при обращении с заявлением в органы МВД) не извлекал.
 
               К показаниям подсудимого в части того, что у него не было умысла угрожать убийством потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.  
 
               Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кражи заключается в тайном хищении чужого имущества.
 
               Подсудимый пояснил, что поднимая сотовый телефон с земли, он знал о том, что телефон принадлежит ***1, однако решил тайно, завладеть его имуществом.
 
               Вина Денисова В.В. в краже подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетельскими показаниями, в частности свидетель ***10 показала, что видела, как Денисов В.В. подобрал с земли сотовый телефон, принадлежащий ***1, свидетеля ***7, ***14
 
 
 
                  Неточности в показаниях свидетеля ***11 в части того, кем был подобран телефон с земли - Денисовым В.В. или ***3, суд относит к ее общему физическому состоянию в момент указанных событий, поскольку из ее же пояснений и пояснений свидетелей, следует, что они с ***12 находились в сильном алкогольном опьянении.   
 
                Позиция стороны защиты в части оправдания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, судом не принимается.           
 
                Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как показаниями допрошенных лиц, так и другими представленными по делу доказательствами.           
 
       По мнению суда вышеуказанных доказательств (исследованных в ходе судебного разбирательства) достаточно для разрешения уголовного дела, а именно: протокола принятия устного заявления потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему побоев, угрозы убийством и краже сотового телефона (***), заключения эксперта *** от ***7 г.; заявления ***7 о привлечении к уголовной ответственности Денисова В.В. за причинение телесных повреждений ее сыну ***1 (***); протокола осмотра места происшествия от ***.06.*** года, в котором указано, что в ходе осмотра, проводимого в кабинете Главы администрации Каминского сельсовета, расположенного по адресу: *** область, *** район, ***, Денисову В.В. было предложено добровольно выдать похищенный у ***1 сотовый телефон. В ходе осмотра Денисов В.В. держал в руках сотовый телефон красно-черного цвета «NokiaXpressMusik», позднее который был у него изъят (л.д.***-***)
 
               Таким образом, решая вопрос по юридической оценке преступных действий Денисова В.В. суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Мотивом совершения преступлений по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ, суд устанавливает возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры подсудимого с потерпевшим, по ч.1 ст.158 УК РФ - корысть.
 
    При установлении признака значительности ущерба для потерпевшего в связи с хищением у него сотового телефона, суд приходит к выводу, что таковым он для ***1 не является.
 
    В соответствии с примечанием 2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Размер ежемесячной пенсии потерпевшего ***1 составляет *** рублей, размер пенсии его матери (с которой они проживают вдвоем) составляет *** рублей ежемесячно. Таким образом, совокупный доход членов данной семьи составляет *** рублей. Согласно акту товароведческой экспертизы *** от *** года, стоимость сотового телефона «Nokia *** XpressMusik», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет *** рубля.
 
                Виновность подсудимого Денисова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ нашла по убеждению суда свое полное доказательственное подтверждение совокупностью добытых и проанализированных в суде доказательств, которые согласуются между собой и прямо указывают на совершение
 
 
 
    подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства.
 
                  При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего (телесные повреждения, эмоциональное душевное волнение, посттравматическое стрессовое расстройство), личность подсудимого, который по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно (л.д.68), не работает, проживает за счет случайных заработков, неоднократно привлекался к административной ответственности (***).
 
                 Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном.
 
                 Отягчающих по делу обстоятельств, судом не установлено.
 
        При назначении Денисову В.В. вида наказания, суд исходит из обстоятельств формы вины - преступления им совершены умышленно. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать справедливости и соразмерности содеянного.
 
                  Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном разбирательстве подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения Денисова В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. С оплатой данных издержек Денисов В.В. согласился. 
 
                 Вопрос по вещественному доказательству подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 
 
                 Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим о взыскании с подсудимого морального вреда и материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда, исходя из нравственных страданий потерпевшего и учитывая принцип разумности. Исковые требования ***1 о взыскании материального ущерба: транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и обстоятельствами рассматриваемого дела.   
 
                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
 
                                                                        ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                      Денисова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
                     по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок *** (***) часов;
 
                     по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок *** (*** двадцать) часов;
 
                     по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок *** (***) часов.
 
                     В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ назначить Денисову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок *** часов.
 
 
 
 
                     Вещественное доказательство по делу  - сотовый телефон «***-***», считать переданным по принадлежности.
 
                     Исковые требования ***1 к Денисову В.В. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Денисова Валерия Валерьевича в пользу ***1 в счет компенсации морального вреда - *** рублей. В остальной части иска отказать.
 
                     Исковые требования ***1 к Денисову В.В. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. и *** руб.*** коп., оставить без рассмотрения.
 
                     Разъяснить ***1 право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
                     Взыскать с Денисова Валерия Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства, в сумме *** руб. ***  коп.        
 
                     Меру пресечения Денисову В.В. не избирать.          
 
                     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.
 
                    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
                   Мировой судья                               ***                                    А.В. Решетилова