Решение от 10 июня 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
     Дело №1-8-28/14 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» июня 2014 года г.Жирновск Мировой судья судебного участка №8 Волгоградской области Шпилевая Н.Г. При секретаре Еремченко А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Шальнова А.А.Подсудимого <ФИО1> 
 
    Защитника адвоката Белоусовой О.Ю., представившей ордер №004622 от 30.05.2014г<ДАТА>
 
    Потерпевшей  <ФИО2>
 
 
     Рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело
 
      по обвинению   <ФИО1>,  родившегося  <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина  РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <АДРЕС> д.20/1, имеющего среднее  образование,  холостого,   работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> электромонтером, не  военнообязанного, ранее     не судимого,
 
     в совершении преступления, предусмотренного частью 1  ст.139  УК РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>  совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> примерно в 03 часа 30 минут  <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  с целью выяснения отношений со своей соседкой <ФИО2>, с которой ранее у него произошел конфликт, пришел к ее дому, расположенному по адресу:  <АДРЕС> района <АДРЕС>  области <АДРЕС> д.<АДРЕС>,  постучал в окно и после того, как <ФИО2> отказалась выйти и поговорить с ним. Тогда у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, с целью выяснения отношений с <ФИО2>, умышленно,  выломав внешнюю раму окна дома и вдавив внутрь дома внутреннюю  раму окна,   против воли проживающего в нем лица,  нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность его жилища, через окно проник в помещение жилого дома <ФИО2> 
 
      Подсудимый  <ФИО1>  признал себя виновным полностью, пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о   постановлении приговора без проведения  судебного следствия. Данное ходатайство является добровольным  и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
     Государственный обвинитель Шальнов А.А., защитник Белоусова О.Ю.согласны на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Потерпевшей <ФИО2> разъяснена суть, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая <ФИО2>  не возражает рассмотреть дело  в особом порядке .
 
     В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Поскольку заявленное ходатайство подсудимого  <ФИО1> в соответствии со ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, является добровольным, заявлено в присутствии адвоката, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья полагает возможным принять решение  по делу в особом порядке, без проведения судебного следствия.
 
    Вина подсудимого <ФИО1> подтверждается материалами дела и  квалифицируется судом  по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица  
 
    При назначении наказания подсудимому <ФИО1> суд учитывает   характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый <ФИО1> ранее не судим (л.д.72-73), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.76),  у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается (л.д.77), имеет постоянное место работы и постоянный заработок (л.д.79-89), потерпевшая <ФИО2> характеризуется по месту жительства посредственно.
 
    Совершенное  <ФИО1> преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому,  в соответствии со ст.61   УК РФ судом не установлено.
 
     Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимому, в соответствии со ст.63  УК РФ в судебном заседании также не установлено.  
 
      С учетом вышеизложенного и  требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ,  срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, а также что преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим,     имеет доход от постоянного места работы, мировой судья полагает назначить наказание <ФИО1>   в виде  штрафа в доход государства.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать    <ФИО1>     виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 139  УК РФ   и назначить ему  наказание в виде     штрафа в доход государства  в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
     Меру пресечения осужденному   <ФИО1>  до вступления приговора в законную силу   оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жирновский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
       Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию:  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции  .
 
     Разъяснить осужденному   <ФИО1>  суть статьи 46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.  
 
 
 
    Мировой судья                                                      Н.Г.Шпилевая.