Решение от 23 июля 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
        <ДАТА>                                                                                           г. <АДРЕС>
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области                                   <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Сидоренко О.В.;
 
    защитника <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
 
    потерпевшего <ФИО3>;
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> - <ФИО4>,
 
    подсудимого <ФИО5>; 
 
         при секретаре Щербаковой Л.Н.;
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО5>,    <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и  проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>, судимого;
 
         - Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
 
           - в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         <ДАТА5>, примерно в 11часов 30 минут, подсудимый <ФИО5> находясь на участке местности в 35 метрах от центрального здания МКОУ «<АДРЕС> СОШ №1», расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, увидел стоявший велосипед «Стелс», принадлежащий <ФИО3>, который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, <ФИО5> путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Стелс» стоимостью 2000 рублей принадлежащий <ФИО3>.        
 
        Завладев похищенным велосипедом «Стелс»,  <ФИО5> с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
          Своими преступными действиями  <ФИО5> причинил <ФИО3>        имущественный  ущерб в сумме 2000  рублей.  
 
         В судебном заседании  подсудимый  <ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый подтвердил заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
        Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство подсудимого, подтвердил сведения о том, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций.
 
         Государственный обвинитель,  потерпевший, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против применения судом особого порядка судебного разбирательства.
 
         Суд полагает ходатайство подсудимого и защитника подлежащим удовлетворению, так как по делу имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
         Действия подсудимого <ФИО5>  по ч.1 ст. 158 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
         Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим; впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред в полном объеме; в содеянном раскаялся; по месту жительства  характеризуется удовлетворительно;  мнение потерпевшего  <ФИО3> и  его законного представителя <ФИО4>, которые просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО5>  в связи с примирением сторон,   мировой судья находит необходимым применить ст. 76 УК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239 УПК РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
          Прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию статьи  25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
 
          Разъяснить потерпевшему <ФИО3>  его право распорядиться по собственному усмотрению вещественным доказательством по настоящему уголовному делу  -   велосипедом «Стелс».
 
          Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его вынесения, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                <ФИО1>