Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-28/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Покровское 9 июля 2014 г. И.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области - мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. с участием государственного обвинителя пом.прокурора Покровского района Орловской области Пересыпкина Д.Ю., подсудимого Шуняева <ФИО1>, защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № 0143 и ордер 75н, потерпевшей Пузыренко Л.Д., при секретаре Степочкиной Г.А., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Покровского района Орловской области уголовное дело в отношении:Шуняева <ФИО2> <ФИО3> гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО4><АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шуняев <ФИО> незаконно проник в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> примерно в 14 ч. 00 мин. Шуняев <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью выяснить отношения с <ФИО6> пришёл к её дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Поскольку входная дверь была заперта, у <ФИО7>. возник умысел на незаконное проникновение в её жилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что данное жилище ему не принадлежит и <ФИО6> не давала ему согласия на проникновение в своё жилище, то есть не желала впускать его в свой дом, Шуняев <ФИО> незаконно, против воли <ФИО6>, с силой дёрнул на себя входную дверь, после чего проник в помещение дома, где учинил ссору с <ФИО6>
Тем самым Шуняев <ФИО> нарушил право <ФИО6> на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных законом, или на основании судебного решения.
Подсудимый Шуняев <ФИО> поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия Шуняева <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шуняев <ФИО> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (как употребляющий спиртное и при его употреблении становящийся неадекватным; в то же время, жалоб на его поведение в администрацию не поступало), несудим, холост, несовершеннолетних детей не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он после того, как правоохранительным органам стало известно о преступлении, но до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об этом в письменных объяснениях (л.д.1, 6, 8).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; данное обстоятельство суд считает необходимым признать как отягчающее, т.к. согласно имеющейся характеристики он употребляет спиртное, <ДАТА4> умышленно привел себя в состояние опьянения и в этом состоянии совершил преступление.
Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд усматривает в личности подсудимого общественную опасность, в связи с чем он должен понести наказание. Поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника доходов, то наказание в виде штрафа может быть неисполненным и потому не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия, т.е. цели наказания не будут достигнуты. Поскольку он трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.
Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также для постановления приговора без назначения наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Основания для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют, т.к. наказание в виде обязательных работ в силу ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условно.
Изменение категории преступления невозможно, т.к. совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в силу ч.1 ст.49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Гражданский иск не предъявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Учитывая, что Шуняеву <ФИО> назначается наказание в виде обязательных работ, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шуняева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения Шуняеву <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Покровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО8>
