Решение от 22 августа 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-28/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 августа 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В.,
 
    при секретаре Кривенко Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице помощника Вольского межрайонного прокурора <ФИО1>
 
    защитника - Емелиной М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
 
установил:
 
                Морозов <ФИО>совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
                <ДАТА6> около 22 часов 00 минут, у Морозова <ФИО> находящегося в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, в ходе  словестной ссоры с <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>
 
                Реализуя задуманное, в то же время, в том же месте, Морозов <ФИО> подошел к  <ФИО2> и умышленно с силой нанес ему  один удар кулаком правой руки в область левого плеча, причиняя последнему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов <ФИО> достал из кармана, находящейся на нем куртки, принесенный с собой неустановленный колюще - режущий предмет, и умышленно с силой нанес <ФИО2> один удар острием данного предмета в область живота слева, причиняя <ФИО2> сильную физическую боль.
 
                В результате противоправных действий Морозова <ФИО> у <ФИО2> имелось телесное повреждение: непроникающее колото- резаное ранение передней брюшной стенки слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня.
 
    Подсудимый Морозов <ФИО> вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не признал, пояснив,  что <ДАТА6> утром он пошел к <ФИО5> проживающему по адресу: <АДРЕС>, у которого были <ФИО6>., <ФИО7>., <ФИО8> - <ФИО9>. Была <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все вместе они пошли <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> они делали шашлыки, употребляли спиртное. Вечером он и <ФИО6>.   пошли к нему домой переодеться. На пересечении <АДРЕС> <ФИО6>. пошатнулся и облокотился на проезжающую мимо машину. Водитель машины, как он позже узнал, это был <ФИО2> вышел из машины и начал выражать свое недовольство по поводу их поведения. Он подошел к <ФИО2> и ударил его в левое плечо. После чего <ФИО2>  сел за руль и уехал, а он вместе с <ФИО6>.  пошел домой переодеваться. Переодевшись, они вернулись к <ФИО5>., где продолжили распивать спиртное, после чего он и <ФИО6>. вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. После того как их задержали, они были доставлены в отдел полиции, где сначала опросили <ФИО6>., затем его. Сотрудник полиции, который его опрашивал, пояснил ему, что <ФИО6>. все «взял» на себя, а именно то, что <ФИО6>.   ударил <ФИО2> отверткой в живот, а он - Морозов <ФИО> является свидетелем по делу. Удивившись тому, что <ФИО6>. не струсил и все «взял» на себя, он подписал протокол опроса, дав  показания аналогичные показаниям <ФИО6> М. После чего они с сотрудниками полиции проехали к <ФИО5>. домой, где  он выдал сотрудникам полиции отвертку, которой якобы  <ФИО6>. ударил <ФИО2> в живот. В самом же деле никто никаких ударов колюще - режущим предметом <ФИО2> не наносил.
 
    Вина Морозова <ФИО> в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего <ФИО2> который в судебном заседании пояснил, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нерабочее время, <ДАТА6> около 22 часов он ехал на автомобиле <АДРЕС>, по которой шли два неизвестных ему лица, прямо по проезжей части. Он им посигналил, они его проигнорировали. Он остановился,   позвал их. Один из неизвестных, как он позже узнал, это был Морозов <ФИО>  ударил его  кулаком правой руки в плечо, после чего ударил его предметом имеющим колюще - режущие свойства в живот слева. Он сел в машину и поехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он опознал Морозова <ФИО> поскольку когда он наносил ему удар кулаком в плечо  и удар  в живот, они стояли лицом к лицу и он запомнил <ФИО12>.  В руках у Морозова он видел предмет похожий на короткий нож.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО13>, который в судебном заседании пояснил, что он, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6> заступил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 22 часа пришел <ФИО2> и сообщил, что его ударили ножом. На футболке был порез, текла кровь. <ФИО2> пояснил, что на ул. <АДРЕС> между ним и неизвестным ему молодым человеком произошел конфликт, в результате которого <ФИО2> получил ножевое ранение. Они сразу же поехали прочесывать район. <АДРЕС> <ФИО15> и <ФИО16> задержали Морозова и <ФИО6> и отвезли их <ОБЕЗЛИЧЕНО> на опознание.
 
     Показаниями свидетеля <ФИО17>, который в судебном заседании пояснил, что  он работает старшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> он <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Где - то после 22 часов им поступило сообщение, что <ФИО2> нанесено ножевое ранение. Дали ориентировку. По описанию это были  Морозов и <ФИО6>. Встретив Морозова и <ФИО6>, они задержали их и  повезли <ОБЕЗЛИЧЕНО> на опознание, после чего отвезли в дежурную часть, где с ними работали оперативные сотрудники, после чего они поехали домой к <ФИО5>, где Морозов выдал  отвертку. В машине Морозов говорил  про нож и про то, что собирался отверткой что-то чинить.
 
    Показаниями свидетеля  <ФИО20>, пояснившим в судебном заседании, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6> где-то в 22 часа  он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поступило сообщение, что <ФИО2> ранен. По ориентировке задержали Морозова. Сначала отвезли его наопознание <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем в дежурную часть. Позже поехали к <ФИО5> изымать отвертку. В машине Морозов рассказывал, что он шел с <ФИО6>, и у них завязалась драка с молодым человеком на машине.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО5>Н., пояснившим в судебном заседании, что <ДАТА6> была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и они ходили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего они сидели у него во дворе - жарили шашлыки, выпивали спиртное. Жарить <ОБЕЗЛИЧЕНО> в семь вечераМорозов и <ФИО6> пошли переодеваться. Обратно они пришли минут через 10-15. Ушли они в начале одиннадцатого. Вернулись в час ночи вместе с полицейскими за отверткой. По поводу произошедшего Морозов рассказывал ему, что он и <ФИО6> шли по дороге, мимо ехала машина, которая им посигналила, но они все равно не ушли с дороги. Водитель вышел из машины и стал ругаться с ним, после чего ударил его, Морозов ударил водителя, после чего они разошлись. О том, что он нанес колото - резаную рану Морозов ему ничего не говорил.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО21>, которая в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА> она жила у <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>.  Утром  <ДАТА6> она, Морозов и <ФИО5>  ездили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> они вернулись где - то в обед. Днем жарили шашлыки, употребляли спиртные напитки. <ФИО6> пришел к ним, когда они уже жарили шашлыки. В период времени примерно <ДАТА> часов <ФИО6> и Морозов ушли и больше не возвращались. Пришли они в час ночи вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО22>В., которая в судебном заседании пояснила, что  она пришла домой после отбытия административного ареста <ДАТА7> У нее дома в это время проживали <ФИО23>. и <ФИО24>. <ФИО6>  рассказала ей, что Морозов  <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО6> М. в неприятную историю. Той же ночью к ней домой приходил сам Морозов и звал ее сожителя - <ФИО25>. Она вышла и пояснила Морозову, что <ФИО25> дома нет. При этом Морозов  сказал ей, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил ножом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО26>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> он и <ФИО23>. были дома у <ФИО25>. Вечером пришел <ФИО6> М. и сказал им, что якобы Морозов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Показаниями   свидетеля <ФИО27>, который в судебном заседании пояснил, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ночное время поступил звонок с дежурной части, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>получил колото-резанное ранение. На место происшествия он не выезжал, так как подозреваемых уже задержали, это были Морозов и <ФИО6>, которых доставили в отдел. Со слов дежурного, потерпевший был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оба подозреваемых были в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сначала он опрашивал <ФИО6>, так как он был трезвее Морозова. <ФИО6> пояснил, что он и Морозов шли  по дороге и у них произошел конфликт с <ФИО2>, который ехал на машине, потому что кто - то из них помешал  проезду потерпевшего. <ФИО2> сделал им замечание и просил уйти их с дороги. Морозов напал на <ФИО2>. <ФИО6> в это время стоял рядом.  Драка длилась не более одной минуты.  Морозов достал отвертку и нанес <ФИО2> удар в живот. Потерпевший испытал боль, сел в машину и уехал.   Дальше Морозов и <ФИО6> направились к <ФИО5>, где Морозов оставил отвертку. Через некоторое время они вышли от <ФИО5> и их задержали сотрудники полиции.  Потом  он вывел <ФИО6> в коридор и пригласил к себе в кабинет для опроса Морозова, который уже протрезвел.Сначала Морозов все отрицал, но потом во всем сознался, при этом спросил у него, что ему теперь за это будет. После опроса Морозова и <ФИО6> было необходимо ехать изымать отвертку. Поехали дознаватель <ФИО28> и подозреваемый. Команду ехать дал дежурный.  В это время он опросил потерпевшего. Адрес, где находилась отвертка, которой были нанесены телесные повреждения, указал и <ФИО6> и Морозов.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО29>, пояснившим в судебном заседании, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ночь <ДАТА8> полуночи из дежурной части поступило сообщение, что <ФИО2>  нанесли ножевое ранение, задержали подозреваемых и что ему необходимо ехать изымать отвертку. Когда он  приехал в отдел полиции,  <ФИО6> и Морозов были опрошены. Никто из них не отрицал, что  именно Морозов нанес ранение <ФИО2>. Они поясняли, что в живот <ФИО2> Морозов ударил отверткой, за которой, в последствии, он поехали к <ФИО5>.  В машине по дороге к <ФИО5> домой <ФИО6> упрекал Морозова, что он нанес ранение<ФИО2>. Морозов это не отрицал.  Когда приехали к <ФИО5>, именно Морозов выдал им отвертку.
 
    Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО23>. от <ДАТА9> (<НОМЕР>), из которых следует, что <ДАТА8> <ФИО6> М. рассказал ей, что <ДАТА6> в вечернее время на    <АДРЕС>Морозов <ФИО> нанес ранение не известному им мужчине, как впоследствии стало известно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О случившемся она рассказала <ФИО22>
 
    Показаниями  допрошенного в качестве эксперта <ФИО30>, пояснившего в судебном заседании, что  после осмотра <ФИО2> и изучения медицинских документов он пришел к выводу, что у <ФИО2> имеется непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева. Данное телесное повреждение образовалось от 1 травматического воздействия предмета обладающего колюще - режущим свойством. Возможность причинения ранения представленной ему на обозрение отверткой исключается, т.к. от ее воздействия образуется колото- рубленная рана. У <ФИО2> имелась рана размером 1,5 см. х 0,3 см с ровными краями. Рабочая поверхность отвертки составляет 0,7 см. и при извлечении из тела она не могла увеличить размер раны. Увеличить размер раны может только предмет, обладающий колюще - режущими свойствами.
 
    Признавая данные показания потерпевшим <ФИО2>,  а также вышеуказанных свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший, свидетели в неприязненных, каких-либо зависимых  отношениях, друг с другом не состоят, свидетели <ФИО31>, <ФИО7>.В. находились с подсудимым в приятельских отношениях, данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.
 
    В показаниях потерпевшего, а также вышеуказанных лиц, которые были очевидцами и свидетелями происшедших событий, имеются незначительные противоречия, которые возникли ввиду индивидуальной возможности каждого из указанных лиц к восприятию происшедшего и не могут свидетельствовать в целом о недостоверности установленных обстоятельств.
 
    Суд находит показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей достоверными и берет их за основу при вынесении приговора.
 
    Позицию непризнания вины подсудимым Морозовым А.А. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
 
    Ссылку подсудимого о том, что  при опросе <ДАТА6> на него было оказано давление, в связи с чем он оговорил себя, суд считает не состоятельной, поскольку данное утверждение объективно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 
 
    К показаниям свидетеля <ФИО6> М. данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (<НОМЕР>) о том, что <ДАТА6> <ДАТА> пришел в гости к <ФИО5> на <АДРЕС>. Во дворе дома уже <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9>. Все вместе они распивали спиртные напитки, ели шашлык. <ДАТА> он и Морозов пошли домой. Выйдя  из двора и пройдя 100 метров, к ним подъехали сотрудники полиции и посадили их в автомобиль и отвезли в отдел полиции, где его опросили по факту того, что <ФИО2> Морозов нанес удар отверткой. Тогда он дал ложные показания, для того, чтоб быстрее уйти домой. В действительности Морозов никаких ударов <ФИО2> не наносил,  суд относится критически, поскольку его показания полностью противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего,  показаниям подсудимого Морозова <ФИО> который  в судебном заседании пояснил, что на пересечении <АДРЕС> он подошел к <ФИО2> и ударил его в левое плечо, и фактически не отрицал факт нанесения удара предметом имеющим колюще - режущие свойства в живот <ФИО2>, поскольку он не возражал против того, что <ФИО6> возьмет вину  в содеянном на себя, и кроме того, пытался загладить причиненный вред перед потерпевшим.
 
    Вина Морозова<ФИО> подтверждается также письменными доказательствами:
 
    Заявлением <ФИО2> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> около 22 часов 00 минут на пересечении <АДРЕС> причинило ему телесные повреждения (<НОМЕР>).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому был осмотрен участок местности <АДРЕС>, где Морозов <ФИО> причинил телесное повреждение <ФИО2> л.д. <НОМЕР>).
 
     Протоколом выемки от <ДАТА11>, которым в кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО> была изъята футболка у потерпевшего <ФИО2> (<НОМЕР>).
 
    Протоколом осмотра предметов, которым <ДАТА11> в кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО> была осмотрена футболка, изъятая протоколом выемки <ДАТА11> у потерпевшего <ФИО2> в которой он находился, когда Морозов <ФИО> причинил ему телесное повреждение (<НОМЕР>).
 
    Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО2> имелось непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия колюще - режущего предмета (орудия),  расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Исключается возможность причинения имевшегося ранения в результате удара отверткой, т.к. от ее воздействия образуется колото-рубленая рана.
 
    Мировой судья не принимает в качестве доказательства по данному уголовному делу  вещественное доказательство - металлическую отвертку, изъятую протоколом осмотра места происшествия <ДАТА8> из <АДРЕС> у подозреваемого Морозова <ФИО> поскольку  в судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имевшегося ранения у <ФИО2> в результате удара данной отверткой исключается.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину Морозова <ФИО> полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При этом, суд исходит из следующего:
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА6>  около 22 часов 00 минут <АДРЕС>) Морозов <ФИО> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО2> один удар острием неустановленного колюще - режущего предмета в область живота слева, в результате которого <ФИО2> было причинено  непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.
 
                <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              При назначении наказания Морозову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, мнение потерпевшего, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия  жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание Морозову А.А. обстоятельствами суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.А. суд не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Морозова <ФИО> суд считает необходимым назначить Морозову <ФИО>  наказание, исходя из санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ.
 
       Наказание, назначенное  Морозову <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
 
    Морозова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ  и назначить  ему наказание в виде  320 часов обязательных работ .
 
    Меру пресечения Морозову <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему <ФИО2> по принадлежности;  металлическую отвертку, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть Морозову <ФИО> по принадлежности.
 
     <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> в отношении Морозова <ФИО> исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Вольский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, осужденным - в тот же срок со дня вручения  копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Е.В. Строганова
 
 
 
    Не обжалован
 
    Приговор вступил в законную силу