Решение от 22 сентября 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
    22.09.2014 годап. Долгое
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области Фоменко А.З., с участием
 
    государственного обвинителя  заместителя прокурора Должанского района Ивочкина А.М., 
 
    защитника Ломовской С.В., представившего удостоверение<НОМЕР>  от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА1>,
 
    подсудимого  Стеблецова Ю.В ., потерпевшегоДемидова  А.Ф.,
 
    при секретаре судебного  заседания  Шаталовой Д.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка Должанского района Орловской области  материалы уголовного дела  в  отношении  
 
                                                               Стеблецова <ФИО1>, <ДАТА3>     рождения, уроженца с.  <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  и  проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>, д. 1,  не  работающего, не судимого,  обвиняемого  в   
 
    совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, суд                                                   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый  Стеблецов Ю.В. 04.07.2014 годав  11 час. 30 мин., находился в 100 метрах отдома <НОМЕР>, расположенного  по  ул. <АДРЕС>,  с. <АДРЕС>,  Должанского  района  Орловской  области.
 
    В  ходе  ссоры  с  жителем  села  <ФИО2>,  возникшей  на  почве  личных  неприязненных  отношений,  умышленно нанёс  ему удар  рукой   в  область  головы,  от  которого  последний  упал  на  землю.
 
              Затем  Стеблецов,  лежавшему  на  земле  Демидову  А.Ф., нанёс  ногой  не  менее  двух  ударов  в  область  туловища,  причинив  телесные  повреждения  в  виде  двух  ссадин  лица,  двух  ссадин  грудной  клетки  кровоподтёков  тела,  которые  по  тяжести  вреда  здоровью  не  квалифицируются.
 
             А  также  тупой  травмы  грудной  клетки   в  виде  переломов 5-6-7  рёбер  слева,  которые  квалифицируются  как  причинившие  средней  тяжести  вред  здоровью.
 
    В ходе судебного заседания  потерпевший <ФИО2> обратился в суд с письменным  ходатайством  о прекращении уголовного  дела в  отношении  Стеблецова в связи с примирением с подсудимым. Стеблецов  загладил причиненный потерпевшему вред.  Претензий к подсудимому  <ФИО2>  не  имеет,  так  как подсудимый  оказывает  помощь  в  уходе  по  хозяйству.
 
    Подсудимый  Стеблецов Ю.В.вину в совершении преступления признал полностью. Раскаивается в содеянном. Поддерживает ходатайство потерпевшего на прекращение в отношении  него  уголовного дела.
 
    Адвокат Ломовская С.В. поддержал мнение своего подзащитного и просит суд прекратить в отношении  Стеблецова уголовное дело за примирением сторон.
 
    Государственный  обвинитель  Ивочкин А.М.возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая в обоснование сказанного, что подсудимый  причинил   потерпевшему  средний  вред  здоровью,  поэтому Стеблецов должен быть привлечён к уголовнойответственности.
 
    Выслушав потерпевшего, подсудимого,  мнение государственного обвинителя и защитника, суд находит доводы ходатайства  о прекращении дела подлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из материалов дела видно, что подсудимы Стеблейцов Ю.В. не  судим.  На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Совершенное им преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ  является  преступлением  небольшой тяжести.  Вину признал и примирился  с потерпевшей стороной.
 
    Данные обстоятельства дают суду основания признать заявление  потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении  Стеблецова обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С  учётом  выше  изложенного,  суд  не  может  согласиться  с  мнением  государственного  обвинителя  об  отказе  в ходатайстве  потерпевшего  о  прекращении  уголовного  дела  в  связи  с  примирением  сторон.
 
    Руководствуясь ст.254  УПК РФ,  суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению  Стеблецова <ФИО1> совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ прекратить на  основании  ст. 25  УПК РФ  в  связи  с примирением  подсудимого  с  потерпевшим.  
 
    Меру процессуального принуждения  Стеблецову Ю.В. в виде обязательства о явке  отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ливенский  районный суд  п.  Долгое Орловской области. И.о. мирового  судьи                            А.З. Фоменко