Решение от 28 июля 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
Именем  Российской Федерации
 
ПРИГОВОР
 
г.Городище                                                                        28 июля 2014 года
 
 
        И.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенскойобласти Дорофеева Н.А. при секретаре Козновой Н.М.
 
    с участием государственного обвинителя Зябликова В.Ю. - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области,
 
    подсудимого Мастрюкова А.Б.,
 
    адвоката(защитника) Солдатовой Н.Г., представившего удостоверение  от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении Мастрюкова <ФИО1>, не судимого, 
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Мастрюков А.Б. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ.
 
        Подсудимый Мастрюков А.Б. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
        Мастрюков А.Б. 09.06.2014 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин. с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, <АДРЕС>, заведомо зная, что постоянно проживающая в данной квартире <ФИО2> его к себе в гости не приглашала и разрешения заходить в свое жилище ему не давала, в отсутствие разрешения хозяйки домовладения заходить вовнутрь жилища, в вышеуказанный период времени незаконно, против воли <ФИО3> исполняя имевшийся у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, подошел к входной двери квартиры <ФИО2>, которая была закрыта на запорное устройство в виде внутреннего врезного замка, действуя умышленно, используя физическую силу, имевшимся при себе металлическим гвоздодером повредил запорное устройство данной двери, в результате чего дверь открылась. После этого Мастрюков А.Б., через образовавшийся дверной проем в нарушение гарантированного ст.25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища незаконно проник в жилое помещение квартиры <ФИО2> против воли последней.
 
        При ознакомлении после окончания следствия с обвинительным заключением и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        В судебном заседании подсудимый Мастрюков А.Б. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно подано добровольно, после консультации защитника, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Извинился за содеянное. Просил не назначать ему наказания в виде обязательных или исправительных работ, т.к. он ездит на работу в <АДРЕС> и  страдает хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы. Просил назначить ему наказание в виде штрафа.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что тот подал его добровольно, осознанно, последствия особого порядка ему разъяснены.
 
        Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявила, что согласна на особый порядок судебного разбирательства. Просила назначить виновному минимальное наказание, указав, что она его простила. От подачи гражданского иска отказалась.
 
        По правилам ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 
        Государственный обвинитель, подсудимый и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего, поэтому суд признает, что его явка необязательна, а ходатайство о рассмотрении дела без участия потерпевшего следует удовлетворить.
 
        Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом следствия  квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет. 
 
        Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления, мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевшего,  защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке  отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено   в особом порядке.   
 
        На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор  и квалифицирует  действия Мастрюкова А.Б. по ч.1 ст.139 УК РФ  -  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
        К обстоятельствам, смягчающим виновному наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
 
        При назначении вида и размера наказания суд применяет положения  ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
        Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
        Согласно ч.1 ст.60 УК РФлицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
        Суд, принимая во внимание мнение потерпевшего,  соглашается с доводами защиты и подсудимого о том, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, его достаточно для исправления виновного, такое наказание соответствует принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60 и условиям  ч.5 ст.62 УК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК  РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Мастрюкова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.139 УК РФ,   и назначить ему  наказание  в виде  штрафа в размере десять тысяч рублей.
 
        Меру пресечения  Мастрюкову А.Б. до вступления приговора  в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления  в законную силу - отменить.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10  суток  со  дня    провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
 
Мировой судья                                                             Н.А.Дорофеева