Решение от 15 июля 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу

 

 
    Дело №1-28/2014                                      ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 
    <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1> года
 
    
 
             И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Мужиченко Т.Н.,
 
    с участием частного обвинителя  (потерпевшей) <ФИО1>,
 
    подсудимой  Пронозиной Л.В.,
 
    при секретаре Диминтиевской Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки д.Бобруйки <АДРЕС> района Белорусской ССР, гражданки  РФ, образование среднее - специальное, замужем, имеющей дочь Яну, <ДАТА> года рождения, зарегистрированной и проживающей  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>  район  <АДРЕС>,  ранее не судимой;
 
               обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.  116  УК РФ,
 
    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
 
    Пронозина Л.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> около 19 часов по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, в результате возникших неприязненных отношений между Пронозиной Л.В. и <ФИО1>, Пронозина Л.В. схватила <ФИО1> за волосы, и рукой поцарапала ей лицо с левой стороны в области губы, щеки, и брови, причинив ей телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО1> согласно данным представленной медицинской документации и осмотра имелись следующие телесные повреждения: ссадина области левой бровной дуги, ссадина на нижней губе слева, ссадина в левой щечной области. <АДРЕС> телесные повреждения могли быть причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударах руками, ногами, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены <ДАТА3>.  Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
 
    Подсудимая Пронозина Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1  
 
       ст.116 УК РФ не признала.      
 
     Из показаний подсудимой Пронозиной Л.В., данных ею в судебном заседании следует, что <ДАТА3> около 14 часов её пригласила к себе в гости <ФИО3> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Они сидели во дворе под навесом, употребляли спиртное. Около 19 часов  <ФИО3> ушла за пивом в магазин, а она прилегла отдохнуть. Затем она вернулась вместе с <ФИО1> Они сели за стол, стали пить водку, она пила пиво. <ФИО3> спросила у <ФИО1>, зачем она распространяет про нее сплетни. <ФИО1> сказала, что это она распространяет сплетни про <ФИО3> <ФИО1> стала её оскорблять нецензурной бранью. Она решила уйти, встала из-за стола. <ФИО1> перевернула стол, схватила её за кофту в области груди, разорвала ей кофту и поцарапала ей шею. Она стала отталкивать от себя <ФИО1>, в ходе чего поцарапала ногтями ей лицо. Затем она ушла. <ФИО1> ни по голове ни по чем другом она не била. <ФИО1> в ходе их потасовки упала на колени, при этом она сознание не теряла, продолжала на нее кричать.
 
      Из показаний  частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> следует, <ДАТА3>  около 19 часов к ней позвонила <ФИО3>, попросила её подойти к магазину «Аленка», расположенному в центре <АДРЕС>, чтобы поговорить. Она пришла к магазину. <ФИО3> пригласила её к себе гости по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Прийдя к <ФИО3> она увидела, что  во дворе под навесом спала Пронозина Л.В. <ФИО3> разбудила ее, они сели за стол. Пронозина Л.В. начала  обвинять ее в том, что она распространяет сплетни про нее и <ФИО3> Она стала ее оскорблять. Пронозина Л.В. ударила её ладонью по щеке. Она сказала, чтобы она её не трогала, стала выходить из-за стола. Пронозина Л.В. в это время схватила её за волосы, стала трепать за них, ударила при этом её в левый висок. Она упала на землю без сознания. Когда она очнулась, увидела возле себя <ФИО3>, она помогла ей встать. У нее были поцарапаны  губа, щека и бровь с левой стороны лица. После этого она пошла в магазин «Аленка», откуда позвонила в полицию. В этот же день приехал участковый <ФИО4>, отвез её в отделение скорой помощи БУЗ «Петропавловская РБ». Там её осмотрел врач, сказал, что у нее сотрясение головного мозга. Предложил ей госпитализацию, от которой она отказалась, так как работает. Ей  назначили лечение, которое она проходила по месту жительства в ФАПе. Пронозину Л.В. она не била.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА3> около 19 часов она позвонила <ФИО1>, попросила ее прийти к магазину «Аленка», поговорить. <ФИО1> пришла, и она  пригласила ее к себе домой по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 29. Они пришли к ней во двор, где под навесом лежала Пронозина Л.В., слушала музыку. Они все сели за стол. Она и <ФИО1> выпили водки, Пронозина Л.В. пила пиво. <ФИО1> и Пронозина Л.В. стали скандалить. <ФИО1> перевернула стол на Пронозину Л.В. Пронозина Л.В. встала, <ФИО5> схватила ее за кофту, а Пронозина Л.В. схватила <ФИО1> за волосы. Она стала их разнимать. Пронозина Л.В. поцарапала <ФИО5> губу и бровь слева. Когда она разнимала, <ФИО1> упала на колени, почему она не знает. Она помогла ей встать. Сознание <ФИО1> не теряла. <ФИО1> могла бы сама встать, она ей просто помогла. Пронозина Л.В. не била <ФИО1> по голове.
 
                Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА6> в дежурную часть поступило сообщение о причинении <ФИО1> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области телесных повреждений.  <ДАТА6> он выехал в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в магазине «Аленка» была <ФИО1> На лице которой были видимые телесные повреждения, где точно он не помнит. <ФИО1> пояснила, что ей позвонила знакомая <ФИО3> и пригласила ее к себе, где находилась Пронозина Л.В. Между просяной З.В. и Пронозиной Л.В. произошел скандал, в ходе которого Пронозина Л.В. избила <ФИО1>  <ФИО1> обратилась в ФАП, где ее направили в Петропавловскую больницу, куда он ее и довез. Телесных повреждений у Пронозиной Л.В. он не видел.
 
               Из показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «Аленка» в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА6> она находилась на рабочем месте в магазине «Аленка». Около девятнадцати часов в магазин пришла <ФИО1> и попросила телефон, для того чтобы позвонить в полицию. Она пояснила, что ее избила Пронозина Л.В.  У <ФИО1> были ссадины возле губы и брови, вид у нее был потрепанный.
 
               Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами,  с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,  считает, что виновность подсудимой Пронозиной Л.В.   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
             Вина подсудимой Пронозиной Л.В. в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ <ФИО1>,  доказана показаниями самой подсудимой, которая не отрицает, что поцарапала потерпевшей лицо, показаниями потерпевшей <ФИО1>,  свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>
 
             Также вина Пронозиной Л.В.  в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
             - заявлением <ФИО1>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА6> обратилась в ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пронозиной Л.В. (л.д.6);
 
              - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области  ст.лейтенанта полиции <ФИО7> от  <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6>  в 21 час.15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от мед.сестры приемного отделения  скорой помощи БУЗ ВО «Петорпавловская ЦРБ» о том, что <ДАТА6> в 20 час. 00 мин. В БУЗ ВО «Петропавловскую ЦРБ» поступила <ФИО1> с ссадиной лица. Со слов <ФИО1> была избита <ДАТА6> Пронозиной Л.В. (л.д.7);
 
             -  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д.14-17);
 
             -  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО1>,  согласно данным представленной медицинской документации и осмотра, имелись следующие телесные повреждения: ссадина области левой бровной дуги, ссадина на нижней губе слева, ссадина в левой щечной области. <АДРЕС> телесные повреждения могли быть причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударах руками, ногами, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены <ДАТА3>.  Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д.39);
 
              Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что действия Пронозиной Л.В. квалифицируются по ч.1 ст.116 УК РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
               При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление, мнение потерпевшей, которая просит назначить минимальное наказание.
 
               Оценивая личность подсудимой Пронозиной Л.В., мировой судья учитывает, что Пронозина Л.В. впервые  привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
               Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой Пронозиной Л.В. в соответствии с  ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признает наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.
 
               Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Пронозиной Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
 
               С учетом изложенного, а также с учетом того, что подсудимая Пронозина Л.В. не работает, мировой судья полагает возможным назначить подсудимой Пронозиной Л.В. наказания в виде исправительных работ.
 
                Руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    
 
       Признать Пронозину Л. В.  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием  исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    
 
    И.о.мирового судьи                  подпись                               Т.Н. Мужиченко
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья