Решение от 21 апреля 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-28/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г.Биробиджан                                                                                                             <ДАТА1>        
 
                                                                                                   
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области   Стасенко О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Белова С.Н.,
 
    подсудимого Молокова А.А.,
 
    защитника - адвоката Волошина А.С., представившей удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
                Молокова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>», ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА5> Молоков А.А., находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по ул. <АДРЕС>, где производят ремонтные работы сотовых телефонов, сдал на ремонт свой сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с целью замены сенсорного экрана, однако узнав, что его сотовый телефон не отремонтирован, пришел в 13.00 часов <ДАТА6> в вышеуказанный магазин, будучи уверенный в том, что оплатил денежные средства в размере 1 350 рублей за ремонт своего сотового телефона, потребовал от <ФИО1>, кроме возврата своего сотового телефона, возврат ему денежной суммы в размере 1 350 рублей. Получив отказ в возврате ему денежной суммы в размере 1 350 рублей, Молоков А.А., вопреки установленному гражданским законом порядку, завладел имуществом <ФИО1>, а именно: забрал с торгового прилавка магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ее сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», причинив тем самым последней существенный вред, выразившийся в лишении <ФИО1> возможности осуществлять необходимую ежедневную трудовую деятельность, так как в памяти данного сотового телефона имелась необходимая информация.
 
    В ходе предварительного следствия Молоков А.А. в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 217 ч. 5 п. 2, 226.1 УПК РФ.
 
    В судебном заседании Молоков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о подаче ходатайства добровольно и после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ему ясны.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Установив тот факт, что Молоков А.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, и после проведения консультации с защитником, учитывая, что срок наказания за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Суд квалифицирует действия Молокова А.А. по ч. 1 ст. 330  УК РФ - как  самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» (л.д. 77) о том, что у врача нарколога и психиатра подсудимый Молоков А.А.  не состоит, суд признает Молокова А.А. вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть их категорию - преступления небольшой тяжести;
 
    - наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание;
 
    - данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно.
 
    Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ, с учетом требований ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.
 
      Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает данные о личности Молокова А.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, также учитывает его материальное положение.
 
    Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
 
    Оснований для освобождения Молокова А.А. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
          Вещественные доказательства:
 
          - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» imei <НОМЕР>, хранящийся у потерпевшей, следует оставить у нее.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Молокова А.А., по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
 
                  Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Волошину А.С., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за оказание им юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                Признать Молокова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
 
             Вещественные доказательства:
 
                - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» imei <НОМЕР>, хранящийся у потерпевшей, оставить у нее же.
 
 
         Меру пресечения Молокову <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
 
                Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Волошину А.С., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за оказание им юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
 
                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
                   В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
                   В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
 
    Мировой судья                                                                                         О.Н. Стасенко