Решение от 02 июля 2014 года №1-28/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-28/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Лебяжье
 
    Кировской области                                                           02 июля 2014 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области Ларининой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Окишевой Н.Е.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лебяжского района Кировской области Пономаревой А.А.,                  
 
    подсудимого Холкин С.А.1,
 
    защитника - адвокатаПавловского С.Б., представившего удостоверение № 217 и ордер № 21/14 от 25.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 
 
 
    Холкин С.А.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Холкин С.А.1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
 
    16.04.2014 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Холкин С.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры, в которой проживает <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> решил совершить незаконное проникновение в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Холкин С.А.1, осознавая, что законных оснований находиться в квартире <ОБЕЗЛИЧИНО> без ее разрешения у него не имеется, 16.04.2014 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на крыльце квартиры  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> зная, что <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в квартире и после неоднократного стука дверь не открывает, действуя умышленно, руками выломал доску в нижней части полотна двери и через образовавшийся проем рукой открыл запорное устройство, состоящее из металлических цепи с петлей, на которое изнутри была закрыта дверь. После чего Холкин С.А.1, открыв дверь, действуя против воли <ОБЕЗЛИЧИНО> и без ее разрешения, то есть незаконно, в указанный период времени  проник в ее квартиру  по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив предусмотренное статьей 25 Конституции РФ право <ОБЕЗЛИЧИНО> на неприкосновенность жилища.
 
    С обвинением подсудимый Холкин С.А.1 согласен, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Павловский С.Б. поддержал заявленное Холкин С.А.1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить Холкин С.А.1 наказание на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Пономарева А.А. не возражала рассмотреть дело в отношении Холкин С.А.1 в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый Холкин С.А.1 согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Преступление, совершенное подсудимым согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Действия подсудимого Холкин С.А.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной - объяснения Холкин С.А.1 от 17.04.2014 года (л.д. 22-25), в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, при этом суд учитывает, что данные объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым Холкин С.А.1 вины,  раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ судом не установлено.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, с учётом всех обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает возможным на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ не признавать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Как личность подсудимый Холкин С.А.1 характеризуется следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 77, 102, 104-106, 108, 110,115-117).
 
    По месту отбытия наказания в <ОБЕЗЛИЧИНО>Холкин С.А.1 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 96, 98).
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.
 
    Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Холкин С.А.1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом судом учтено, что Холкин С.А.1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, инвалидом по состоянию здоровья не является.
 
    Наказание в виде обязательных работ будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
 
    Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве вида наказания в санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как Холкин С.А.1 постоянного места работы не имеет, имеет нерегулярные заработки, в связи, с чем его материальное положение не позволит уплатить штраф.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Холкин С.А.1 не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Холкин С.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Холкин С.А.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению суда с осужденного Холкин С.А.1 не производить.
 
    Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. При этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
 
 
        Мировой судья Ларинина М.В.