Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Дело № 1-28/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им.Бабушкина 18 февраля 2014 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Решетова П.В.
подсудимых Меньшикова В.А., Бредникова Л.Л.
защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "__"____20__ и ордер №... от "__"____20__
при секретаре Долговской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Меньшикова В.А., "__"____19__ года рождения, <...>, ранее судимого:
03.04.2012 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 31.07.2013 неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03.04.2012 заменено на 56 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания.
Бредникова Л.Л., "__"____19__ года рождения, <...>, ранее судимого:
10.02.2010 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 по п. «г» части 2 ст.260 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.07.2010 неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10.02.2010 заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, "__"____20__ в вечернее время в <...> с целью совершения хищения спиртных напитков договорились проникнуть в помещение хлебопекарни ИП К.Л.И., расположенной по адресу: <...>. С этой целью в период с 23 до 24 часов "__"____20__ Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л., убедившись, что их никто не видит, действуя по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем разбития стекол в окне проникли в помещение хлебопекарни, откуда похитили 60 бутылок водки <...>, объемом 0,5 литра по цене <...> рублей <...> копеек за 1 бутылку, принадлежащей ООО <...>. Похищенным имуществом Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л. распорядились по своему усмотрению.
В результате хищения 60 бутылок водки <...> ООО <...> был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л. в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л. согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО <...> К.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, наказание просила назначить не связанное с лишением свободы. В материалах дела имеется заявление о согласии представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель гражданского истца С.В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме, наказание оставил на усмотрение суда в пределах санкции статьи.
Государственный обвинитель, Защитник согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Выслушав мнение подсудимых, защитника, государственного обвинителя, представителя гражданского истца суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л. полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили добровольно, и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Меньшикова В.А. и Бредникова Л.Л. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание у Меньшикова В.А. и Бредникова Л.Л. - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Меньшиков В.А., Бредников Л.Л. по месту жительства характеризуются отрицательно; на учете <...> не состоят, к административной ответственности не привлекались.
Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимых, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы условно каждому.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимых Бредникова Л.Л., Меньшикова В.А. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.
При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Меру пресечения на апелляционный период Меньшикову В.А. и Бредникову Л.Л. суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму <...> рубля <...> копеек, в том числе стоимость похищенного имущества в размере <...> рублей, стоимость разбитого стекла в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель гражданского истца адвокат С.В.А. иск поддержал, подсудимые Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л. иск признали.
Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных.
Таким образом, заявленные требования о взыскании стоимости похищенного имущества, стоимости разбитого стекла, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями Меньшикова В.А., Бредникова Л.Л. не нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага потерпевшего.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 пустые стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра из-под водки <...> Суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности, 3 коробки с 56 бутылками марки <...> - возвратить по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307,310, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Меньшикова В.А. и Бредникова Л.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на срок 1 (Один) год каждому.
Согласно ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год каждому.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Меньшикова В.А., Бредникова Л.Л. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения на апелляционный период Меньшикову В.А. и Бредникову Л.Л. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Меньшикова В.А. и Бредникова Л.Л. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> рублей <...>
Вещественные доказательства: 2 пустые стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра из-под водки <...> уничтожить, 3 коробки с 56 бутылками марки <...> - возвратить ООО <...>.
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Меньшиков В.А. и Бредников Л.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Е.В.Голодова
