Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Дело № 1-28/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 1 апреля 2014 года
Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого Калеева Н.Н., его защитника - адвоката Манамса В.В., представившего удостоверение и ордер № от 31.03.2014, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Калеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 29.01.2014, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калеев Н.Н. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В конце ноября 2013 года около 18 часов Калеев Н.Н., находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1 600 руб., принадлежащую ФИО1 После этого Калеев Н.Н., продолжая реализовывать свой умысел на кражу, находясь в веранде дома по <адрес> свободным доступом прошел в кладовую комнату указанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1 600 руб., принадлежащую ФИО1 В результате кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 200 руб. С похищенным имуществом Калеев Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Калеев Н.Н. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных по ходатайству прокурора показания Калеева Н.Н., данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия следует, что он в настоящее время проживает в <адрес>. В конце ноября 2013 года Калеев Н.Н. вместе с ФИО2,ФИО3 и ФИО1 выпивали спиртное в доме у последнего. Когда спиртное закончилось, Калеев Н.Н. решил выпить еще, но так как денег на его приобретение не было, он решил совершить кражу какого-либо имущества ФИО1, продать и купить спиртное. С целью кражи Калеев Н.Н. зашел через незапертую дверь в баню во дворе дома ФИО1, откуда похитил алюминиевую флягу. Далее с целью кражи Калеев Н.Н. зашел в кладовую в доме ФИО1, где обнаружил еще одну алюминиевую флягу емкостью 38 литров, которую похитил. Похищенные фляги сложил в найденные во дворе дома ФИО1 мешки. В дальнейшем Калеев Н.Н. вместе с ФИО3, которому рассказал о том, что фляги похитил у ФИО1, продали похищенные фляги ФИО4 за 150 руб., которые в дальнейшем потратили на спиртное и продукты питания. По факту совершенной кражи Калеевым Н.Н. написана явка с повинной (л.д. 14).
Со слов потерпевшего ФИО1 (л.д. 26-30) следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 в доме по <адрес>. В собственности у Калеева Н.Н. имеются две фляги емкостью по 38 литров каждая. В конце ноября 2013 года в своем доме ФИО1 вместе с знакомыми ФИО2, ФИО3 и Калеевым Н.Н. употреблял спиртное. При этом разрешения кому-либо из указанных лиц брать фляги ФИО1 не разрешал. Одна фляга у ФИО1 хранилась в бане, а вторая в кладовой в доме. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул, просыпаясь видел в своем доме ФИО2, ФИО3 и Калеева Н.Н. На следующий день ФИО1 решив затопить баню, не обнаружил в ней алюминиевой фляги, после чего зашел в кладовую в доме и там не обнаружил еще одной фляги. После обращения в МО МВД России «Горьковский» с письменным заявлением, ФИО1 похищенные ранее фляги были возвращены. О совершенной краже ФИО1 сообщил в МО МВД России «Горьковский» (л.д. 8).
Место совершения преступления зафиксировано при осмотре места происшествия (л.д. 10-13).
Свидетель ФИО4 пояснил, что в конце ноября 2013 года около 18 часов он действительно приобрел у ФИО3 и Калеева Н.Н. две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая за 150 руб. ФИО3 и Калеев Н.Н. утверждали, что фляги принадлежат именно им. Похищенные фляги у ФИО4 были изъяты сотрудниками полиции (л.д.
О том, что Калеев Н.Н. и ФИО3 находились в доме у ФИО1 в конце ноября 2013 года подтвердила и свидетель ФИО2
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности Калеева Н.Н. в совершении кражи, помимо его признательных показаний, объективно свидетельствуют показания свидетелей, которые подтверждают факт нахождения Калеева Н.Н. в доме у потерпевшего в день, когда была совершена кража.
ФИО4 подтвердил, что Калеев Н.Н. продал ему похищенные фляги.
При этом суд находит признательные показания Калеева Н.Н. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. О правдивости показания подсудимого свидетельствует и его осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления (место и способ совершения кражи, предмет хищения и его судьба).
Действия подсудимого Калеева Н.Н. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имели место совершенные с корыстной целью факты противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, совершенные с незаконным проникновением в помещение, коим следует признать баню во дворе дома потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калеева Н.Н., являются в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим,а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание Калеева Н.Н. обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Калееву Н.Н. наказание в виде исправительных работ с удержанием10% заработка в доход государства. При этом суд с учетом личности подсудимого находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья дополнительных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Вещественные доказательства по делу: две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, переданные потерпевшему под сохранную расписку, следует возвратить владельцу ФИО1
В соответствии с ст.ст. 131, 132, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 140), <данные изъяты>,подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в <данные изъяты>., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калеева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Назначенное Калееву Н.Н. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Калеева Н.Н. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении Калеева Н.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства по делу: две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, возвратить ФИО1
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в <данные изъяты>. возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов
