Приговор от 22 мая 2014 года №1-28/2014

    Дело № 1-28/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Шумиха
 
22 мая 2014 года
 
    Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,
 
    с участием государственных обвинителей Китаева С.О., Буденовских К.В.,
 
    потерпевшей Ю.,
 
    подсудимой Бекботовой Л.М.,
 
    защитника подсудимой адвоката Сыровацкого В.И.,
 
    при секретарях Сероевой Ю.П., Двизовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области уголовное дело в отношении
 
    Бекботовой Л. М.,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бекботова Л.М., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> около 19 часов 20 минут Бекботова Л.М., управляя в темное время суток автомобилем ***, перевозя на заднем пассажирском сиденье Ю., не пристегнутую ремнями безопасности, двигалась на 22 километре асфальтированной автомобильной дороги «***» - *** – *** - *** на территории *** в сторону *** между *** и ***. Проявляя небрежность, невнимательность и неосторожность, не учла, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения вследствие темного времени суток и снегопада, не приняла своевременных мер к снижению скорости до максимально допустимой (безопасной) во время снегопада, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила неконтролируемое движение, повернула рулевое колесо автомобиля влево, изменила направление движения автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где также не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила съезд с автодороги влево по ходу движения и опрокидывание указанного автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ю. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытых неосложненных переломов 1-2 шейных позвонков, закрытых переломов диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, перелома наружной лодыжки со смещением отломков, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Данное происшествие стало возможным из-за нарушения Бекботовой Л.М. пп. 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 года №1176)
 
    п. 2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Подсудимая Бекботова Л.М. виновной себя по ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, пояснив, что водит машину с <Дата>, при вождении автомобиля чувствует себя уверенно. <Дата> она с сестрой Т. и Ю. в начале шестого часа вечера выехали из ***. За городом начался небольшой снег. По трассе она двигалась со скоростью около 80 км/час, снега не было, видимость была хорошая. При выезде из *** она обогнала машину, сильного снега не было, она ехала со скоростью около 80 км/час. Обогнав машину, снова двигалась с такой же скоростью. Далее начался снег, ее скорость варьировалась между 60 и 80 км/час. Она ехала с ближним светом фар, дорогу было достаточно видно, примерно метров 10. Около 19 часов 20 минут на 22 километре, после поворота, почувствовалось, что ее машину начало заносить. Так как были небольшие пробелы асфальта, она ехала посередине проезжей части, старалась двигаться по асфальту, левым колесом ехала по встречной полосе. Как ей показалось, был снежный комок, либо это был лед от больших машин, он был левее середины. Она хотела это препятствие объехать, повернула руль слегка влево, наехала на него, потому что машину тряхнуло, как на кочке, машину начало заносить, она ничего не смогла сделать, ее унесло на обочину. Хотела его объехать по левой полосе. Она сбавляла скорость, не помнит, тормозила или нет. Это произошло за секунды, она не смогла ничего больше сделать. Этот предмет мог рассыпаться. Минуты через 2-3 подъехали молодые люди, помогли им выйти из машины, достали Ю.. Т. с Ю. поехали в больницу с этими молодыми людьми. Потом приехали сотрудники ДПС, посадили ее в машину, она написала объяснение. Затем приехал отец. Сестра была пристегнута ремнем безопасности, думала, что и потерпевшая пристегнута. Перед ДТП двигалась со скоростью примерно 60 км/час, шел снег, было темно.
 
    Из оглашенных показаний Бекботовой Л.М., данных в ходе предварительного следствия (л.д.120-123, 125-128, 134-136, 159-161), следует, что в целом ей давались аналогичные показания, вместе с тем, она поясняла, что увидев на дороге предмет, пыталась отвернуть вправо.
 
    Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что вспомнила, что изначально объехала левее, а потом уже ушла правее.
 
    Оценивая показания подсудимой, суд в части противоречий не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, так как ее показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.
 
    Суд не усматривает оснований не доверять каким-либо из показаний подсудимой, в том числе ее показаниям о том, что она увидела на дороге и наехала на какой-то предмет, похожий на комок снег или льда, так как в этой части ей давались последовательные показания, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что после поворота автомобиль тряхнуло, после чего автомобиль занесло влево, показаниями свидетеля Д., оснований не доверять которым суд не усматривает. Показания свидетелей, не видевших препятствий на дороге, не опровергают показания подсудимой, так как она пояснила, что от наезда этот предмет мог разрушиться.
 
    Вина подсудимой Бекботовой Л.М. в совершенном преступлении помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
 
    Потерпевшая Ю. в судебном заседании пояснила, что <Дата> она с Бекботовой Л.М. и Т. около 6 часов вечера выехали из *** в ***, Бекботова Л.М. управляла автомобилем. Она сидела сзади не пристегнутая, видела ли это Бекботова Л.М. не знает. Шел снег. После *** ехали с одной скоростью около 80-100 км/час. Помнит, что машину развернуло, покрутило, в кювете кувыркало, может быть, раза 3-4. Это было в половине восьмого вечера. Она препятствий на дороге не видела, на дорогу не смотрела. За минуту до аварии видела попутный автомобиль. Ей помогли ехавшие мимо молодые люди, они ее вытащили, повезли в *** ЦРБ. У нее осложненный перелом 1 и 2 шейных позвонков, не осложненный перелом голени и лодыжки, и были небольшие раны.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей (л.д.49-50) следует, что в целом ей давались аналогичные показания, вместе с тем, она поясняла, что препятствий на дороге не было.
 
    Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что говорила, что не видела препятствий на дороге, а следователь записал, что не было.
 
    Оценивая показания потерпевшей, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из показаний потерпевшей не усматривает.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что <Дата> находился на службе совместно с инспектором И.. В 19-30 им поступило сообщение о том, что на автодороге ***-*** произошло ДТП – опрокидывание автомобиля. Приехав на место между *** и ***, они увидели, что со стороны *** на левой обочине находится автомобиль, который совершил съезд с последующим опрокидыванием, на обочине стояли люди. Ими было оцеплено место совершения ДТП, вызвана оперативно-следственная группа. На месте был следователь Ж.. Им было взято объяснение с водителя Бекботовой Л.М., она пояснила, что двигалась со скоростью около 100 км/час, из-за погодных условий и снежного покрытия не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части, о каком-либо препятствии она не говорила. Видимость была минимальная. Они двигались около 40-45 км/час. При подъезде к месту ДТП препятствия на дороге не видел. На проезжей части остался след от заноса автомобиля, которые начались с правой стороны дороги. Остался след у обочины, видно было юз у автомобиля.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что <Дата> около 8 часов вечера двигался на своем автомобиле в сторону ***. Проехав ***, примерно 2-3 км, увидел скопление автомобилей с включенными аварийными сигналами, остановился, и увидел в кювете автомобиль ***, она лежала на боку по левой стороне. Там было двое парней, они поднимали потерпевшую на асфальт. Остановили автомобиль ***, посадили ее в машину, отправили в больницу. Водитель осталась на месте ДТП. Он позвонил в отдел, вызвал оперативно-следственную группу. Он общался с водителем, она сказала, что машину потянуло на обочину, машина ушла в кювет, произошло опрокидывание, про препятствие на дороге не говорила. Больше ничего не поясняла. Видимость была плохая примерно 2-3 метра, так как обильно шел снег. Препятствий по дороге из *** до места ДТП не видел. На месте ДТП был частично снежный накат, полосы. На левой обочине были следы от автомобиля. На проезжей части были петлеобразные следы заноса с середины проезжей части на левую сторону. О. сказал, что автомобиль, на котором ехала подсудимая, его обогнал на большой скорости, он ехал со скоростью 70-80 км/час.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что <Дата> между 8 и 10 часами вечера ему позвонила дочь Т., сказала, что они попали в аварию. Он поехал туда. Возле машины была одна Бекботова Л.М.. Детально спрашивать, как и что произошло, было невозможно. На следующий день уже расспрашивал, как и что произошло. Дочь пояснила, что пыталась объехать препятствие, ее занесло. Было скользко, шел снег, она не справилась с управлением.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.67-69) следует, что <Дата> около 17.00-17.30 она с сестрой Бекботовой Л.М., которая находилась за рулем и Ю. выехали из *** в ***. Около 19.00 они проехали ***, обогнали автомобиль. Она и водитель были пристегнуты ремнями безопасности, Ю. во время движения по трассе была пристегнута, в дальнейшем не видела. Шел сильный снег, видимость при свете фар была нормальная. Они ехали со скоростью около 80 км/ч. На дороге местами был снег. При проезде поворота сестра снизила скорость, не доезжая 22 километра, после поворота автомобиль тряхнуло, после чего автомобиль занесло влево, он съехал с дороги в кювет и несколько раз перевернулся, остановившись на левом боку. Препятствий для движения их автомобиля, внезапно возникших перед ними, она не видела. Сразу после опрокидывания к их автомобилю подбежали какие-то парни, всех троих вытащили из автомобиля. Ю. увезли в больницу, она поехала с ней. Минут через пять после ДТП она позвонила папе, время было 19.22.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля О. (л.д.61-62) следует, что <Дата> он ехал на своем автомобиле. На 16-17 км. автодороги *** – *** в направлении *** его обогнал автомобиль ***. В этот момент он ехал со скорость примерно 100 км/ч. То есть скорость автомобиля *** была около 110 км/ч. На 22 километре он увидел стоявший на встречной полосе автомобиль и следы колес, ведущие с дороги влево в кювет. В кювете находился автомобиль, который обогнал его. В момент ДТП было темное время суток, метель, снегопад, видимость была плохая, дорога была местами заметена рыхлым снегом.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Р. (л.д.63-64) следует, что <Дата> они ехали на автомобиле с П. из *** в ***. Видимость была очень плохая, шел крупный снег, была метель. Дорога была скользкая, местами покрыта небольшим слоем рыхлого снега. На 22 километре увидели лежащий в кювете автомобиль ***. Из автомобиля они вытащили трех девушек.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д.65-66) следует, что <Дата> в вечернее время на своем автомобиле он ехал из *** в ***. На 22 километре находились автомобиль О. и еще один автомобиль, увидел лежащий в кювете автомобиль ***, из которого они вытащили девушек.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.73-75) следует, что <Дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на 22 километре от ***. В кювете лежал автомобиль ***. Были измерены расстояния видимости, следы торможения (юза), ведущие к автомобилю, другие замеры. Препятствий на дороге по ходу движения автомобиля *** не было. На асфальте был снег, но поверхность была ровная, никаких комков снега или льда, выбоин, ям не было.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (л.д.76-78) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля П. (л.д.79-81) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Р. Также он пояснял, что на дороге предметов, кусков снега, льда не видел.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
 
    - рапортом от <Дата>, согласно которому в 19.30 зарегистрировано сообщение, поступившее от Ж. о том, что на 21 км. автодороги *** – *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, водитель которого не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (л.д.12);
 
    - рапортом от <Дата>, согласно которому в 21.00 зарегистрировано сообщение, поступившее от дежурного врача *** ЦРБ М. о том, что <Дата> в приемный покой доставлена Ю. с диагнозом закрытый перелом нижней трети обоих костей левой голени, перелом третьего шейного позвонка (л.д.13);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено место ДТП на 22 километре автодороги *** – *** на территории ***. Проезжая часть горизонтальная, ровная. Вид покрытия асфальт, покрытый слоем снега толщиной до 1,5 см. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,35 м. На проезжей части линии продольной разметки не просматриваются. К проезжей части примыкают обочины шириной справа 2,3 м., слева 2,2 м., профиль обочин горизонтальный, покрытие их щебеночное, покрыты снегом толщиной до 3,0 см. За обочиной кювет глубиной 1,2 м. Место происшествия в зоне действия дорожных знаков не находится. Данный участок не освещается. Состояние видимости с рабочего места водителя легкого автомобиля с выключенным светом фар 20 м., с включенным светом фар, дальним 120 м., ближним 60 м. Осматриваемый автомобиль находится в положении на левом боку. На дороге имеются следы юза бокового скольжения всех 4 колес автомобиля. На автомобиле установлено 4 одинаковых колеса, шины зимние шипованные, высота рисунка протектора 8 мм. (л.д.15-24);
 
    - справкой врача М. от <Дата>, согласно которой в *** ЦРБ поступила Ю. после автодорожной травмы, диагноз закрытый перелом 2-3 остистых отростков шейных позвонков с подвывихом 2 шейного позвонка, закрытый перелом обеих костей нижней трети левой голени, ушибленная рана волосистой части головы справа (л.д. 25);
 
    - дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге «***» - *** – *** – ***, согласно которой место происшествия в зоне действия дорожных знаков не находится (л.д.26-29);- актом медицинского освидетельствования Бекботовой Л.М. от <Дата>, согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д.31);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ***, зафиксированы повреждения (л.д.37-38);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеорегистратор, в котором отсутствует карта памяти (том 1 л.д.40-41);
 
    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля *** является Б., копией страховых документов (л.д.43-46);
 
    - справкой, согласно которой по данным *** метеостанции <Дата> около 19.20 (т.е. между 18.00 и 21.00) температура воздуха составляла в 18.00 минус 1,2 градуса, ветер 3-6 м/с, видимость до 6 км., в 21.00 минус 2,5 градуса, ветер 3-6 м/с, видимость до 6 км, наблюдался снег с 13 часов 10 минут до 22 часов 40 минут (л.д.83);
 
    - заключением эксперта №*** от <Дата>, согласно которому телесные повреждения у Ю. в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытых неосложненных переломов 1-2 шейных позвонков, закрытых переломов диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, перелома наружной лодыжки со смещением отломков, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения образовались от твердого тупого предмета (предметов) в конкретном ДТП <Дата> (л.д.92-93);
 
    - заключением эксперта №*** от <Дата>, согласно которому у автомобиля *** рулевое управление, рабочая и стояночная тормозная система, ходовая часть на момент осмотра и до ДТП находились в работоспособном состоянии, имеющиеся повреждения ходовой части образованы в результате динамических нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в момент ДТП. Ответить на вопрос о исправности рулевого управления, рабочей и стояночной тормозной системы, ходовой части до момента ДТП не представляется возможным (л.д.101-105);
 
    - заключением эксперта №*** от <Дата>, согласно которому в условиях данной дорожно-транспортной ситуации при заданных следствием исходных данных, скорость движения технически исправного автомобиля ***, соответствующая наибольшей длине зафиксированных следов бокового скольжения колес автомобиля, определяется равной в пределах около 32…44 км/ч. Данное значение является минимальным, поскольку автомобиль после съезда с обочины и окончания следов бокового скольжения не остановился и преодолел некоторое расстояние до места его обнаружения, а также по причине того, что произошло опрокидывание автомобиля и часть кинетической энергии было затрачено на деформацию узлов и агрегатов транспортного средства при соударении с опорной поверхностью. Какова в действительности была скорость движения автомобиля определить экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д.113-115).
 
    Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Бекботовой Л.М. в инкриминируемом ей преступлении.
 
    Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
 
    Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимой Бекботовой Л.М., суд приходит к следующим выводам.
 
    Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, управления автомобилем Бекботовой Л.М. во время происшествия, нарушения ей пп. 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинно-следственной связи между действиями виновной и наступившими последствиями.
 
    Именно не выполнение обязанности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, выполнение маневра с выездом на полосу встречного движения, который с учетом дорожных и метеорологических условий не был безопасен, и избрание подсудимой скорости без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принятие своевременно мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, в нарушение Правил дорожного движения явилось причиной опрокидывания автомобиля, т.е. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что техническая возможность избежать столкновение торможением рассматривается в отношении водителя, которому создана опасность для движения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации при продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью опасности для движения водителя Бекботовой Л.М. не имелось.
 
    Совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, приводит суд к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения подсудимой.
 
    Наличие на дороге снежного наката, осадков в виде крупного снега, которые могли привести, в том числе, к образованию снежных комков, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, вместе с тем п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, нарушение подсудимой данного пункта Правил как указано выше явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обвинение, исключить из него указание на нарушение Бекботовой Л.М. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие требования для водителей транспортных средств, а также п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выезд на обочину явился следствием неконтролируемого движения автомобиля в ввиду нарушения пп. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
 
    Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, то есть в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Суд квалифицирует действия Бекботовой Л.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания Бекботовой Л.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
 
    Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках, о ее семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
 
    Бекботова Л.М. по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 176, 177).
 
    В ГБУ «*** ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Бекботова Л.М. не состоит (л.д. 179), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
 
    Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.
 
    Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ей преступления.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.
 
    Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Бекботовой Л.М. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования, где будет проживать осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную Бекботову Л.М. следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Препятствий к назначению подсудимой наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, полагает необходимым лишить ее права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: находящийся на специализированной стоянке по адресу: ***, автомобиль ***, хранящийся в камере хранения МО МВД России «***» видеорегистратор возвратить законным владельцам.
 
    Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу.
 
    При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимой Бекботовой Л.М. в сумме *** за 2 дня участия в ходе предварительного следствия, из расчета *** в день.
 
    Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает ее имущественной не состоятельности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимой суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.
 
    Решение о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности содеянного, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела (материальное положение потерпевшего, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Объектом преступного посягательства деяний, которые предусмотрены ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности объектов преступного посягательства, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, данные о принятых ей мерах к заглаживанию вреда, несмотря на наличие свободного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Бекботовой Л.М.
 
    По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении Бекботовой Л.М. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бекботову Л. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Бекботовой Л.М. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования, где будет проживать осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденную Бекботову Л.М. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    В удовлетворении ходатайства потерпевшей Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой отказать.
 
    Меру пресечения в отношении Бекботовой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
 
    Взыскать с Бекботовой Л.М. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению следователя в размере *** в доход федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу находящийся на специализированной стоянке по адресу: ***, автомобиль ***, хранящийся в камере хранения МО МВД России «***» видеорегистратор возвратить законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий Д.В. Пономарев