Приговор от 09 апреля 2014 года №1-28/2014

Дело №1-28/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Почеп 9 апреля 2014 года
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,
 
    подсудимого Карнакова И. Д.,
 
    защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение №324 и ордер №324327,
 
    при секретаре Гомоновой М. В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Карнакова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Карнаков И. Д. с целью совершения кражи приехал на гужевой повозке к территории <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенной на 74-м км. автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Сломав ограждение склада бытовых газовых баллонов, через образовавшийся проем он незаконно проник в данный склад, откуда тайно похитил четыре бытовых газовых баллона, наполненных пропаном, емкостью по 50 литров и стоимостью по 2062 рубля 50 копеек, - а всего на общую сумму 8250 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые погрузил на личную гужевую повозку и с ними с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8250 рублей.
 
    Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
 
    Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и поддержанное в судебном заседании. Обвинение Карнакову И. Д. понятно, с ним он согласен. Также он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
 
    Представитель потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» ФИО1, уведомленный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился; не возражал, исходя из его заявления, представленного суду, против принятия решения по делу в особом порядке судопроизводства, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о назначении подсудимому наказания по усмотрению суда, указав об отсутствии к последнему претензий материального характера.
 
    Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Карнакова И. Д. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходил из того, что он, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя незаконно, помимо воли потерпевшего, проник в посещение склада на территории <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил четыре бытовых баллона с газом пропан. Совершая преступление, подсудимый действовал в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц. После завладения приведенным имуществом, он скрылся с ним с места происшествия и затем распорядился им по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, составляющий 8250 рублей.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории средней тяжести, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен - похищенное имущество (четыре баллона с газом) было добровольно выдано подсудимым, указавшим точное место его сокрытия, сотрудникам полиции, которыми затем возвращено законному владельцу).
 
    Суд учитывает и данные о личности виновного, который ранее многократно судимый, в том числе за аналогичные умышленные преступления (против собственности), новое (настоящее) преступление совершил в период отбытия условного наказания и установленного ему судом испытательного срока, причем менее чем через 2 месяца после вынесения в отношении него такого приговора, а также через несколько дней после отмены ему судом условного осуждения по другому (еще одному) приговору суда, уже будучи направленным для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.
 
    Он нигде не работает, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался и к административной ответственности.
 
    Карнаков И. Д. имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты> (причем оба эти обстоятельства объективно подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами), что суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карнакову И. Д., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку показания и пояснения подсудимого в ходе проведения проверки по факту хищения и в период предварительного следствия давались им, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем указанное преступление, о причастности подсудимого к данному деянию, а также обстоятельствах совершения такового; его показания явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по настоящему уголовному делу; помимо того, показания и пояснения подсудимого, в том числе связанные с добровольной выдачей (указанием точного места нахождения) похищенного, способствовали розыску имущества, добытого в результате этого преступления, а, следовательно, - расследованию тем самым уголовного дела и возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Карнаков И. Д., имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (по приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, осуждение за которое признавалось условным, однако условное осуждение было отменено на основании постановления Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и Карнаков И. Д. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы - в колонию-поселение), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    В этой связи, назначая наказание подсудимому, суд, исходя из требований ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, склонного к совершению преступлений, преимущественно хищений, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания, мнение представителя потерпевшего, просившего суд назначить Карнакову И. Д. наказание на усмотрение суда.
 
    С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Законных оснований для назначения Карнакову И. Д. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (поскольку наличествует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений), с учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности и требований приведённых норм уголовного закона, суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах (в частности, факта наличия многократной судимости, в том числе за совершение хищений, обстоятельств, характера и тяжести вновь совершенного преступления, сведений о личности подсудимого) суд полагает невозможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В связи с тем, что Карнаков И. Д. ДД.ММ.ГГГГ приговором Почепского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, было совершено им до вынесения приговора суда по первому делу (ДД.ММ.ГГГГ), наказание подсудимому назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Помимо того, поскольку Карнаков И. Д. совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи судебного участка № Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, суд, в силу ч.4 (используя правила части пятой) ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима - при наличии рецидива, когда осуждённый ранее отбывал лишение свободы.
 
    При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся, в частности, лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.
 
    Постановлением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Карнакову И. Д. по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительное учреждение - в колонию-поселение.
 
    Именно после этого - ДД.ММ.ГГГГ Карнаков И. Д. совершил еще одно (настоящее) преступление.
 
    Подсудимому Карнакову И. Д. должно быть засчитано время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах судом решается согласно требованиям п. 4-6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ, при этом:
 
    - лошадь и гужевая повозка, принадлежащие подсудимому Карнакову И. Д., в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего осужденному, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, необходимо передать на хранение его родной сестре ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>;
 
    - четыре газовых баллона с номерами №, №, №, №, хранящиеся у потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» на территории АГЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 74-й км. автодороги «<данные изъяты>», подлежат возвращению (оставлению) потерпевшему - ООО «<данные изъяты>»;
 
    - копии четырех товарных чеков на указанные газовые баллоны с номерами №, №, №, №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, должны быть оставлены при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый Карнаков И. Д. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Карнакова И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Карнакову И. Д. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Карнакову И. Д. по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию Карнакову И. Д. 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Карнакову И. Д. - содержание под стражей - оставить без изменения.
 
    Срок наказания осуждённому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - лошадь и гужевую повозку, принадлежащие подсудимому Карнакову И. Д., передать на хранение его родной сестре ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>;
 
    - четыре газовых баллона с номерами №, №, №, №, хранящиеся у потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 74-й км. автодороги «<данные изъяты>», - оставить потерпевшему;
 
    - копии четырех товарных чеков на указанные газовые баллоны с номерами №, №, №, №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Освободить осуждённого Карнакова И. Д. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: Р. А. Нитягов