Приговор от 28 апреля 2014 года №1-28/2014

Уголовное дело № 1-28/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    28 апреля 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сарина Н.В.,
подсудимого Королева Д.А.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Михайленко И.В.,
а также с участием потерпевшей ЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Королева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Суд,-
 
установил:
 
    Королев Д.А., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Королев Д.А. с целью кражи путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в дом № на улице <адрес>, откуда тайно похитил три тушки курицы по цене <данные изъяты> рублей за тушку, два килограмма свежемороженой сельди по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, 1,5 кг. свиного сала по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, две упаковки с куриными шейками по цене <данные изъяты> рублей за упаковку, причинив ЕН. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С места происшествия скрылся, похищенными продуктами питания распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Королев Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Королева Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ЕН в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Королева Д.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении меры наказания подсудимому Королеву Д.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 100-101), главой <данные изъяты> <адрес> и начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 103, 104). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
 
    Полное признание вины, незначительную стоимость похищенного имущества, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому Королеву Д.А. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.
 
    Оценивая данные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, мнение потерпевшей, которая не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что назначение Королеву Д.А. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
 
приговорил:
 
    Признать виновным Королева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде 320 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Королева Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
 
 
 
    Председательствующий: И.Кузнецов