Приговор от 03 апреля 2014 года №1-28/2014

Уголовное дело № 1-28/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рыбное Рязанской области                                                            03 апреля 2014 года
 
    Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаревой С.И.,
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Калашникова Д.В.,
 
    подсудимой ФИО11
 
    защитника адвоката ФИО12 представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом ФИО13 в защиту ФИО14 и удостоверение № № выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    потерпевшей ФИО15
 
    при секретаре Чемодановой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, гражданки РФ, не замужней, со средним образованием, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживавшей по адресу: <адрес> ранее судимой:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда Рязанской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> рублей. Постановлением <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года данный приговор изменен, приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, наказание в виде штрафа снижено <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда Рязанской области ч.1 по ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО17 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в ОМВД России по Рыбновскому району, запрещения посещения мест проведения массовых или иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без разрешения ОВД по месту жительства (пребывания); запрещения выезда за пределы Рязанской области без разрешения ОВД по месту жительства (пребывания) на <данные изъяты>;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Рязанской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> работ. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года наказание по указанному приговору заменено на лишение свободы <данные изъяты>, освобождена ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Рязанской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года установленный ранее административный надзор продлен на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, и установлены дополнительные ограничения,
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО18 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения находилась в гостях дома у своей знакомой ФИО20 проживающей по адресу: <адрес> прошла в зал данной квартиры, где на матрасе спал муж ФИО21 увидела, что рядом с ФИО22 лежит на матрасе сотовый телефон марки «Sony» модели «ST26i», принадлежащий ФИО23 В этот момент у ФИО24 испытывающей материальные затруднения в связи с отсутствием места работы и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды. Реализуя задуманное, в тот же день и время ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа ФИО25 находясь в зальной комнате <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошла к матрасу, на котором спал ФИО26 рядом с которым лежал сотовый телефон марки «Sony» модели «ST26i» стоимостью 5110 рублей, принадлежащий ФИО27 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для последней материальной ценности. После чего ФИО28 осмотрелась по сторонам и убедилась, что ФИО29 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть ее преступные действия остаются тайными для окружающих. Затем Кириллова Е.И. взяла с данного матраса вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО30 и положила его в находящуюся при ней сумку, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитила принадлежащий ФИО31 вышеуказанный сотовый телефон. Затем ФИО32 прошла на кухню, где стала дожидаться ФИО33 и ФИО34 которые пришли в квартиру через несколько минут. Через некоторое время после прихода ФИО35 примерно в 22 часа 30 минут того же дня, ФИО36 попрощавшись с последними, ушла из квартиры, тем самым скрылась, покинув место совершения преступления, унося с собой похищенное. В последующем похищенным сотовым телефоном марки «Sony» модель «ST26i» стоимостью 5110 рублей, принадлежащим ФИО37 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для последней материальной ценности, ФИО39 имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, попыталась продать данный сотовый телефон, однако телефон был изъят сотрудниками органов внутренних дел. Своими преступными действиями ФИО38 причинила ФИО40 материальный ущерб на сумму 5110 рублей, который для последней является значительным.        
 
    Подсудимая ФИО41 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ею преступления. При этом ФИО42 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО43 не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Потерпевшая ФИО44 не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник и государственный обвинитель по делу вышеуказанное ходатайство поддержали.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО45 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина её полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимой наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО46 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.10) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенной ею кражи и месте нахождения похищенного имущества.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).
 
    В качестве характеристики личности подсудимой суд учитывает, что она ранее судима, на момент совершения инкриминируемого ей деяния судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период отбытия условного срока наказания за ранее совершенное умышленное преступление совершила преступление, относящееся соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, постановлением <данные изъяты> Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года установленный ранее административный надзор продлен на <данные изъяты>, по месту отбывания ранее назначенного наказания в местах лишения свободы в <данные изъяты> области характеризуется отрицательно, по месту нахождения в настоящее время в <данные изъяты> области - удовлетворительно, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения на неё не поступало, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб потерпевшей возмещен в результате изъятия похищенного имущества у подсудимой.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО47 преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимой, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимой ФИО48 на менее тяжкую.
 
    При обсуждении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении ФИО49 совершившей умышленное преступление в период погашения судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступления, и в период отбытия условного наказания за ранее совершенное умышленное преступление, может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, т.к. менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, а наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в силу уголовного закона (ст.53.1 УК РФ, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 28.12.2013 года).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления она не встала и продолжила заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о её устойчивом преступном поведении и повышенной общественной опасности, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимой ФИО50 возможно лишь в условиях изоляции её от общества.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО51 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    Также нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются и отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях подсудимой.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива, в случае наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО52 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, а также того обстоятельства, что ущерб по делу фактически возмещен, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Также ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года осуждена приговором Мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района Рязанской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Поскольку ФИО54 в период отбывания ею условного осуждения совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту отбывания данного наказания филиалом по <данные изъяты> району <данные изъяты> области» она характеризуется положительно, в период отбывания условного осуждения нарушений не имела, суд считает возможным сохранить ФИО55 условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, который надлежит отбывать самостоятельно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО56 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание - <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения, избранную ФИО57 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.
 
    Срок отбывания наказания ФИО58 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента постановления настоящего приговора.
 
    В срок отбытия наказания ФИО59 засчитать срок нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента задержания его по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по день постановления приговора из расчета один день за один день.
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО60 осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области:
 
    - сотовый телефон «Sony» модель «ST26i» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и кассовый чек на него - возвратить потерпевшей Бурсовой К.В., как законной владельце.
 
    Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> суд Рязанской области, а осужденной ФИО61 содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись С.И. Пономарева
 
    Копия верна:
 
    Судья -