Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
.
дело №1-28/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст.Преображенская 24 июля 2014 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,
единолично,
с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Зайцева С.Н.,
подсудимого Москвитина Д.В.,
защитника Страхова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.,
потерпевшего Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Москвитина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
Москвитин Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
09 июня 2014 года около 00 часов Москвитин Д.В., находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, увидев лежащие на столе ключи от замка зажигания автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н.Д., стоявшего около двора вышеуказанного домовладения, сформировал преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. После чего, Москвитин Д.В., во исполнение имеющегося преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, взяв со стола ключи, прошёл к данному автомобилю, отомкнул с помощью ключей дверь автомобиля и сел в салон автомобиля, где с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на нём кататься. Тем самым, Москвитин Д.В. неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем.
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемый Москвитин Д.В. в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Москвитин Д.В. поддержал своё ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Москвитин Д.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Страхов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в особом порядке.
Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Зайцев С.Н. в судебном заседании полагает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Н.Д. в судебном заседании не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ему разъяснена и понятна.
Удостоверившись, что подсудимый Москвитин Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультации с защитником, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание по вменённому подсудимому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Москвитина Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Москвитин Д.В. согласно бытовой характеристики с места жительства характеризуется <данные изъяты>, согласно справки ГБУЗ «...» на учёте у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>.
Подсудимый Москвитин Д.В. <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Москвитина В.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд полагает при назначении наказания подсудимому Москвитину В.Д. применить ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд в силу ч.7 ст.316 УПК РФ исчисляет две третьи срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого Москвитина В.Д. о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме.
Из ч.5 ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Москвитину Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Н.Д.
Руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Москвитина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному Москвитину Д.В. наказание считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своими поведением доказать своё исправление.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Москвитина Д.В. на время исполнения приговора не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц, в указанные органом, осуществляющим исполнение наказания, дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Москвитина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Н.Д..
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: (подпись) А.М. Севостьянов
.
.
