Приговор от 20 мая 2014 года №1-28/2014

Дело № 1-28/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Приютное 20 мая 2014 года.
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Зеленского В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П.,
 
    подсудимого Ильенко А.Э.,
 
    защитника Вороненко В.М.,
 
    при секретаре Маливановой Л.Г.,
 
    а также потерпевшего "ФИО"1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела дознание по которому проводилось в упрощенной форме, в отношении
 
    Ильенко А. Э., родившегося<...> судимого:
 
    - приговором Приютненского районного суда от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишение свободы без штрафа. В соответствии
со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по Приютненского районного суда РК от <дата> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Приютненского районного суда РК от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
 
    - постановлением Элистинского городского суда РК от <дата> наказание снижено с 5 лет лишения свободы до 4 лет лишения свободы;
 
    - <дата> освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ильенко А.Э. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> примерно в 18 часов Ильенко А.Э. пребывая, находясь в доме у "ФИО"1 по адресу: <адрес>, увидев выпавшие из кармана пиджака спящего "ФИО"1 ключи от замка зажигания автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей последнему, решил совершить угон данной автомашины.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, Ильенко А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, без цели хищения, имея свободный доступ, взял данные ключи, пошел в гараж, расположенный во дворе данного домовладения, где стояла автомашина. Сев в салон указанной автомашины, Ильенко А.Э. завел двигатель и уехал, тем самым совершил угон.
 
    По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, действия Ильенко А.Э. органы дознания квалифицировали по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.
 
    В судебном заседании подсудимый Ильенко А.Э. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
 
    Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что, Ильенко А.Э. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший "ФИО"1 в судебном заседании дали согласие на особый порядок принятия судебного решения, по правилам производства дознания в сокращенной форме.
 
    В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.
 
    Санкция инкриминируемой подсудимому части статьи уголовного закона предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет.
 
    Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
 
    Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В судебном заседании подсудимый Ильенко А.Э. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что <дата> примерно в 12 или 13 часов он пришел домой к "ФИО"1, где находился ранее ему знакомый <ФИО>2, с которыми впоследствии он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, они все сидели за одним столом, и после того как они все опьянели <ФИО>2 и "ФИО"1 легли спать, а он увидел, как из кармана "ФИО"1 выпали ключи. Он решил взять у "ФИО"1 его автомашину и покататься. С этой целью, он взял выпавшие из кармана ключи, вышел во двор, открыл гараж, сел за руль автомашины принадлежащей "ФИО"1, завел ее и выехал за двор. Когда он двигался по <адрес>, примерно в 19 часов его остановили сотрудники ДПС и изъяли у него автомашину "ФИО"1
 
    Вина подсудимого Ильенко А.Э. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
 
    В частности показаниями потерпевшего "ФИО"1 пояснившего, что у него в собственности имеется личная автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> темно-синего цвета. <дата> примерно в 13 часов он, <ФИО>2 и Ильенко А.Э., находясь у него дома, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. Проснулся он примерно в 17 часов, когда его разбудил племянник <ФИО>4 который рассказал ему, что на его автомашине кто-то ездит. После того как он узнал, что Ильенко А.Э. у него угнал машину и его в последствии поймали сотрудники полиции, он написал на него заявление об угоне. Как Ильенко угнал машину, не знает. Ключи от машины находились в кармане его пиджака, но когда он проснулся, ключей уже не было. Свою автомашину он Ильенко А.Э. не давал.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО>4 о том, что у него есть родной дядя "ФИО"1, у которого имеется своя автомашина ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <...>. <дата> Примерно в 13 часов он пришел к "ФИО"1, где в это время находились Ильенко А.Э. и <ФИО>2. Они сидели за столом и распивали спиртное. Он спросил у "ФИО"1 ключи, и ушел домой. Примерно в 17 часов он увидел на повороте <адрес> автомашину "ФИО"1, за рулем которой сидел Ильенко А.Э. Он ему махнул рукой, что бы тот остановился, но Ильенко проехал мимо. Потом он пошел к "ФИО"1ЭП, где разбудил его и стал спрашивать, кому он дал машину, на что "ФИО"1 сказал, что никому свою машину не давал..
 
    Показаниями свидетеля <ФИО>2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФо том, что утром <дата> примерно в 13 часов он, Ильенко А.Э. и "ФИО"1 находясь в домовладении последнего, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он и "ФИО"1 опьянели и заснули. Проснувшись вечером, он видел, что рядом в одежде на кровате спит "ФИО"1 Он его будить не стал, просто молча вышел из дома и пошел к себе домой. На следующий день они с супругой уехали на животноводческую стоянку КФХ «<...>» и там она ему рассказала, что в тот день, когда они пьянствовали у "ФИО"1, Ильенко А.Э. угнал автомашину (л.д. <...>).
 
    Показаниями свидетеля <ФИО>3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФо том, что утром <дата> примерно в 16 или 17 часов она шла по <адрес>. Проходя мимо дома "ФИО"1, она увидела, что со двора дома выезжает его автомашина ВАЗ-2107., за рулем которой сидел Ильенко А.Э. Почему Ильенко А.Э. был за рулем чужой автомашины она не знает. Потом она встретила в селе племянника "ФИО"1 - <ФИО>4 который сообщил, что Ильенко А.Э. угнал машину, пока "ФИО"1 был пьяный (л.д. <...>).
 
    Протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому, "ФИО"1, просил привлечь к ответственности Ильенко А.Э. совершившего <дата> примерно в 16 часов угон его автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> из гаража его домовладения (л.д. <...>);
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение "ФИО"1, расположенное по адресу: <адрес>, где на момент осмотра во дворе домовладения и в гараже автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> принадлежащая "ФИО"1 не обнаружена и откуда <дата> Ильенко А.Э. угнал данную автомашину (л.д. <...>);
 
    Копией административного материала, согласно которому <дата> в <адрес>, Ильенко А.Э. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> в нарушении ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и данная автомашина у него была изъята (л.д. <...>);
 
    Протоколом выемки от <дата> согласно которому, дознавателем Чураевым СВ. в рамках уголовного дела <номер> на основании постановления о выемки от <дата> была изъята автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> принадлежащая "ФИО"1, находящаяся на автостоянке МО МВД России «Приютненский» изъятая сотрудниками ДПС МО МВД России «Приютненский» у Ильенко А.Э. <дата> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <...>);
 
    Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему от <дата> согласно которому, в рамках уголовного дела <номер> была осмотрена автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> принадлежащая "ФИО"1 находящаяся на автостоянке МО МВД России угнанная <дата> Ильенко А.Э. (л.д. <...>).
 
    Проанализировав имеющиеся по делу доказательства по факту неправомерного завладения автомобилем у гражданина "ФИО"1 без цели хищения (угон) совершенного подсудимым Ильенко А.Э., суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу, объекту и предмету преступного посягательства и бесспорно указывают на виновность Ильенко А.Э. в совершении этого преступления.
 
    Подсудимый Ильенко А.Э., при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют и конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения (угон) без разрешения потерпевшего, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.
 
    Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Ильенко А.Э. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
 
    Действия подсудимого Ильенко А.Э., по факту угона автомобиля у гражданина "ФИО"1, содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ильенко А.Э. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
 
    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, поэтому предыдущая судимость Ильенко А.Э. не должна учитываться при признании в его действиях рецидива преступления.
 
    При назначении наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание Ильенко А.Э. возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
 
    В целях действенного исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 4 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» УФСИН России по Республике Калмыкия в Приютненском районе; один раз в месяц являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию; установить следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому Ильенко А.Э. по назначению в ходе судебного разбирательства.
 
    Ильенко А.Э. не заявлял отказа от помощи адвоката.
 
    При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, здоров, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не может существенно отразиться на его материальном положении.
 
    Перечисленных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Ильенко А.Э. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Ильенко А.Э. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <...> руб.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что автомашину ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А 844 ОР 08 следует оставить по принадлежности "ФИО"1.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Ильенко А. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
 
    Надзор за осужденным Ильенко А. Э. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 4 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» УФСИН России по Республике Калмыкия в Приютненском районе.
 
    Обязать осужденного Ильенко А.Э. в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 4 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Республике Калмыкия в Приютненском районе; один раз в месяц являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Установить осужденному Ильенко А.Э. следующие ограничения: не уходить из дома, где он проживает по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Ильенко А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
 
    Взыскать с Ильенко А.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в судебном разбирательстве, в размере <...> руб.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности "ФИО"1
 
    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
Председательствующий: