Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Дело № 1-28/2014 (69370)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «03» февраля 2014 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Мультан А.С.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мультан А.С., "***", юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мультан А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мультан А.С. "ххх" в период с 20-00 часов до 20 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно металлических деталей вагонов, складированных на территории МППВ (механизированный пункт подготовки вагонов) ***, который оборудован металлической оградой, круглосуточно охраняется сотрудниками ЧОП «Гранит» и территория которого предназначена для хранения материальных ценностей и является иным хранилищем, подъехал на своем автомобиле "***" гос.номер №*** к ограждению МППВ ***. Выйдя из автомобиля, Мультан А.С. "***" незаконно проник на территорию МППВ ***, где были складированы детали вагонов, как годные для установки на вагоны, так и категории металлолом.
Незаконно находясь на территории МППВ ***, которая предназначена для хранения материальных ценностей и является иным хранилищем, Мультан А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перенес "***" металлические детали вагонов, а именно: "***". Похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в приемный пункт. Таким образом, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище Мультан А.С. похитил металлические детали вагонов, чем причинил материальный ущерб эксплуатационному вагонному депо ст. Белово, Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, центральной дирекции инфраструктуры, филиалу ОАО «РЖД» на общую сумму 1224 рубля 37 копеек.
Подсудимый Мультан А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Мультан А.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Представитель потерпевшего Л.О.А. в судебное заседание, назначенное на 03.02.2014 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ее письменное согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и о рассмотрении дела в ее отсутствие, гражданского иска по делу нет, так как похищенное возвращено. По мере наказания в отношении подсудимого полагается на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Мультан А.С. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Мультан А.С., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего Л.О.А. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мультан А.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Мультан А.С. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился подсудимый Мультан А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Мультан А.С. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Мультан А.С. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мультан А.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мультан А.С. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Мультан А.С. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, работает, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /характеристики л.д.115, 144 /.
Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по поводу психических расстройств Мультан А.С. не значится /л.д.105/.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Мультан А.С. вины, его раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также считает необходимым отнести и учесть при назначении наказания явку с повинной Мультан А.С. /л.д.7/. Указанное смягчающее обстоятельство по делу, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Мультан А.С. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Мультан А.С. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующей достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Мультан А.С. и предупредить совершение им новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения Мультан А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мультан А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мультан А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Мультан А.С. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: "***", -вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключать соглашение с избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Долгих Н.В.
