Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Дело № 1- 28/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Покровск 8 апреля 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично
при секретаре Егоровой Л.В., с участием государственного обвинителя Дохунаевой Л.В., защитника- адвоката Фёдорова А.А. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. г., потерпевшего ФИО1, подсудимого Фёдорова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федорова А.А. <данные изъяты>, судимого по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим приговор Мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 116 ч. 1 УК РФ, наказание по которому в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнено окончательно ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Фёдоров А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в кухне <адрес> Фёдоров А.А. в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязненных отношений ударил один раз ФИО1 кулаком по лицу, в ответ ФИО1 руками толкнул его в грудь, отчего Фёдоров А.А. ударился локтем об стекло кухонного шкафа и разбил стекло. Затем Фёдоров А.А., разозлившись на ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений взял с пола осколок от разбившегося стекла в правую руку и нанес ФИО1 один удар в спину, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Фёдоров А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает последствия вынесения приговора суда без проведения судебного разбирательства дела и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.
Адвокат Фёдоров А.А. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО1 не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что все требования закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Считая, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Федорова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фёдорова А.А., суд учитывает признание вины, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива. Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оценивая личность подсудимого суд учитывает то, что Фёдоров А.А. не состоит на учете у психиатра и нарколога, четырежды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, со стороны участкового характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Таким образом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым А.А. преступления, его личность, то, что осуждение к мере наказания в виде штрафа за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека не оказало на подсудимого исправительного воздействия, и он вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся теперь к категории тяжких, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает обоснованным применить к нему меру наказания, связанную с изоляцией от общества согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения условной меры наказания в отношении подсудимого.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, основания для применения в отношении Федорова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматриваются.
Подсудимый Федоров А.А.подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного подлежит возврату в Хангаласскую ЦРБ, брюки и ремень – возврату Федорову А.А., фрагменты стекла – уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия в отношении Федорова А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый объявлялся в розыск, при этом мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу с момента розыска. По данным органа внутренних дел Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлен и водворен в ИВС ОМВД РФ по Хангаласскому району. Таким образом, время содержания под стражей Федорова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Федорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Федорову А.А. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Фёдорова А.А. от возмещения процессуальных издержек.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случая, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Судья З.В. Копырина
