Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Приговор в изложении
Дело № 1-28/2014
31 марта 2014 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Сусловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Богдановой О.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Жильцова С.И.,
защитника – адвоката Линник Т.Н., представившей удостоверение № 185 и ордер № 001431,
потерпевшего ФИО,
в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело в отношении
Метелькова …, родившегося …, проживающего …, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ,
Установлено, что Метельков А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем …, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.
Преступление совершено в с. Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
28 июля 2013 года около 17 часов 25 минут Метельков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения» управлял автомобилем …, и в нарушении п.2.1.2. «Правил дорожного движения» перевозил в салоне не пристегнутыми ремнями безопасности на переднем пассажирском сиденье – ФИО1., а на заднем - ФИО, ехал по ул. …. с. Н.Таволжанка Шебекинского района.
Проезжая участок дороги в районе д… ул. … с. Н.Таволжанка Шебекинского района Метельков А.А. в нарушении п.п. 10.1, 10.2. «Правил дорожного движения» вел транспортное средство с превышением максимально допустимой скорости в населенных пунктах свыше 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он в нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения допустил выезд на правую по ходу движения автомобиля обочину и совершил наезд на опору ЛЭП, с последующим наездом на стоящий автомобиль ….
В результате допущенных нарушений Метельковым А.А. п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения» и произошедшим наездом на препятствия пассажиру автомобиля ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Метельков А.А. вину не признал, так как не знает кто был за рулем в момент аварии. Не отрицал, что 28.07.2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, суд нашел вину Метелькова А.А. доказанной.
Действия Метелькова А.А. суд квалифицировал по ст. 264 ч.2 УК РФ – как, нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Метельков А.А. допустил нарушения п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1. 10.2 «Правил дорожного движения», заключающиеся в том, что он управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, ехал с превышением допустимой скорости движения в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на обочину и допустил наезд на препятствия, в результате чего пассажиру ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между нарушением Метельковым А.А. п. п.2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения» и произошедшим дорожно – транспортным происшествием имелась прямая причинно – следственная связь.
Метельков А.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он совершил преступление по небрежности.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Метельков А.А. не находился за рулем автомобиля в момент аварии суд нашел неубедительными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
Позицию подсудимого не признавшего вину, суд расценил как способ защиты.
Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств не имелось.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Метелькову А.А. суд признал инвалидность 2 группы.
Суд пришел к выводу, что подсудимый подлежал наказанию в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64 и ст.73 УК РФ не имелось.
При назначении наказания суд также учел и мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
Суд признал Метелькова … виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Приговор обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Председательствующий Суслова О.А.
