Приговор от 26 февраля 2014 года №1-28/2014

    Дело №1-28/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
 
    при секретаре Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,
 
    защитников – адвокатов Горбуновой Л.Н., Кудряшова М.И.,
 
    представивших удостоверения и ордера,
 
    подсудимых Мороз А.А.,
 
    Котышева С.М.,
 
    потерпевшего А. А.В.,
 
    представителя потерпевшего Соколова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении
 
    МОРОЗ А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** гражданина ***, имевшего *** образование, *** ***, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к *** лишения свободы, условно с испытательным сроком ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    КОТЫШЕВА С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, гражданина ***, имевшего *** образование, ***, работающего ***, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мороз А.А. и Котышев С.М. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в *** Мороз А.А., Котышев С.М. и А. А.В., находились в кафе «***» по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Мороз А.А. увидел у А. А.В. в руках сотовый телефон, а так же узнал то, что у последнего имеются при себе денежные средства. После чего, Мороз А.А. и Котышев С.М. вступили в преступный сговор между собой с целью совершить хищение чужого имущества. В это же время, находясь в указанном месте, реализуя задуманное, Мороз А.А., Котышев С.М. и А. А.В. под предлогом ссоры вышли из указанного кафе и пошли по парку, затем, согласно ранее достигнутой договоренности, Мороз А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес А. А.В. один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в туловище последнего. В это же время Котышев С.М., действуя в группе с Морозом А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по телу А. А.В. в область груди. Далее Мороз А.А. подставил сзади подножку А. А.А. и схватив двумя руками за плечи, уронил его назад на асфальт, затем перевернул его на живот и с силой удерживая левой рукой, стал осматривать содержимое боковых карманов шорт. В это же время Котышев С.М. так же осматривал содержимое задних карманов шорт А. А.В., откуда открыто похитил деньги в сумме *** рублей, затем Мороз А.А. также из бокового кармана шорт А. А.В. открыто похитил сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счету одной из которых были деньги в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, Мороз А.А. совместно с Котышевым С.М. открыто похитили имущество А. А.В.
 
    С похищенным, Мороз А.А. и Котышев С.М. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. А.В. значительный ущерб на общую сумму *** рублей и побои, по поводу которых потерпевший в медицинские учреждения не обращался.
 
    В дальнейшем похищенным имуществом Мороз А.А. и Котышев С.М. распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Мороз А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в сговор с Котышевым С.М. не вступал, похищать ничего не хотел, как Котышев лазил по карманам он не видел, в остальном воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний суду отказался.
 
    В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мороз А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284-286), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** он и Котышев находились в кафе «***» на <адрес> в г. Магнитогорске. Мимо них проходил А.А., подошел к ним и присел за их столик, они втроем выпили спиртного. В руках у А. он увидел сотовый телефон и решил его похитить, затем они пошли из кафе и в парке он начал конфликт, причины которого не помнит, в ходе которого он, преследуя свою корыстную цель похитить телефон, ударил А. один раз в голову, однако А. не упал. Далее, он и Котышев уже без слов поняли друг друга, что ограбят А., и поддерживая друг друга в этом стали бить А.. Он ударил кулаком А. в туловище и уронил его на землю, в это же время Котышев пару раз тоже рукой ударил А., но конкретно куда он не помнит. Затем он стал удерживать А. одной рукой за туловище в положении полу боком на животе и осматривать содержимое карманов шорт А.. Котышев так же осматривал карманы А., что-то похитил, но что он не видел, так как Котышев сразу быстро побежал в сторону *** на <адрес>, а когда он нашел в кармане шорт у А. сотовый телефон в корпусе *** цвета, похитил его и сразу убежал в сторону <адрес>. Он и Котышев друг другу не мешали осматривать содержимое карманов А. кто, что нашел первым в кармане А., тот то и похитил, после чего разбежались. Через непродолжительное время он вновь вернулся в кафе и стал предлагать посетителям похищенный у А. телефон за *** рублей, так как ему были нужны деньги. Он не работал и нуждался в средствах.
 
    Эти же обстоятельства, за исключением участия в преступлении Котышева - Мороз А.А. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Однако, суд полагает, что Мороз изначально желал смягчить свою ответственность за содеянное и поэтому умолчал об этом обстоятельстве при написании явки с повинной.
 
    Позже, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) Мороз А.А. подробно и в деталях сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, где было совершено преступление и на месте продемонстрировал свои действия и действия Котышева С.М. при хищении имущества А..
 
    После оглашения указанных протоколов следственных действий Мороза заявил, что не читал указанных протоколов и не знает их содержания.
 
    Суд находит сведения, изложенные Мороз А.А. в ходе предварительного следствия в ходе допросов, при написании явки с повинной, проверки показаний на месте достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Каких-либо нарушений при производстве перечисленных выше следственных действий органом следствия допущено не было, обстоятельств свидетельствующих о том, что в ходе их проведения на Мороза А.А. оказывалось давление, либо он находился в болезненном состоянии вследствие чего был вынужден оговорить себя и Котышева С.М. судом не установлено. При допросах подсудимого присутствовал адвокат, а при проверке показаний на месте также и понятые, что полностью исключает довод подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, вынудивших оговорить себя и Котышева.
 
    Частично непризнание своей вины Мороз А.А. суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное, а также оказать содействие в избежании ответственности за содеянное Котышеву С.М.
 
    Оснований для признания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протоколов допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284-286), проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
 
    Заявление Мороз в судебном заседании о том, что он не читал протоколы не соответствуют действительности, так как он был ознакомлен с данными процессуальными документами, что подтверждается соответствующими записями в них.
 
    Подсудимый Котышев С.М. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в сговор не вступал, ничего у потерпевшего не похищал, ушел раньше чем все это произошло. На предварительном следствии в первоначальных показаниях он оговорил себя, а уже позже давал правдивые показания.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Котышева С.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), из которых следует, что он знает и А. и Мороза, отношения с ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в *** он, Мороз и А. находились в кафе «***» по <адрес>, в г. Магнитогорске. Распивали спиртные напитки, потом он увидел, что у А. есть деньги, так как он их угощал. Потом между ним и Морозом с одной стороны и А. с другой стороны произошел конфликт, он несколько раз ударил А. рукой. Затем он и Мороз похитили имущество А., что взял Мороз он не знает, а что взял он не помнит, так как был сильно пьян.
 
    При последующих допросах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163) Котышев С.М. изменил свои показания и сообщал, что хищения имущества А. не совершал, насилия к нему не применял, об этом ему ничего неизвестно, так как он ушел из кафе до этих событий. При первоначальных допросах оговорил себя.
 
    Оценивая показания Котышева С.М. данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит более достоверными показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110) и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Довод подсудимого Котышева С.М. о том, что он участие в краже и избиении потерпевшего не принимал, ушел ранее, суд находит надуманными, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и не может быть принят судом во внимание. Каких-либо убедительных доводов изменения показаний подсудимый в суде не привел.
 
    Протоколы следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), выполненные с подсудимыми на досудебной стадии уголовного судопроизводства отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе допроса подсудимого следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник. В ходе допросов и после их окончания ни подсудимый Котышев С.М., ни его адвокат не приносили на протоколы замечаний, не сообщали о болезненном состоянии здоровья подсудимого либо о применении в ходе допросов недозволенных методов расследования.
 
    Последующее изменение показаний Котышевым С.М. в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты.
 
    Виновность подсудимых в совершении инкриминиуремого им деяния подтверждается следующими доказательствами:
 
    Так, потерпевший А. А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в *** он проходил мимо кафе «***», где встретил Котышева и Мороз. Подсудимого Мороз он знает давно, так как они проживают в одном дворе, но всегда думал, что «Мороз» это прозвище производное от фамилии и полагал, что его фамилия Морозов. В кафе он купил водку и закуску, стал угощать их и выпивать с ними. Потом начался конфликт с подсудимыми. Причину конфликта он не помнит. Считает, что подсудимым была нужна причина, чтобы его ограбить. Они встали из-за столика и отошли в сторону ***. В кафе сидели другие посетители, которые могли видеть происходящие события. Мороз нанес ему несколько ударов рукой в живот. Котышев также нанес ему один удар рукой. Потом Мороз его держал за руки, заведя их назад, а Котышев в это время достал из заднего кармана его шорт деньги в размере *** руб. двумя купюрами номиналом по *** руб., взял эти деньги и ушел, а Мороз уронил его на асфальт и достал из другого кармана шорт телефон. Потом также развернулся и ушел. Во время ограбления он говорил Морозу и Котышеву, что так делать нельзя, но они на его слова не реагировали. Считает, что конфликт спровоцированный подсудимыми был беспричинным и являлся предлогом к хищению.
 
    В ходе проверки показаний на месте потерпевший А. А.В. указал место, где его избивали подсудимые и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного Мороз и Котышевым хищения, о чем следователем был составлен протокол (л.д.287-292).
 
    В ходе очной ставки с Котышевым С.М. потерпевший А. А.В. настоял на своих показаниях и полностью изобличил Котышева в том, что он применял к нему насилие – ударил его и похитил у него деньги в сумме *** рублей, при этом действия Котышева носили согласованный характер с действиями Мороз, который также нанес ему несколько ударов и похитил у него сотовый телефон. О чем составлен протокол (л.д. 293-296).
 
    Из показаний свидетеля А. А.В. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** около *** домой пришел ее бывший муж в состоянии алкогольного опьянения, был сильно избит. Ноги, руки и лицо у него было в крови. Он рассказал ей, что в кафе «***» угощал Котышева и Мороз водкой, а потом они его избили и похитили его имущество. В тот вечер у мужа действительно были с собой деньги, так как в этот день он получил зарплату. Со слов мужа ей стало известно, что Котышев похитил у него деньги в сумме *** руб., а Мороз похитил сотовый телефон «***» *** цвета.
 
    Свидетель Д. О.В. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в *** около *** она гуляла с дочерью в парке возле кафе «***» по <адрес>. Ее дочь сказала ей «мама смотри» и когда она обернулась, увидела, что за территорией кафе, ближе к ней возле стриженых кустов двое молодых мужчин в возрасте *** лет – подсудимые, избивают одного молодого парня ему может *** лет - потерпевшего. Причем эти двое уронили того парня на землю, наносили удары и руками и ногами, после чего вдовеем стали ощупывали его карманы. Потерпевший им кричал, «что вы делаете, перестаньте?». Потом один из указанных мужчин – Котышев побежал в сторону *** вниз по проспекту, а второй – Мороз пробежал мимо нее. Примерно через день она опять была в парке и там сотрудники полиции выясняли видел ли кто два дня назад ситуацию, когда ограбили парня. Она ответила, что она видела и все рассказала.
 
    Эти же сведения свидетель Д. О.В. сообщила при проверке показаний на месте, в ходе которой свидетель Д. О.В. в деталях рассказала о произошедшем, описала нападавших, место где все произошло и место, где она находилась (л.д. 166-175).
 
    Из показаний свидетеля К. В.В. данных в судебном заседании следует, что он работает в кафе «***». Котышева знает по работе в кафе, расположенном в парке по <адрес>. Месяца за 4 до драки Мороз стал ходить в кафе вместе с Котышевым. В тот день Котышев и Мороз выпивали в кафе, потом у них кончились деньги. Раньше Котышев пил у них в кафе только пиво, а когда стал общаться с Мороз. Они вместе стали пить водку. Потом в кафе пришел потерпевший и предложил угостить их. Котышев и Мороз вернулись в кафе, мужчины стали пить втроем. Когда закончили распивать, встали и направились к выходу из кафе. Шли обнявшись. Около входа они все вместе упали. Котышев поднялся на ноги и как робот пошел домой. Мороз и потерпевший пошли следом. Через некоторое время Мороз и потерпевший вернулись, посидели еще в кафе, потом ушли. Примерно через 20-30 минут в кафе вновь зашел потерпевший и сказал, что его ограбили. Он посоветовал ему пойти в милицию. Через некоторое время в кафе вернулся Мороз и предложил ему купить белый сотовый телефон. Он сказал ему, что потерпевший уже пошел в полицию, посоветовал Морозу вернуть телефон потерпевшему.
 
    Из показаний свидетеля Ю. О.А. данных в судебном заседании следует, что видел потерпевшего и подсудимых в кафе «***». В данном кафе он не работает, иногда помогает супруге и её отцу К. Подсудимые и потерпевший распивали спиртные напитки. Затем они встали и вышли из кафе за ограждение, и тут же упали. Потом он видел как Котышев поднялся и ушел в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>. Он также взял своего ребенка и ушел домой. Позже от супруги, которая работает в кафе «***» узнал, что эти трое – Мороз, Котышев и А. подрались в парке, А. потерял телефон и впоследствии написал заявление в полицию о хищении телефона.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании оглашены показания Ю. О.А., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 137-139) из которых следует, что он работает в кафе «***» на <адрес>. В г. Магнитогорске проживает около 2 лет. В *** период они работают каждый день с *** до ***. ДД.ММ.ГГГГ в *** он находился на рабочем месте в кафе «***» и обслуживал клиентов. Примерно около *** он заметил, что за столиком сидят трое: Мороз А., Котышев С., их знает по имени, так как они часто сидят в их кафе и Арсаков А. имя его он узнал позже. Он с ними ранее не общался, знает их только в лицо. Они сидели и выпивали, потом они втроем вышли из кафе и между ними завязалась драка, то есть Мороз и Котышев били А.. Он в их драку не вмешивался, у него своя работа, поэтому сказать кто и сколько раз и кого бил, а тем более кто и к кому в карман залазил, не видел. Потом Котышев сразу ушел, а Мороз и А. еще остались, потом через 3-5 минут между Мороз и А. опять завязалась драка, потом Мороз очень быстро ушел. Через 5 минут А. пришел с парка к его тестю К. и сообщил, что его избили Котышев и Мороз и, что они его ограбили. А. осмотрел свои карманы и сообщил, что нет сотового телефона и денег в сумме *** руб. После того, как А. ушел, пришел Мороз и предложил ему за *** руб. сотовый телефон А..
 
    Из показаний свидетеля Ю. Е.В. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** она находилась на рабочем месте в кафе внутри павильона, она обслуживала клиентов. Примерно около *** к ней в бар пришел Мороз С. Котышев С. и А.С. его фамилию узнала позже. Имена названных лиц она знает, так как они клиенты кафе. Котышев просил в долг спиртного, но так как у него уже есть долг в кафе более *** рублей, она отказалась наливать им, тогда А. сказал, что у него есть деньги, и он купит водку, тогда она продала им водку и сок, которые они распивали. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что между этими тремя за забором кафе происходит какая-то возня. Затем Котышев поднялся и ушел в сторону дома. Какое-то время потерпевший и Мороз сидели на заборе, а потом она увидела, что Мороз избивает ногами потерпевшего на газоне за летним кафе.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании оглашены показания Ю. Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 140-142) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** она находилась на работе в кафе «***». В тот вечер в кафе находились Котышев, Мороз и А., распивали спиртное. Когда она в очередной раз вышла к летнему шатру увидела, что эти трое дерутся за забором кафе, били друг друга, но так как работники кафе в это не вмешиваются, она пошла дальше работать. Через некоторое время Котышев ушел. Когда она опять пошла в шатер, увидела, что за шатром Мороз опять бьет А., после чего Мороз убежал, а А. остался. Затем она сидела на улице на лавочке, к ним подошел А. и сообщил, что Мороз и Котышев его ограбили, и избили. Её папа – К. ему еще сказал, чтобы он посмотрел все хорошо, А. посмотрел и сказал, что нет сотового телефона и нет денег, тогда К. сказал, чтобы он шел в полицию и писал заявление. После А. в кафе пришел Мороз и предлагал К. за *** рублей купить телефон А.. На что К. сказал, чтобы Мороз отдал телефон А., так как тот уже пошел в полицию писать заявление. ДД.ММ.ГГГГ в *** ко ней на работу пришла мама Котышева С. и спрашивала адрес папы. После нее через *** часа к ней пришла как она поняла уже сестра Котышева, также спрашивала сначала её папу, а потом просила её рассказать в полиции про Котышева. В это время её отец сказал ей, чтобы она рассказала только то, что видела и ничего не придумывала и никого выгораживала.
 
    Оценивая показания потерпевшего А. А.В. и свидетелей А. Е.ПД. О.В., суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Показания свидетелей К. В.В., Ю. О.А., Ю. Е.В., данные в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего суд не может принять во внимание, так как они противоречат не только имеющимся в деле доказательствам, но и противоречат друг другу. Суд полагает, что показания данных свидетелей в суде вызваны желанием оказать содействие подсудимому Котышеву избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует из показаний свидетеля Ю. Е.В. к ним обращались родственники подсудимого Котышева с просьбами о даче показаний в отношении Котышева.
 
    Показания свидетелей Ю. О.А. и Ю. Е.В., данные в ходе предварительного следствия суд находит более достоверными, так как они согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц, в частности подсудимых Мороз А.А., Котышева С.М., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего А. А.В., свидетелей А. Е.ПД. О.В., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Протоколы следственных действий со свидетелями Ю. О.А., (л.д. 137-139) и Ю. Е.В. (л.д.140-142), выполненные на досудебной стадии уголовного судопроизводства отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе допросов и после их окончания данные свидетели не приносили на протоколы замечаний, не сообщали о болезненном состоянии здоровья либо о применении в ходе допросов недозволенных методов расследования. Пояснения данных свидетелей в ходе судебного разбирательства о том, что они не читая, подписали данные протоколы, суд находит надуманными, поскольку свидетели ознакомлены с содержанием показаний в указанных протоколах.
 
    Данные показания свидетелей Ю. О.А. и Ю. Е.В. суд и принимает во внимание.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление потерпевшего А. А.В. (л.д.3), просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около *** находясь около кафе «***» расположенный по адресу <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска причинив ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.
 
    Место происшествия – территория у кафе «***» по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, осмотрена следственно – оперативной группой, по результатам осмотра составлен протокол и фототаблица (л.д. 8-9).
 
    Данные письменные доказательства в целом согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей. В ходе осмотра места происшествия установлено место, где было совершено хищение имущества А., которое полностью совпадает с местом указанным впоследствии подсудимым Мороз А.А., потерпевшим А. А.В. и свидетелем Д. О.В., при проверках показаний на месте.
 
    Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.
 
    В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.
 
    Так свидетель Б. Н.М. в судебном заседании пояснила, что она встретилась со знакомой В. ДД.ММ.ГГГГ. Около *** в этот день они шли по скверу на <адрес> по четной стороне и когда подошли к перекрестку с <адрес> услышали звуки со стороны кафе «***», которое расположено в сквере через дорогу. Трое парней один из них был сильно пьян, это был Котышев С., отмахивался от двух других, которые затягивали его в кафе, но Котышев ушел и прошел в арку своего дома. Она со знакомой прошла по магазину, а когда вышла на улицу двое оставшихся, опять ругались и один ударил второго. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери Котышева и выяснила, как добрался ее сын до дома.
 
    Свидетель В. Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Б. и вдвоем пошли по скверу <адрес> в магазин домашний уют на <адрес>. По дороге они обратили внимание на то, что трое парней в сквере через дорогу <адрес> были в алкогольном опьянении. Один из них отмахнулся и ушел. Они прошли по магазинам, а когда вышли из очередного магазина увидели, что один мужчина бьет второго.
 
    Свидетели Б. Н.М. и В. Е.В. на схеме отразили, где находились они, когда увидели Котышева уходящим из сквера, и где один мужчина избивал другого, когда они вышли из магазина.
 
    Так свидетель С. Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын ходил на работу. Когда вернулся ближе к обеду, его вновь вызвали на работу и вернулся он только в *** пьяный, лег спать, денег при нем не было были только ключи от квартиры и от сада. Где сын находился с обеда до вечера она не знает.
 
    Суд не может принять показания свидетелей Б. Н.М., В. Е.В. и С. Т.В., как достоверные и признать их допустимыми доказательствами, поскольку они опровергаются, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того их показания не согласуются между собой, и показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
 
    Суд считает, что показания данных свидетелей вызваны желанием оказать помощь подсудимому Котышеву С.М. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку Б. Н.М. знакомая матери Котышева, В. Е.В. знакомая Б., они состоят в приятельских отношениях, а С. Т.В. является матерью Котышева.
 
    Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Мороз А.А. и Котышева С.М. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимых Мороза А.А. и Котышева С.М., данных при производстве предварительного следствия о том, что они вступили в сговор на хищение имущества потерпевшего А., для чего спровоцировали ссору с ним, каждый из них нанес несколько ударов потерпевшему, а затем обыскав карманы потерпевшего похитили деньги и имущество потерпевшего – сотовый телефон в корпусе белого цвета, а также показаний потерпевшего А. А.В. и свидетелей А. Е.П., Д. О.В., данных в ходе судебного разбирательства, о том, что Мороз и Котышев избили потерпевшего, а затем похитили его имущество, свидетелей Ю. О.А., Ю. Е.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что они являлись очевидцами имевшего места конфликта между Мороз, Котышевым и А., после которого к ним подошел потерпевший А. и сообщил о том, что Мороз и Котышев избили его и похитили его имущества, о том, что у А. имелся сотовый телефон и денежные средства в сумме *** рублей, когда потерпевший ушел, к ним подходил Мороз и предлагал купить у него сотовый телефон в корпусе белого цвета письменных доказательств по делу, объективно подтверждающих показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд считает установленным следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в *** Мороз А.А., Котышев С.М. и А. А.В. находились в кафе «***» по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Мороз А.А. увидел у А. А.В. в руках сотовый телефон, а так же узнал, что у последнего имеются при себе деньги. После чего Мороз А.А. и Котышев С.М. вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества. В это же время, находясь в указанном месте, Мороз А.А., Котышев С.М. и А. А.В. под предлогом ссоры вышли из указанного кафе и пошли по парку, затем реализуя задуманное, согласно ранее достигнутой договоренности, Мороз А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес А. А.В. один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в туловище последнего. В это же время Котышев С.М., действуя в группе с Морозом А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по телу А. А.В. в область груди. Далее Мороз А.А. подставил сзади подножку А. А.А. и схватив двумя руками за плечи, уронил его назад на асфальт, затем перевернул его на живот и с силой удерживая левой рукой, стал осматривать содержимое боковых карманов шорт. В это же время Котышев С.М. так же осматривал содержимое задних карманов шорт А. А.В., откуда открыто похитил деньги в сумме *** рублей. После чего Мороз А.А. также из бокового кармана шорт А. А.В. открыто похитил сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счету одной из них были деньги в сумме *** рублей. Таким образом, Мороз А.А. совместно с Котышевым С.М. открыто похитили имущество А. А.В.
 
    С похищенным, Мороз А.А. и Котышев С.М. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей и побои, по поводу которых потерпевший в медицинские учреждения не обращался. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимых Мороза А.А. и Котышева С.М., суд квалифицирует по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку их действия носили умышленный, целенаправленный и оконченный характер, ими руководила корысть. В результате их противоправных действий они изъяли из чужого владения и безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. В момент совершения преступления их действия направленные на хищение имущества потерпевшего были очевидны для потерпевшего, и не являлись тайными для окружающих.
 
    О предварительном сговоре указывали как Мороз, так и Котышев.
 
    Поскольку на совершение преступления Мороз и Котышев договорились заранее, в момент совершения их действия были совместными и согласованными, квалифицирующий признак хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.
 
    Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент хищения каждый из подсудимых применял к потерпевшему насилие, - наносили удары в область головы и туловища, с целью подавления способности потерпевшего к сопротивлению. Поскольку потерпевший не обращался в лечебные учреждения по поводу причиненных ему телесных повреждений, суд расценивает примененное к потерпевшему насилие как не опасное для жизни и здоровья.
 
    Доводы защиты подсудимых Мороза А.А. и Котышева С.М. о том, что у них никакой договоренности на совершение преступления не было, Котышев преступление не совершал, его совершил только Мороз, при этом нанес удары из-за произошедшего конфликта, умысел на хищение возник когда он увидел лежащий на земле телефон, поэтому Котышева следует оправдать, а действия Мороз переквалифицировать, суд не разделяет, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что между Мороз и Котышевым состоялся сговор на хищение имущества потерпевшего, реализуя который они спровоцировали якобы конфликт с потерпевшим, в ходе которого каждый нанес несколько ударов потерпевшему в область головы и туловища, повалили потерпевшего на землю и обыскав карманы похитили деньги (Котышев) и имущество – телефон (Мороз).
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.
 
    Совершенное подсудимыми Мороз А.А. и Котышевым С.М.. преступление, квалифицированное по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ – относятся к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мороза А.А. и Котышева С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мороза А.А., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, г, к» УК РФ, относит его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, ***, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, работы и с места прохождение военной службы, *** ***, участие в боевых действиях по восстановлению конституционного строя РФ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Котышева С.М., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, относит его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и работы, ***.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Мороза А.А., его материального положения, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Мороза А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.
 
    Оснований для применения к Морозу А.А. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также положений ст. 64 УК РФ – предусматривающее назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое деяние, ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, с учетом данных о его личности, материального положения и общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
    Принимая во внимание, что Мороз А.А. совершил тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору *** районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности подсудимого, его склонности к противоправной деятельности, того, что новое преступление совершено через непродолжительный период с момента последнего осуждения, суд приходит к мнению, что условное осуждение по приговору *** районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому Мороз А.А., суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Котышева С.М., его материального положения, руководствуясь принципом справедливости, для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Котышева С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительных видов наказания.
 
    Оснований для применения к Котышеву С.М. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также положений ст. 64 УК РФ – предусматривающее назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое деяние, ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, с учетом данных о его личности, материального положения и общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому Котышеву С.М., суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МОРОЗА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Морозу А.А. условное осуждение по приговору *** районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно Морозу А.А. назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Морозу А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Мороз А.А. в виде – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    КОТЫШЕВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Котышеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Котышеву С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    Судья:
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Мороза А.А. удовлетворено частично.
 
    Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороза А.А. и Котышева С.М. изменен:
 
    - в его вводной части при указании судимости Мороза А.А. указание «лишения свободы» заменить указанием «исправительных работ с удержанием в доход государства ***% заработка осужденного»;
 
    - назначенное Морозу А.А. наказание в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сократить до ***;
 
    В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя, апелляционные жалобы с дополнением Горбуновой Л.Н. и Добикова К.С., осужденных Котышева С.М. и Мороза А.А. – без удовлетворения.